Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2021 года Дело N 33-13964/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе:

председательствующего Хомич С.В.

судей Славгородской Е.Н., Голубовой А.Ю.

при секретаре Аверьяновой М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гусаченко Ольги Константиновны к Компаниец Наталье Вячеславовне о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, по апелляционной жалобе Компаниец Натальи Вячеславовны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года. Заслушав доклад судьи Славгородской Е.Н., судебная коллегия

установила:

Гусаченко О.К. обратилась в суд с иском к Компаниец Н.В. о взыскании разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, мотивируя тем, что 15.11.2019 по вине ответчика произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобиль истца "Субару Импреза", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН получил механические повреждения. Гражданская ответственность Компаниец Н.В. застрахована в САО "ВСК" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по полису МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 25.11.2019 страховой компанией СПАО "РЕСО-Гарантия" были получены документы на возмещение ущерба по ДТП. 28.11.2019г. экспертом СПАО "РЕСО-Гарантия" был проведен осмотр автомобиля "Субару Импреза", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН. 12.12.2019г. страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 177 800 руб., что подтверждается платежным поручением N 018101. Поскольку выплаченного страхового возмещения не достаточно для восстановительного ремонта автомобиля, Гусаченко О.К. обратилась в экспертное учреждение. 19.12.2019 была проведена экспертиза, о чем Компаниец Н.В. была уведомлена. По заключению N ДС12-12/2019 от 26.12.2019г. стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 234 723 руб., стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП согласно среднерыночным ценам составляет 451 582 руб. 40 коп. 20.12.2019 СПАО "РЕСО-Гарантия" добровольно доплатила страховое возмещение в размере 2500 руб., что подтверждается платежным поручением N 27132. 15.01.2020 истцом в адрес СПАО "РЕСО-Гарантия" была направлена претензия. 20.01.2020 страховой компанией в ответ на претензию было добровольно доплачено страховое возмещение в размере 15100 руб., что подтверждается платежным поручением N 10211. 03.02.2020 истец обратился к Финансовому уполномоченному. По решению финансового уполномоченного от 10.03.2020 требования Гусаченко О.К. о взыскании с СПАО "РЕСО-Гарантия" страхового возмещения по договору ОСАГО были удовлетворены частично. Согласно экспертному заключению ООО "Страховой эксперт" от 28.02.2020 N 127/20, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца по единой методике с учетом износа составляет 218100 руб. 01.04.2020 СПАО "РЕСО-Гарантия" произвело выплату страхового возмещения в размере 22700 руб. Таким образом, разница между стоимостью восстановительного ремонта по единой методике с износом, выплаченная СПАО "РЕСО-Гарантия" и средней рыночной стоимостью ремонта без износа, составляет 233 482,40 руб. 22.10.2020 истцом ответчику Компаниец Н.В. была вручена претензия. Однако ответа на нее не последовало.

С учетом данных обстоятельств, истец, уточнив заявленные требования, просил взыскать с Компаниец Н.В. разницу между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба в размере 201 363,50 руб., почтовые расходы в размере 1320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, а также расходы за составление доверенности в размере 1 700 руб.

Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону решением от 22 декабря 2020 года взыскал с Компаниец Н.В. в пользу Гусаченко О.К. ущерб в размере 201 363,50 руб., почтовые расходы в размере 1320 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 535 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Суд также взыскал с Компаниец Н.В. в пользу ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" стоимость судебной экспертизы в размере 35 000 руб.

Не согласившись с указанным решением, Компаниец Н.В. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов жалобы апеллянт ссылается на ненадлежащее извещение о времени и месте рассмотрения гражданского дела, ввиду неполучения судебного извещения.

Повторно излагая обстоятельства дела, апеллянт находит решение суда незаконным и необоснованным, ссылаясь на то, что судом не был рассмотрен вопрос о взыскании со страховой компании суммы в пределах лимита страховой выплаты 400 000 руб.

Апеллянт обращает внимание на то, что истец не оспаривал обстоятельства и стоимость восстановительного ремонта, получив от страховой компании все выплаты.

Указывает, что не была приглашена на проведение экспертизы, не была ознакомлена с её результатами, соответственно не могла оспорить заключение и не была извещена о дате судебного заседания, не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, при том, что представителем ответчика было направлено ходатайство об отложении судебного заседания, так как он находился в Москве.

Ввиду того, что иск удовлетворен частично, апеллянт не соглашается со взысканием судебных расходов в полном объеме.

На апелляционную жалобу Гусаченко О.К. принесены возражения, в которых она просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец, ответчик, будучи надлежащим образом извещенными о времени месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Славгородского Д.А., представителя ответчика по доверенности - Полиенко Г.В., проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

Как установлено судом при рассмотрении спора, следует из материалов дела 15.11.2019 произошло ДТП с участием автомобиля "БМВ Х1", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Компаниец Н.В. и принадлежащего истцу автомобиля "Субару Импреза", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН под управлением Гусаченко К.А.

Виновником ДТП является Компаниец Н.В., нарушившая требования п.13.9 ПДД РФ, что усматривается из административного материала по факту ДТП.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" в порядке ОСАГО - полис МММ НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

25.11.2019 Гусаченко О.К. обратилась в страховую компанию СПАО "РЕСО-Гарантия". Всего СПАО "РЕСО-Гарантия", в том числе и по решению финансового уполномоченного N У-20-16015/5010-007 от 10.03.2020, выплатила истцу страховое возмещение в размере 218100 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, представителем ответчика указывалось на то, что автомобиль истца ранее был поврежден в других ДТП и оспаривался объем повреждений. Также представитель ответчика не возражала против назначения экспертизы для определения средней рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца на дату ДТП от 15.11.2019.

Согласно выводам, изложенным в заключении эксперта ООО "Бюро оценки и судебных экспертиз" N 013-08-20/3 от 26.11.2020, составленном по результатам проведения судебной экспертизы, по представленным исходным данным, все повреждения, имеющиеся на автомобиле "Субару Импреза", гос.номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, за исключением повреждений элементов конструкции правой передней части кузова автомобиля, могли образоваться в результате столкновения с автомобилем "БМВ Х1", при обстоятельствах ДТП от 15.11.2019г. Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, с учетом ответа на первый вопрос, без учета износа составляет 419 463,50 руб., с учетом износа - 315 142,73 руб.

Данное заключение положено истцом в основание уточненных требований, судом в основу решения, выводы экспертизы не оспаривались ответчиком.

Таким образом, из материалов дела следует, что в результате обращения истца к страховщику ДТП признано страховым случаем, истцу произведена выплата страхового возмещения в общей сумме 218 100 руб. (177 800+2500+15100+22700).

Основанием наступления деликтной гражданско-правовой ответственности наличие вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинная связь между двумя названными элементами, вина причинителя вреда. В связи с тем, что судом первой инстанции установлено причинение ущерба транспортному средству истца виновными действиями ответчика, ответственность за причиненный вред обоснованно была возложена на ответчика.

При принятии решения суд первой инстанции оценил собранные по делу доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, определилправоотношения сторон и закон, подлежащий применению, и, установив, что сумма выплаченного страхового возмещения не достаточна для компенсации причиненного истцу материального ущерба, пришел к выводу о взыскании с ответчика Компаниец Н.В. в пользу истца суммы ущерба в размере 201 363,50 руб. (419463,50 -218100) в качестве разницы между установленной рыночной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства по результатам судебной экспертизы и размером страхового возмещения, определяемого как стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П, по решению финансового уполномоченного.

Руководствуясь положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п.п. 12, 13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "Ответчик: некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", с учетом принципов разумности, баланса интересов сторон, суд разрешилвопрос о взыскании судебных расходов, понесенных истцом в связи с обращением в суд с настоящим иском.

Судебная коллегия признает выводы суда первой инстанции верными, соответствующими установленным по делу фактическим обстоятельствам, представленным в дело доказательствам и примененным нормам права.

Суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принял во внимание доводы истца, изложенные в исковом заявлении, и возражения ответчика по существу предъявленных требований; положения статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения соблюдены. Оснований не согласиться с приведенной в решении суда оценкой доказательств судебная коллегия не усматривает.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы ответчика о том, что судом не был разрешен вопрос о взыскании со страховщика размера причиненного ущерба в пределах лимита, установленного Федеральным законом "Об ОСАГО", основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, поскольку размер страхового возмещения определяется с учетом износа по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Банком России 19.09.2014 N 432-П.

Страхового возмещения в пределах лимита ответственности страховщика (с учетом изложенного порядка определения выплаты по договору обязательного страхования и вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного) недостаточно для полного покрытия убытков, что достоверно установлено судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, когда установленный судом размер подлежащего выплате страхового возмещения не соответствует фактическому размеру причиненного ущерба, суд пришел к правильному выводу о том, что истец вправе требовать разницу между установленным размером страхового возмещения и фактическим размером ущерба с ответчика, виновного в его причинении.

Доводы Компаниец Н.В., изложенные в её апелляционной жалобе, о том, что она не была извещена о слушании дела, опровергаются имеющейся в деле телефонограммой (том 2 л.д. 67), а также возвратом почтовой корреспонденции (том. 2 л.д. 64-65).

Из телефонограммы следует, что Компаниец Н.В. 08.12.2020 была извещена о времени судебного заседания, назначенного на 22.12.2020. С этого дня препятствий знакомиться с материалами дела, в том числе, поступившим экспертным заключением, представлять свою позицию относительно экспертного заключения, у ответчика не имелось.

В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда ответчик, будучи извещенной о слушании дела, также не явилась.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не удовлетворил заявление представителя ответчика об отложении слушания дела в связи с занятостью представителя в другом процессе, не могут повлиять на правовую судьбу вынесенного судебного постановления, поскольку удовлетворение ходатайства об отложении разбирательства дела в случае неявки кого-либо из участников процесса, в том числе представителя, является правом, а не обязанностью суда (часть 6 статьи 167, часть 1 статьи 169 ГПК Российской Федерации).

При этом, судебная коллегия отмечает, что непосредственно ответчик с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с невозможностью явки ее представителя перед судом не ходатайствовала.

Об уважительности причин неявки представителя Компаниец Н.В. в судебное заседание, в поступившем в суд ходатайстве, сведений не содержится (л.д. 78 т.2).

Доводы жалобы о том, что взыскание судебных расходов в пользу истца произведено не пропорционально, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку размер данных расходов определен с учетом положений ст. 100 ГПК РФ и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, установлен с учетом размера заявленных исковых требований и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

При разрешении спора нормы материального права судом первой инстанции применены правильно; решение принято без нарушений норм процессуального права, влекущих принятие неправильного решения, а равно отмену судебного акта.

Поскольку правила оценки доказательств судом первой инстанции нарушены не были, выводы суда соответствуют установленным при разрешении спора обстоятельствам, оснований для несогласия с произведенной судом оценкой представленных доказательства судебной коллегией не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Компаниец Натальи Вячеславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16.08.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка