Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 22 сентября 2020 года №33-13964/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 сентября 2020 года Дело N 33-13964/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:







председательствующего
судей
с участием прокурора
при секретаре


Абубакировой Р.Р.
Иванова В.В.
Сагетдиновой А.М.
Шапошниковой Т.Н.
Миннихановой Л.И.




рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ГУП "Башавтотранс" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года, которым постановлено:
исковые требования Галикеевой И.М., действующей в интересах несовершеннолетнего ребенка Галикеевой А.Р., к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, компенсации возмещения вреда в связи с потерей кормильца, удовлетворить частично.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в пользу Галикеевой А.Р. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, компенсацию по возмещению вреда в связи с потерей кормильца за период с 04 января 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 41505,25 руб., ежемесячно компенсацию по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с 04 марта 2020 г. до достижения Галикеевой А.Р., 28 февраля 2007 года рождения, совершеннолетия в размер 2506,25 руб. с последующей индексацией от величины прожиточного минимума для трудоспособного населения.
Взыскать с государственного унитарного предприятия "Башавтотранс" Республики Башкортостан в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1745,16 руб.
Заслушав доклад судьи Абубакировой Р.Р., выслушав представителя ГУП "Башавтотранс" - Давлетшина А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Шапошниковой Т.Н. о законности и обоснованности судебного акта, судебная коллегия
установила:
Галикеева И.М., действующая в интересах несовершеннолетнего ребенка Галикеевой А.Р., обратилась в суд с иском к государственному унитарному предприятию "Башавтотранс" Республики Башкортостан о взыскании компенсации морального вреда, компенсации возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
Требования мотивированы тем, что 26 декабря 2018 года Акулинкина Д.О., управляя автобусом ... государственный регистрационный знак N..., совершила наезд на пешехода Галикеева Р.Р., в результате которого последний получил телесные повреждения и был доставлен в ГБУЗ ГКБ N 21, где 04.01.2019 года скончался. На иждивении Галикеева Р.Р. находилась несовершеннолетняя дочь: ФИО3, дата года рождения. Постановлением N... от дата в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия по ч.3 ст.264 УК РФ было отказано в связи с отсутствием в деяниях Акулинкиной Д.А. состава преступления.
На момент дорожно-транспортного происшествия Акулинкина Д.А. состояла в трудовых отношениях с ГУП "Башавтотранс".
Приводя данные обстоятельства, истец указывая на нравственные страдания в связи с потерей отца ребенка просила суд, уточнив требования, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, ежемесячно в пользу Галикеевой А.Р. компенсацию по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с 04.03.2020 г. до совершеннолетия ребенка в размере 2506,25 руб с последующей индексацией, задолженность по ежемесячным платежам по возмещению вреда в связи с потерей кормильца с 04.01.2019 г. по 03.03.2020 г. в размере 41505,25 руб.
Судом вынесено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ГУП "Башавтотранс" Давлетшин А.С. просил отменить решение суда, отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.
В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.
Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.
Судебная коллегия определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 26 декабря 2018 года водитель Акулинкина Д.О. управляя автобусом "..." государственный регистрационный знак N... допустила наезд на пешехода Галикеева Р.Р., который пересекал проезжую часть слева направо по ходу движения автобуса, в неустановленном для перехода месте. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия, Галикеев Р.Р. получил телесные повреждения и был госпитализирован в ГБУЗ ГКБ N... адрес, где дата скончался (л.д. ...).
Постановлением старшего следователя отдела по расследованию организованной преступной деятельности против личности СЧ по РОПД ГСУ МВД по РБ N... от 05 марта 2019 года в возбуждении уголовного дела по факту дорожно-транспортного происшествия от 26.12.2018г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ отказано в связи с отсутствием в действиях водителя Акулинкиной Д.О. состава преступления. Сторонам разъяснено о возможности взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия вреда с владельца источника повышенной опасности в гражданском судопроизводстве.
Согласно материалу проверки КУСП N... от дата в действиях водителя Акулинкиной Д.О. при управлении транспортным средством, нарушений правил дорожного движения Российской Федерации, состоящих в прямой причинной связи с наездом на пешехода Галикеева Р.Р. и причинением ему по неосторожности телесных повреждений, повлекших его смерть, не установлено. В ходе проверки установлено, что пешеход Галикеев Р.Р. вышел на проезжую часть в неустановленном для перехода месте, при наличии в зоне видимости пешеходных переходов, в том числе подземных, создавал своими действиями помеху для движения транспорта, таким образом в действиях пешехода Галикеева Р.Р. усматриваются нарушения п.4.3, п.4.5 ПДД РФ, которые состоят в прямой причинно-следственной связи, в связи с чем Галикеев Р.Р. сам поставил себя в положение в результате которого ему были причинены телесные повреждения, повлекшие его смерть.
Из материалов дела следует, что водитель Акулинкина Д.О. на момент дорожно-транспортного происшествия состояла в трудовых отношениях ГУП "Башавтотранс" УПАТП N... и в момент аварии исполняла свои трудовые обязанности, управляя транспортным средством автобусом "..." государственный регистрационный знак N..., собственником которого является ответчик, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела материал проверки КУСП N... от 04.01.2019г. и не оспаривается ГУП "Башавтотранс".
Судом установлено, что Галикеев Р.Р. является отцом несовершеннолетней ФИО3, дата года рождения, (свидетельство о рождении л.д. ...). Галикеева И.М. является матерью несовершеннолетней Галикеевой А.Р..
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания.
Вред возмещается несовершеннолетним: до достижения восемнадцати лет, учащимся старше восемнадцати лет - до окончания учебы в учебных учреждениях по очной форме обучения, но не более чем до двадцати трех лет.
Руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации, а также оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований Галикеевой И.М., действующей в интересах несовершеннолетней Галикеевой А.Р., о возмещении вреда в связи с потерей кормильца, поскольку факт гибели Галикеева Р.Р. вследствие воздействия принадлежащего ответчику источника повышенной опасности нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела и не был опровергнут ответчиком; ребенок погибшего на момент гибели отца достигла возраста 11 лет.
В соответствии со ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности.
В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты.
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются.
В силу п. 29 Постановления Пленума ВС РФ N 1 от 26 января 2010 года, в случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, суд вправе определить размер среднего месячного заработка, применив величину прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, установленную на день определения возмещения вреда.
С учетом установленных по делу обстоятельств, применив указанные выше нормы права, суд обоснованно пришел к выводу о том, что несовершеннолетняя Галикеева А.Р. находилась на иждивении погибшего Галикеева Р.Р. и в соответствии с положениями ст. 1088 ГК РФ имеет право на возмещение вреда в случае потери кормильца, с учетом того, что на момент гибели Галикеева Р.Р. не имел дохода, определил размер возмещения в размере 2506, 25 руб., исходя из величины прожиточного минимума, ежемесячно, начиная с 04 марта 2020 года и до достижения Галикеевой А.Р. совершеннолетия с последующей индексацией в установленном законом порядке.
Также в пользу Галикеевой А.Р. взыскана единовременная задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, за период с 04 января 2019 года по 03 марта 2020 года в размере 41505,25 руб.
При определении размера ежемесячного возмещения вреда в связи с потерей кормильца, судом верно произведены расчеты, ответчик указанные расчеты не оспаривает, иные расчеты не приводит.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.
При рассмотрении заявленных исковых требований о компенсации морального вреда, суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им оценку и пришел к выводу о том, что ГУП "Башавтотранс", как владелец источника повышенной опасности, независимо от вины должен нести ответственность за вред, причиненный близким родственникам Галикеева Р.Р.
Частично удовлетворяя исковые требования, суд также правильно применил положения ст. 1100 ГК РФ, устанавливающей основания компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В абзаце втором п. 2 и п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" указано, что моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции названные разъяснения учел, определив к взысканию сумму в размере 100 000 рублей.
Судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда разумным и справедливым.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел грубую неосторожность потерпевшего, который в нарушение Правил дорожного движения осознанно вышел на проезжую часть вне зоны пешеходного перехода, отклоняются.
Указанное обстоятельство судом учтено при определении размера компенсации морального вреда.
Вопреки доводам апелляционной жалобы грубая неосторожность самого Галикеева Р.Р., не может являться основанием для отмены решения суда и освобождения ответчика от ответственности, поскольку в силу положений п. 2 ст. 1083 ГК РФ грубая неосторожность потерпевшего при причинении вреда его жизни или здоровью является основанием для снижения размера возмещения, в таком случае отказ в возмещении вреда даже при отсутствии вины причинителя вреда не допускается.
Кроме того, право на жизнь потерпевшего было нарушено источником повышенной опасности, умер отец несовершеннолетней Галикеевой А.Р., в результате смерти родного человека истец испытала и продолжает испытывать нравственные страдания в связи с невосполнимостью утраты близкого человека, в связи с чем, перенесенные ими нравственные страдания сомнения у суда не вызывают.
Согласно пункту 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, вреда жизни или здоровью гражданина" от 26 января 2010 года N 1 владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или умысла самого потерпевшего (пункт 1 ст. 1079 Гражданского кодекса "Российской" Федерации).
Доказательств, свидетельствующих об умышленных действиях погибшего, которые могли бы служить основаниями для отказа в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными, основанными на фактических обстоятельствах дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется, определенная к взысканию сумма компенсации отвечает требованиям разумности и справедливости, так как суд учел обстоятельства причинения вреда, грубую неосторожность погибшего, принял во внимание степень нравственных страданий истца, связанную с гибелью близкого человека.
При этом суд первой инстанции правильно определил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая при этом характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред и индивидуальные особенности потерпевшего.
В связи с тем, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд должен в полной мере учитывать предусмотренные ст. 1100 Гражданского кодекса РФ требования разумности и справедливости, позволяющие, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.
Судебная коллегия полагает, что размер компенсации судом определен с учетом принципа разумности и справедливости исходя из особенностей и обстоятельств конкретного дела.
Тяжелое материальное положение ответчика юридически значимым обстоятельством при определении размера компенсации морального вреда не является.
Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, свидетельствуют о несогласии с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на ошибочном толковании и применении положений законодательства.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств с соблюдением требований процессуального и материального права.
Руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 15 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП "Башавтотранс" - без удовлетворения.







Председательствующий
Судьи
Справка: судья первой инстанции Сыртланова О.В.


Абубакирова Р.Р.
Иванов В.В.
Сагетдинова А.М.




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка