Дата принятия: 14 января 2020г.
Номер документа: 33-13964/2019, 33-600/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2020 года Дело N 33-600/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
Председательствующего Хомутовой И.В.
судей: Шагаровой Т.В., Проценко Е.П.
при секретаре Некрасовой Н.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства по докладу судьи Шагаровой Т.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Бржезицкого Александра Викторовича - Похоруковой Т.В., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком ДД.ММ.ГГГГ, на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019 по делу по иску Бржезицкого Александра Викторовича к Шитику Андрею Ростиславовичу о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков,
УСТАНОВИЛА:
Бржезицкий А.В. обратился в суд с иском к Шитику А.Р. о возмещении ущерба, причиненного транспортному средству и понесенных убытков.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч.00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Бржезицкого А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Шитика А.Р.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шитиком А.Р. п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу Бржезицкого А.В. был причинен материальный ущерб.
Гражданская ответственность Шитика А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". Гражданская ответственность Бржезицкого А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб.
Для оценки ущерба истцом была организована независимая техническая экспертиза транспортного средства, о чем ответчик был уведомлен надлежащим образом, на осмотр не явился.
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 900 000 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 477 600 руб. Размер ущерба вследствие повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 900 000 руб.
С учетом уточненных исковых требований просил взыскать с Шитика А.Р. в свою пользу 441 127 руб. - в счет возмещения ущерба, 8 200 руб. - расходы по оплате госпошлины, 6 000 руб. - расходы по оплате экспертного заключения, 1 700 руб. - расходы на удостоверение доверенности, 15 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста.
В суд первой инстанции истец Бржезицкий А.В., ответчик Шитик А.Р., представитель третьего лица ПАО "Банк Уралсиб", третье лицо Арапова С.В. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Представитель истца Бржезицкого А.В. Похорукова Т.В. в судебном заседании на заявленных исковых требованиях, с учетом уточненных, настаивала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика Шитика А.Р Стрельникова Е.С. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019 исковые требования Бржезицкого А.В. удовлетворены частично; с Шитика А.Р. в пользу Бржезицкого А.В. взысканы денежные средства в сумме: 237 642 руб. - в счет возмещения ущерба; 5 576,42 руб. - расходы по оплате госпошлины; 3 240 руб. - расходы по оплате экспертного заключения; 918 руб. - расходы на удостоверение доверенности; 10 000 руб. - расходы по оплате услуг юриста. В удовлетворении остальной части требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель Бржезицкого А.В. - Похорукова Т.В. просит решение суда отменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме. Апеллянт не согласна с выводом суда относительно определенного к взысканию ущерба, выражая несогласие с выводами экспертизы об экономической нецелесообразности ремонта автомобиля. В этой взаимосвязи считает, что эксперт необоснованно занизил размер ущерба, причиненного автомобилю истца, что привело к нарушению принципа полного возмещения. Считает, что фактически понесенные истцом расходы должны быть возмещены в полном объеме.
Относительно апелляционной жалобы от представителя ответчика Шитика А.Р. Саглаевой О.А. поступили письменные возражения.
В заседание судебной коллегии стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени апелляционного рассмотрения дела в порядке ст. 113 ГПК РФ, а также путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Кемеровского областного суда, не явились, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявили.
Представитель ответчика Шитика А.Р. - Самарина Т.А., действующая на основании доверенности от 01.07.2019, просила оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав представителя Шитика А.Р. - Самарину Т.А., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Статья 1072 ГК РФ устанавливает, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В силу пункта 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
При этом, в силу закрепленного в статье 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Бржезицкого А.В., и автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> под управлением Шитика А.Р.
Причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Шитиком А.Р. п. 8.4 ПДД РФ. В результате ДТП имуществу Бржезицкого А.В. был причинен материальный ущерб (л.д. 13,14,15, т.1).
Гражданская ответственность Шитика А.Р. на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по договору ОСАГО, полис серии <данные изъяты> N N. Гражданская ответственность Бржезицкого А.В. на момент ДТП не была застрахована по договору ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере 400 000 руб., что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17, т.1).
Бржезицкий А.В., полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в доаварийное состояние, обратился в ООО <данные изъяты> для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.
Согласно экспертному заключению N N от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО <данные изъяты>, сумма затрат на восстановление автомобиля <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ без учета износа заменяемых деталей составляет: 900000 руб., с учетом износа заменяемых деталей: 477600 руб. Итоговое значение средней стоимости ТС ДД.ММ.ГГГГ, <данные изъяты> г.в. в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 982700 руб. Итоговое значение рыночной стоимости ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты> в неповрежденном состоянии на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ 904 100 рублей. Размер ущерба вследствие повреждения ТС <данные изъяты>, г/н <данные изъяты>, пострадавшего в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, округленно составляет 900000 руб. (л.д. 26-133, т.1).
В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО <данные изъяты>.
Согласно выводам эксперта ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа указанного автомобиля превышает его рыночную стоимость, данный автомобиль экономически не целесообразно восстанавливать. Рыночная стоимость а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты>, с учетом имевшихся повреждений, полученных ТС в иных ДТП, составила 806 984 руб. Стоимость годных остатков, а/м <данные изъяты> г/н <данные изъяты> с учетом имевшихся повреждений, полученных ТС в иных ДТП, составила 169342 руб. (л.д.1-38, т.2).
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями норм материального права, принимая заключение эксперта ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ, оценка которому дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что у истца возникло право требования возмещения ущерба с ответчика.
При определении размера причиненного истцу ущерба, суд обоснованно исходил из рыночной стоимости автомобиля, стоимости годных остатков с учетом имевшихся повреждений, полученных ТС в иных ДТП, установленных заключением судебной экспертизы, и, с учетом произведенной страховщиком выплаты, взыскал с ответчика в пользу истца ущерб в размере 237 642 руб.
Предусмотренных законом оснований для взыскания ущерба в ином размере судебная коллегия не находит.
При этом не влекут отмену принятого решения доводы жалобы о том, что суд при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, неправомерно взял за основу заключение эксперта ООО <данные изъяты> N N от ДД.ММ.ГГГГ.
Оценивая указанное заключение эксперта, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для признания его сомнительным или противоречивым не имеется. Сам по себе факт несогласия заявителя с выводами заключения эксперта не свидетельствует о недостоверности экспертизы, и направлен на переоценку доказательств по делу. В связи с чем, довод заявителя жалобы о несогласии с выводами экспертизы суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку он не свидетельствует о допущенных нарушениях при ее проведении, а также о неправильном применении судом норм права при ее оценке в совокупности с иными доказательствами, представленными в материалы дела. Кроме того, суд установил, что названное экспертное заключение является полным, не содержит неясностей и противоречий, имеет обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а, следовательно, правильно посчитал заключение достоверным доказательством по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы заключение выполнено с соблюдением требований, предъявляемых к производству экспертизы, а также требований статьи 86 ГПК РФ. Экспертиза проведена с учетом всех имеющихся материалов дела.
При этом, судом обоснованно отклонено ходатайство представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку, стороной истца не было представлено никаких доказательств и дополнительных документов, подтверждающих позицию о необходимости назначения по делу экспертизы, что противоречит положениям ст. 79 ГПК РФ.
Таким образом, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судом первой инстанции требования закона нарушены не были.
Также являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в полном объеме, поскольку основаны на неправильном толковании положения ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с данным положением закона, если иск удовлетворен частично, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Исковые требования Бржезицкого А.В. удовлетворены частично, а поэтому суд первой инстанции при определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчиком, обоснованно применил пропорцию, исходя из объема удовлетворенных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения заявления, дал им надлежащую правовую оценку, постановил законное и обоснованное решение. Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст.ст. 55, 67 ГПК РФ. Повода для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.
Руководствуясь ч.1 ст. 327.1, ст. 328, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 23.10.2019 - оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Бржезицкого А.В. Похоруковой Т.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: И.В. Хомутова
Судьи: Т.В. Шагарова
Е.П. Проценко
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
