Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи А.С. Янсона,

судей Г.Ф. Сафиуллиной, Э.Д. Соловьевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Шмелевой (после регистрация брака присвоена фамилия "Миндубаева")

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.Ф. Сафиуллиной апелляционную жалобу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова на решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года, которым постановлено:

заявление публичного акционерного общества "Совкомбанк" об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования удовлетворить.

Отменить решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 по обращению потребителя услуги О.Н. Романовой к публичному акционерному обществу "Совкомбанк".

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов В.В. Климова Р.Л. Григорьева, поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

публичное акционерное общество "Совкомбанк" (далее - ПАО "Совкомбанк") обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов (далее - финансовый уполномоченный), указав в обоснование, что решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 с банка в пользу О.Н. Романовой взысканы денежные средства, удержанные из предоставленных заемных денежных средств в качестве платы за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита (далее - Программа страхования), пропорционально неиспользованному периоду в размере 55330 руб. 41 коп. Заявитель считает, что финансовый уполномоченный вышел за пределы изложенного потребителем в обращении требования, разрешив спор на основании положений статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как О.Н. Романова просила взыскать уплаченные денежные средства в размере 122234 руб. 40 коп. на основании положений статей 8, 10, 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей". Взыскав с ПАО "Совкомбанк" денежные средства пропорционально неиспользованному периоду договора страхования вместо заявленной платы за включение в программу страхования, финансовый уполномоченный самостоятельно изменил требования потребителя. Заявитель указывает, что плата за включение в Программу страхования является стоимостью единой услуги, которая не зависит от продолжительности пользования услугой страхования. Включение в данную программу являлось добровольным решением заемщика, информация о стоимости услуги была доведена до потребителя. Заемщик не воспользовался правом отказаться от участия в Программе страхования в срок, в который, согласно условиям договора коллективного страхования, возможен возврат страховой премии. ПАО "Совкомбанк" обращает внимание на наличие у О.Н. Романовой непогашенной задолженности по кредитному договору, что также по условиям договора коллективного страхования исключает возможность возврата денежных средств.

Судом принято решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, финансовый уполномоченный обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное. Апеллянт указывает, что в случае установления обстоятельств, на основании которых подлежит взысканию иная сумма по сравнению с заявленной потребителем в обращении, финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании необходимой суммы. В дополнениях к апелляционной жалобе финансовый уполномоченный ссылается, что при рассмотрении обращения установлен факт нарушения прав потребителя действиями ПАО "Совкомбанк", в связи с чем у суда не имелось оснований для отмены решения финансового уполномоченного.

Представитель финансового уполномоченного поддержал доводы жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, уведомлены о времени и месте слушания дела, а также о принятии апелляционной жалобы к производству, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с частью 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

ПАО "Совкомбанк" представил возражения на апелляционную жалобу.

При таких обстоятельствах в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно пунктам 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно статье 1 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Из материалов дела следует, что решением финансового уполномоченного от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 частично удовлетворены требования О.Н. Романовой о взыскании с ПАО "Совкомбанк" денежных средств, удержанных за оказание услуг по включению в Программу добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков при предоставлении потребительского кредита, в размере 55330 руб. 41 коп.

Финансовым уполномоченным установлено, что 28 октября 2020 года между О.Н. Романовой и ПАО "Совкомбанк" заключен договор потребительского кредита N 3347004096 сроком на 60 месяцев.

В этот же день О.Н. Романовой было оформлено заявление на включение в Программу страхования, согласно которому банк оказывает услугу по ее включению в число участников Программы страхования за плату. Страховую услугу по условиям Программы страхования оказывает акционерное общество "Совкомбанк страхование" (далее - АО "Совкомбанк страхование") на основании договора коллективного страхования от 18 сентября 2020 года, заключенного с ПАО "Совкомбанк".

В заявлении на страхование оговорен размер платы за оказываемую услугу, который составил 0,253 % (2037 руб. 24 коп.) от суммы кредита, умноженный на количество месяцев срока кредита. 28 октября 2020 года со счета О.Н. Романовой была списана сумма в размере 122234 руб. 40 коп.

26 января 2021 года, повторно 9 февраля 2021 года О.Н. Романова обратилась в адрес ПАО "Совкомбанк" с претензией о возврате платы за участие в Программе страхования, которые были оставлены без удовлетворения.

Согласно пункту 1.2 заявления о включении в Программу страхования застрахованное лицо вправе в течение тридцати календарных дней с даты включения в Программу страхования выйти из нее, подав в банк соответствующее заявление. При этом банк возвращает застрахованному лицу уплаченную плату за включение в Программу страхования, которая направляется на погашение основного долга (в случае если для оплаты Программы использовались кредитные средства), либо перечисляется ему (в случае если для оплаты Программы использовались собственные денежные средства).

Финансовый уполномоченный при рассмотрении обращения О.Н. Романовой пришел к выводу о том, что сумма, приходящаяся на компенсацию расходов банка, произведенных в целях оплаты страховой премии АО "Совкомбанк страхование", не подлежит возмещению. При этом исходил из положений пункта 2.3 заявления о включении в Программу страхования, согласно которому сумма страхового возмещения по Программе страхования составляет задолженность заемщика по договору потребительского кредита на дату наступления страхового случая (не включая платежи, связанные с неисполнением заемщиком условий кредитного договора), но не более размера суммы кредита, установленного условиями договора потребительского кредита, вместе с тем задолженность О.Н. Романовой не погашена. Также принял во внимание положения пункта 9.7.2 договора коллективного страхования, согласно которому в случае подачи заявления о выходе застрахованного лица из Программы страхования по истечении 30 календарных дней с даты включения в программу страхования, услуга по включению застрахованного лица в программу страхования считается оказанной, а страховая премия и плата за включение в программу страхования не возвращается, если иное не предусмотрено договором страхования.

В части оказания услуг, связанных с организацией страхования и включением в Программу страхования, финансовый уполномоченный, принимая во внимание, что банк установил единый порядок расчета цены за комплекс оказываемых услуг на помесячной основе, пришел к выводу, что обоснованным является удержание платы, рассчитанной за период, в который заявитель участвовал в Программе добровольной финансовой и страховой защиты. Плата за подключение к Программе страхования за неиспользованный период в размере 55330 руб. 41 коп. взыскана решением финансового уполномоченного в пользу потребителя. Данный вывод основан на положениях статей 16, 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Не соглашаясь с такими выводами, суд первой инстанции указал, что финансовый уполномоченный вышел за рамки заявленных потребителем требований, взыскав плату за подключение к Программе страхования за неиспользованный период с указанием на положения статьи 958 Гражданского кодекса Российской Федерации, в то время как потребителем заявлялось о навязанности услуги.

Федеральный закон от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" не предусматривает обязанности потребителя по доказыванию обстоятельств, на которые он ссылается как на основание своих требований, о чем свидетельствует отсутствие в законе указания на необходимость приложения к обращению документов, обосновывающих требования потребителя, в том числе, их размер. Подготовка и направление потребителем обращения финансовому уполномоченному не требует от него специальных познаний и осуществляется по стандартным формам, размещенным на официальном сайте финансового уполномоченного. Финансовый уполномоченный вправе выйти за пределы размера заявленных требований и принять решение о взыскании денежных сумм в пользу потребителя в установленном размере, в соответствии с действующим законодательством.

Следовательно, установив в ходе рассмотрения обращения потребителя нарушение его прав, финансовый уполномоченный выходит за пределы размера заявленных требований, вытекающих из договора с финансовой организацией, и принимает решение о взыскании причитающейся суммы. При этом, исходя из положений статей 2, 15, 22 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный принимает решение в отношении видов требований, которые указаны в обращении потребителя и заявлялись в финансовую организацию.

Доводам ПАО "Совкомбанк" о добровольном характере действий О.Н. Романовой по включению ее банком в Программу страхования решение финансового уполномоченного не противоречит. Вместе с тем финансовый уполномоченный, установив, что ПАО "Совкомбанк", предлагая заемщику присоединиться к Программе страхования, совершал комплекс действий по заключению договора страхования от имени заемщика, эти услуги оплачены заемщиком и считаются оказываемыми банком на протяжении всего изначально установленного срока действия договора страхования, пришел к выводу, что на момент отказа договор не может считаться полностью исполненным со стороны исполнителя (банка) и подлежит взысканию в пользу потребителя плата за неиспользованный период.

Согласно ранее упомянутым разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденным Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 18 марта 2020 года, основанием для отмены решения финансового уполномоченного является лишь необоснованность заявленных потребителем требований. В данном же случае основанием для обращения ПАО "Совкомбанк" в суд стало несогласие с состоявшимся решением финансового уполномоченного по мотиву разрешения требования по основаниям иным, нежели заявлял их потребитель. Вопреки выводам суда первой инстанции оснований для отказа в защите прав потребителя у финансового уполномоченного не имелось. Требования О.Н. Романовой разрешены по тому предмету, который был заявлен в обращении.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда, как постановленного с неправильным применением норм материального и процессуального права, и постановке нового решения об отказе в удовлетворении требований ПАО "Совкомбанк".

В связи с удовлетворением апелляционной жалобы, с ПАО "Совкомбанк" в порядке статьи 88, частей 1, 2 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении судебных издержек, связанных с рассмотрением дела", подлежат взысканию судебные расходы, понесенные финансовым уполномоченным на оплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 руб.

Руководствуясь статьей 199, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ново-Савиновского районного суда города Казани от 3 июня 2021 года по данному делу отменить и принять новое решение.

В удовлетворении заявления публичного акционерного общества "Совкомбанк" о признании незаконным и отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов от 6 апреля 2021 года N У-21-36938/5010-003 отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества "Совкомбанк" в пользу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в возмещение расходов на уплату государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы 3000 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 23 сентября 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка