Определение Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 сентября 2021 года Дело N 33-13963/2021

г. Екатеринбург 16.09.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Киселевой С.Н.,

судей Ольковой А.А.,

Торжевской М.О.,

при ведении протокола помощником судьи Рокало В.Е. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2341/2021 по иску Семенихина Павла Николаевича к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крючеву Игорю Александровичу, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области об освобождении от уплаты исполнительского сбора, уменьшении размера исполнительского сбора

по апелляционной жалобе ответчика судебного пристава-исполнителя Крючева Игоря Александровича на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021.

Заслушав доклад судьи Торжевской М.О., объяснения истца, его представителя по устному ходатайству Реутова В.Н., судебная коллегия

установила:

Семенихин П.Н. обратился с иском об освобождении его от исполнительского сбора в размере 37783 рубля 54 копейки в рамках исполнительного производства N 7218/18/66006-ИП, либо об уменьшении его размера.

В обоснование иска указано, что постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 с истца взыскан исполнительский сбор в размере 37783 рубля 54 копейки в рамках исполнительного производства N 7218/18/66006-ИП от 09.02.2018. Ссылается, что в августе 2020 года задолженность по исполнительному производству им была оплачена в полном объеме взыскателю, о чем взыскателем ООО "Югорское коллекторское агентство" выдана справка о полном погашении суммы задолженности. В связи с отсутствием денежных средств на оплату исполнительского сбора им был заключен договор займа с Семеновым Г.В. на данную сумму для оплаты сбора. По причине тяжелого финансового положения, отсутствия постоянной работы, денежных средств на банковских счетах, истец не может вернуть указанную сумму. Кроме того, указывает на отсутствие его вины в неисполнении в течение 5 дней требований исполнительного документа в добровольном порядке, так как постановления о возбуждении исполнительного производства он не получал.

Ответчики в судебное заседание не явились. Судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. направил отзыв, где требования истца не признал.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 требования истца удовлетворены частично. Размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ГУФССП России по Свердловской области Крючева И.А. от 31.08.2020 в рамках исполнительного производства N 7818/18/66006-ИП от 09.02.2018, уменьшен до 28337 рублей 65 копеек с возвратом излишне уплаченной суммы.

Не согласившись с таким решением, ответчик судебный пристав-исполнитель Крючев И.А. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить. В обоснование жалобы указано, что основания для взыскания сбора имелись, истцом пропущен срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании сбора, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа в установленный срок, не представлено.

Иными лицами решение суда не обжаловано.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда oblsud.svd.sudrf.ru (раздел "Судебное делопроизводство"), истец извещен телефонограммой 23.08.2021, ответчики - почтой 24.08.2021.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель по устному ходатайству Реутов В.Н. возражали против доводов ответчика, просили решение суда оставить без изменения. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 09.02.2019 возбуждено исполнительное производство N 7218/18/66006-ИП в отношении должника Семенихина П.Н. в пользу взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство" о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 539764 рубля 87 копеек.

Копия указанного постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена в адрес должника заказной почтовой корреспонденцией 24.06.2019, а также копия данного постановления получена лично Семенихиным П.Н. 19.08.2019.

В течение срока для добровольного удовлетворения требований взыскателя Семенихиным П.Н. задолженность не погашена, что им не оспаривалось.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 31.08.2020 с должника Семенихина П.Н. взыскан исполнительский сбор по указанному исполнительному производству в размере 37783 рубля 54 копейки.

Копия указанного постановления получена истцом в этот же день.

Сумма исполнительского сбора по указанному исполнительному производству уплачена истцом согласно платежному поручению N 406240 от 31.08.2020.

31.08.2020 от взыскателя ООО "Югорское коллекторское агентство" в службу судебных приставов поступило заявление об окончании исполнительного производства фактическим исполнением требований на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", так как долг был погашен истцом в полном объеме.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.09.2020 окончено исполнительное производство N 7218/18/66006-ИП.

В соответствии со статьей 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина (часть 3).

Должник вправе в порядке, установленном данным Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (пункт 74).

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (пункт 75).

Суд первой инстанции не нашел оснований для полного освобождения истца от исполнительского сбора, сославшись на то, что предусмотренные законом меры для извещения Семенихина П.Н. о возбуждении в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были выполнены, требования исполнительного документа были исполнены истцом по истечении более года, основания для взыскания с Семенихина П.Н. исполнительского сбора были, истцом Семенихиным П.Н. не представлено доказательств наличия оснований, предусмотренных статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, для полного освобождения от ответственности. Решение суда в этой части истцом не обжалуется.

Вместе с тем, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, уменьшил размер исполнительского сбора на одну четверть.

Судом установлено, что в период исполнительного производства Семенихиным П.Н. велись переговоры с взыскателем о погашении задолженности, о чем извещался судебный пристав, от своих обязательств Семенихин П.Н. не отказывался. Принимая во внимание, что должником Семенихиным П.Н. принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, исполнение им произведено фактически, учитывая доводы истца о сложном материальном положении, суд уменьшил размер исполнительского сбора до 28337 рублей 65 копеек.

Судебная коллегия не находит оснований для несогласия с решением суда первой инстанции.

Возможность снижения размера исполнительского сбора как меры публичной ответственности с учетом степени вины должника, принимаемых им мер для погашения задолженности, иных заслуживающих внимания обстоятельств отнесена к дискреционным полномочиям суда и не свидетельствует о незаконности действий судебного пристава, поэтому ссылки подателя жалобы на необходимость оспаривания постановления о взыскании сбора и соблюдения срока для его обжалования несостоятельны. Требования о снижении размера сбора относятся к гражданским общеисковым, не являются административными, следовательно, на них распространяются общие сроки обращения в суд, которые истцом не пропущены.

Суд обоснованно учитывал принимаемые истцом меры для погашения задолженности в течение срока принудительного исполнения, информирование о них судебного пристава-исполнителя, урегулирование спора с взыскателем в конечном итоге. Кроме того, из представленных истцом судебных постановлений по гражданскому делу N 2-435/2021, вступивших в законную силу (решения Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 02.02.2021, апелляционного определения от 20.08.2021 по трудовому спору с ООО "Юрлига-Служба заказчика"), следует, что в 2020 году истец несвоевременно получал заработную плату, что подтверждает его ссылки на тяжелое финансовое положение.

С учетом изложенного, суд нашел возможным уменьшить размер сбора, должным образом мотивировав свое решение, оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы ответчика судебного пристава-исполнителя Крючева И.А. не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 12.05.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу судебного пристава-исполнителя Орджоникидзевского районного отделения судебных приставов города Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Крючева Игоря Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий С.Н. Киселева

Судьи А.А. Олькова

М.О. Торжевская


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка