Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 33-13963/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Внукова Д.В.,

судей Бендюк А.К., Кудинова А.В.,

при помощнике судьи Ситниковой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ООО "Краснодар Сити" по доверенности Лагновой З.Р. на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года.

заслушав доклад судьи Внукова Д.В. об обстоятельствах дела, содержании обжалуемого решения, доводах жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Бондарь В.Ф. обратился в суд с иском к ООО "Краснодар Сити" о взыскании задолженности по договору займа. Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 12 000 000 рублей, проценты за период с <Дата ...> по <Дата ...> в размере 2 925 764 руб., пени в размере 5 477 755 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

Обжалуемым решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года удовлетворены в части исковые требования Бондарь <В.Ф.> к ООО "Краснодар Сити" о взыскании задолженности по договору займа.

Суд взыскал с ООО "Краснодар Сити" в пользу Бондарь <В.Ф.> сумма займа 12 000 000 рублей, проценты по договору 2 738 630,14 руб., пени 1 000 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 1 000 руб.

В остальной части иска отказано.

Суд взыскал с ООО "Краснодар Сити" в доход государства пошлину в размере 59 000 рублей.

В апелляционной жалобе представитель ООО "Краснодар Сити" по доверенности Лагнова З.Р. просит изменить решение суда, в удовлетворении части исковых требований о взыскании пени в размере 5 377 755 руб. отказать, оставив ко взысканию 12 000 000 рублей основную задолженность, проценты по договору 2 738 630,14 руб., пени 100 000 руб. Указала, что взысканная судом пеня явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по возврату суммы займа, судом неверно рассчитана и взыскана с ответчика государственная пошлина.

В отзыве на апелляционную жалобу Бондарь В.Ф. просит оставить решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон, поскольку они надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела и их неявка не является препятствием к разбирательству дела.

Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со ст. 327 и ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно ч. 1, 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <Дата ...> Бондарь В.Ф. с ООО "Краснодар Сити" заключен договор займа , по условиям которого займодавец Бондарь В.Ф. передал ответчику денежные средства в размере 12 000 000 рублей на срок до <Дата ...>, с условием уплаты процентов за пользование денежными средствами 10% годовых, а заемщик ООО "Краснодар Сити" обязался вернуть сумму займа в срок и порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.1.2. договора сумма займа предоставляется путем перечисления займодавцем денежных средств на расчетный счет заемщика, либо иным другим законным путем.

Условиями п. 2.1. договора предусмотрено, что в случае просрочки возврата суммы займа и/ или процентов за пользование суммой займа или их части, займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пени в размере 0,1 % от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Договор займа оформлен в виде единого документа, подписанного сторонами.

Обязательства займодавцем исполнены в полном размере, что подтверждается платежным поручением от <Дата ...> о перечислении на расчетный счет ООО "Краснодар Сити" 12 000 000 рублей и справкой ООО "Краснодар Сити".

По наступлению срока исполнения обязательств, ответчиком денежные средства займодавцу не возвращены. Письменных доказательств возврата долга истцу ни в материалы дела, ни в ходе судебного разбирательства ООО "Краснодар Сити" не представлено.

Доказательств безденежности договора займа не имеется.

В соответствии с п.l.4. договора займа ООО "Краснодар Сити" обязано уплатить истцу проценты за пользование денежными средствами за период с <Дата ...> по <Дата ...>, исходя из 10% годовых, что составляет 2 738 630, 14 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату долга, истец имеет право требовать уплаты неустойки, которая согласно п.2.1 договора установлена в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что размер пеней не отвечает критерию соразмерности.

Указанный довод ответчика судебная коллегия признает несостоятельным,

Применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и только с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, степень выполнения обязательств должником, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, размер неустойки, а также компенсационную природу неустойки, суд снизил размер взыскиваемых пеней до 1 000 000 рублей, при этом принял во внимание необходимость соблюдения баланса законных интересов обеих сторон по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для большего снижения размера подлежащих взысканию пеней, поскольку размер штрафных санкций не превышает критерий допустимости, не был направлен на обогащение истца.

Судебная коллегия отклоняет, как несостоятельный, довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно рассчитал госпошлину, поскольку госпошлина судом была взыскана в порядке ст. 98, ст. 333.19 НК РФ ГПК РФ.

Государственная пошлина, согласно положениям абзаца 6 подпункта 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска свыше 1 000 000 руб. уплачивается в размере 13 200 руб. плюс 0,5 процента суммы, превышающей 1 000 000, но не более 60 000 руб.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекшего вынесение незаконного решения, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом указанного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, поскольку ее доводы не содержат оснований к отмене или изменению решения.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Краснодар Сити" по доверенности Лагновой З.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Д.В. Внуков Судьи А.К. Бендюк
А.В. Кудинов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка