Дата принятия: 01 октября 2020г.
Номер документа: 33-13963/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2020 года Дело N 33-13963/2020
Верховный Суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи И.В. Назаровой, при ведении протокола помощником судьи Э.Р. Миндубаевым рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу Г.М,М, на определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года, которым постановлено взыскать с Ш.М,З. в пользу Г.М,М, в возмещение расходов на оплату услуг представителя - 7000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 199 рублей 24 копейки.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
в производстве Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан находилось гражданское дело по иску Г.Г. Мустафиной к
Ш.М. Зиннурову о компенсации морального вреда.
Решением суда от 1 июня 2020 года с Ш.М. Зиннурова в пользу
Г.Г. Мустафиной взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 60000 рублей, в возмещение почтовых расходов - 199 рулей 84 копейки, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины - 300 рублей.
Г.Г. Мустафина обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей и почтовых расходов в размере 199 рублей 24 копейки, понесенных в связи с рассмотрением судом заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Суд вынес определение в вышеприведенной формулировке.
В частной жалобе представитель Г.Г. Мустафиной - Р.Х. Гасимов просит определение отменить и удовлетворить заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в полном объеме, полагая, что присужденная сумма не отвечает принципу разумности и не учитывает объем оказанных представителем услуг, размер расходов уменьшен судом произвольно при отсутствии возражений со стороны ответчика.
На основании части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции полагает обжалуемое определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.
По правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого Кодекса.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как указано выше, вступившим в законную силу решением суда по настоящему делу удовлетворен иск Г.Г. Мустафиной к
Ш.М. Зиннурову о компенсации морального вреда, причиненного в связи с повреждением здоровья истицы в результате нарушения ответчиком требований Правил дорожного движения.
В связи с удовлетворением иска на основании приведенных процессуальных норм понесенные истицей судебные расходы подлежат возмещению ответчиком, причем расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в разумных пределах.
Расходы истицы на оплату услуг ее представителей Р.Х. Гасимова и Ш.К. Хасанова составили 30000 рублей, эта сумма оговорена в договоре об оказании юридических услуг от 1 февраля 2020 года, оплата услуг документально подтверждена.
Определяя размер расходов, подлежащих возмещению, суд первой инстанции обоснованно учел характер спора, его сложность и длительность, а также объем оказанной представителями юридической помощи, количество судебных заседаний и с учетом данных обстоятельств посчитал, что требованию разумности отвечает сумма в 7000 рублей.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с присужденным судом размером, признавая его обоснованным, соответствующим требованиям приведенных процессуальных норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, учитывающим сложность дела и объем оказанных услуг и отвечающим требованию разумности.
Так, материалами дела подтверждено участие представителя истицы Ш.К. Хасанова в одном судебном заседании суда первой инстанции и подготовка представителем Р.Х. Гасимовым искового заявления, а также его участие при рассмотрении заявления о распределении судебных расходов.
Вопреки доводу апелляционной жалобы, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае имеет место явно чрезмерный характер понесенных расходов, поскольку дело не представляло большой сложности, не требовало от истцовой стороны сбора и представления большого числа доказательств, которые у истицы, являющейся потерпевшей по делу об административном правонарушении, имелись. Кроме того, о чрезмерности расходов заявлено и ответчиком в отзыве на заявление о возмещении судебных расходов.
Довод частной жалобы о том, что в стоимость услуг представителей входят расходы на их проезд в Верхнеуслонский и Камско-Устьинский районные суды, отклоняется судом, поскольку исходя из разъяснений, данных в пункте 14 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, транспортные расходы представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности, однако соответствующих доказательств истцовой стороной не представлено, а поездка в Верхнеуслонский районный суд не подтверждена, ее связь с рассматриваемым делом не обозначена.
Следует отметить отсутствие препятствий к постановке вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей при рассмотрении судом дела по существу, одновременно с распределением иных расходов (почтовых, по уплате государственной пошлины). Не заявив соответствующее требование, истцовая сторона тем самым породила дополнительные судебные расходы.
С учетом изложенного определение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 329, 333, пунктом 1 статьи 334, статьей 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Камско-Устьинского районного суда Республики Татарстан от 5 августа 2020 года по данному делу оставить без изменения, частную жалобу Г.М,М, - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья И.В. Назарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
