Дата принятия: 06 октября 2020г.
Номер документа: 33-13963/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2020 года Дело N 33-13963/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Ткачевой А.А.,
судей: Анфиловой Т.Л.,
Киньягуловой Т.М.,
при секретаре Хабировой Д.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова М.Н. на решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Анфиловой Т.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан (далее - РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан) в защиту интересов Петрова М.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО "Брокер" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных требований указано на то, что дата между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор NN...
При совершении кредитной сделки между Петровым М.Н. и банком ООО "БыстроБанк", кредитором была предложена заемщику дополнительная услуга "Поручительство".
Выразив согласие на получение такой услуги путем заключения договора об оказании услуги "Поручительство", заемщик заключил договор с ООО "Брокер" уплатив стоимость услуг в размере 100 944 руб.
23.03.2020 Петров М.Н. направил в адрес ООО "Брокер" путем почтового курьерского отправления заявление об отказе от услуги "Поручительство" и просил вернуть плату в размере 100 944 руб., которое получено ответчиком 31.03.2020, однако, оставлено без удовлетворения.
Ответчик законные требования потребителя в добровольном порядке не исполнил.
РООЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова М.Н. просила суд признать расторгнутым договор поручительства от 12.03.2019, заключенный между Петровым М.Н. и ООО "Брокер", взыскать с ООО "Брокер" в пользу Петрова М.Н. плату за услугу поручительства в размере 100 944 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 100 944 руб., штраф.
Решением Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22.06.2020 постановлено: в удовлетворении исковых требований Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова М.Н. к ООО "Брокер" о расторжении договора поручительства, о возврате платы по договору поручительства, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки отказать.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе Региональная общественная организация защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова М.Н. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов жалобы указывает, что дополнительная услуга должна быть включена в полную стоимость кредита, при этом, в соответствии с п. 4.1. Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер", стоимость услуги поручительства устанавливается и фиксируется в зависимости от параметров основного обязательства, к которым относится сумма кредита, процентная ставка, срок действия поручительства. Согласие должника на заключение договора поручительства между поручителем и кредитором действующим законодательством не предусмотрено. Полагает, что отказ от договора услуги поручительства никак не влияет на обеспечение кредитной ставки. Также в случае исполнения поручителем обязательства заемщика поручителю переходят права кредитора, включая право на получение как основного долга, так и процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 17 % годовых, т.е. услуга поручительства оплачивается заёмщиком - не только в момент заключения договора, но и после исполнения обязательства поручителем. Данная замена кредитора ухудшает положение заемщика. Кроме того ПАО "БыстроБанк" нарушены ст.ст. 6,7 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)". Заемщик при выражении волеизъявления на получения дополнительной услуги был введен в заблуждение кредитором относительно не включения в размер полной стоимости кредита страхового платежа.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав представителя Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан Байрамгулову Г.И., поддержавшую доводы жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Согласно пункту 1 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.
Согласно положениям статей 421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договоров, условия которых определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дата между ПАО "БыстроБанк" и Петровым М.Н. заключен кредитный договор, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 300 944 руб.
В тот же день истец обратился в ООО "Брокер" с заявлением о предоставлении услуги "Поручительство", обеспечивающей исполнение обязательств по указанному выше кредитному договору на сумму не более 451 416 руб. В подтверждение заключения услуги "Поручитель" выдан сертификат.
В заявлении о предоставлении кредита Петров М.Н. подтверждает согласие на заключение договора "Поручительство", указана стоимость услуги 100 944 руб., заполнена собственноручно графа "ДА" и собственноручно "ООО "Брокер", собственноручной подписью он подтверждает ознакомление с условиями кредитования и проектом кредитного договора, предусматривающими возможность получения кредита без заключения иных договоров и (или) получения иных услуг, информация о выбранных услугах и условиях их предоставления ею получена и понятна.
Как установлено судом, согласно положениям Общих условий договора о предоставлении поручительства услуга поручительства считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Должник вправе отказаться от услуги, предоставляемой в рамках договора, в любое время до момента заключения договора поручительства между поручителем и кредитором.
В соответствии с пунктом 10 кредитного договора на заемщика возложена обязанность предоставить поручительство физического или юридического лица на срок до 12.03.2020 с лимитом ответственности поручителя в размере 300 944 руб.
На основании чего суд пришел к выводу о том, что кредитный договор заключенный между сторонами, не содержит положений, противоречащих пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей". Заемщик имел возможность выбрать условия кредитования, поскольку в заявлении о предоставлении кредита имелась такая возможность путем проставления отметки в соответствующей графе.
В настоящее время договор поручительства является действующим, не расторгнут, недействительным не признан. Заемщик (истец по делу) обязательства по кредитному договору перед ПАО "БыстроБанк" не исполнил, а, соответственно, ООО "Брокер" в силу условий договора поручительства в случае неисполнения заемщиком (истцом по делу) обязательств по договору будет нести солидарную с заемщиком ответственность перед ПАО "БыстроБанк" по кредитному договору.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст., ст. 421, 329, 361, 367 ГК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 67 ГПК РФ, исходя из того, что поручительство представляет собой разновидность обеспечения обязательств по договору и гражданским законодательством не предусмотрено такое основание расторжения договора поручительства как одностороннее волеизъявление заемщика (должника) без согласия кредитора, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда первой инстанции, поскольку он аргументирован ссылками на нормы права и подтверждается материалами дела.
Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом установленных обстоятельств, обоснованно пришел к выводу, что условие кредитного договора о предоставлении заемщиком поручительства юридического лица является не услугой, оказываемой банком, а требованием банка при формировании кредитного продукта, который определяется усмотрением кредитора, при этом истец имел возможность выбора вариантов кредитования и мог отказаться от заключения кредитного договор, что является реализацией его права на свободу заключения договора.
При этом судебная коллегия приходит к выводу о том, что нарушений Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" со стороны ООО "Брокер" при предоставлении услуги поручительства не имелось, поскольку до заключения соответствующего соглашения истцу была предоставлена достоверная и полная информация о данной услуге, ее стоимости, с чем он согласился.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для расторжения договора поручительства судебной коллегией отклоняются как необоснованные.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, истец не является стороной договора поручительства, заключенного между ПАО "БыстроБанк" и ООО "Брокер", и нормами гражданского законодательства не предусмотрено в качестве основания для расторжения такого договора как волеизъявление заемщика-должника.
Не свидетельствуют о незаконности судебного решения и доводы апелляционной жалобы о том, что истец был вынужден подписать договор на предложенных банком условиях, поскольку они не основаны на материалах дела и представленных доказательствах.
Истцу при заключении кредитного договора была предоставлена вся необходимая информация относительно существа и стоимости предоставляемых услуг, разъяснена возможность отказа от этих услуг (на что имеется специальное указание в заявлении о предоставлении кредита), и истцом все договоры были заключены добровольно, что свидетельствует, вопреки доводам жалобы, об отсутствии нарушений его прав как потребителя.
Довод жалобы о том, что к поручителю переходят права кредитора, включая право на получение как основного долга, так и процентов на сумму, выплаченную поручителем кредитору в размере 17 % годовых, данная замена кредитора существенно ухудшает положение заемщика; какого - либо самостоятельного блага указанный договор поручительства для заемщика не составляет, не влечет к отмене решения суда по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что указанная информация была доведена до Петрова М.Н. в п.6.1 Общих условий договора о предоставлении поручительства, с которыми, согласно подписанному им заявлению, он ознакомился и все условия ему понятны (л.д.49, 50).
Кроме того, право поручителя потребовать от должника уплаты процентов, начисляемых на сумму, уплаченную поручителем кредитору, является не платой за услугу поручительства (поручительство уже предоставлено без взимания процентов), а мерой финансовой ответственности должника за пользование денежными средствами поручителя и только в случае, если поручитель погасит долг за не исполнившего свои кредитные обязательства заемщика.
В соответствии с пунктом 1.5 Общих условий договора о предоставлении поручительства ООО "Брокер" услуга считается предоставленной в полном объеме в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором. Данный договор был заключен дата
Данная услуга является неделимой, не является длящейся и распространяется на весь период действия договора поручительства, что позволяло бы произвести перерасчет платы за оказанную услугу в зависимости от срока. Напротив, услуга "Поручительство" состоит в самом факте его предоставления, и такая услуга считается оказанной в момент заключения договора поручительства между поручителем и кредитором, то есть в момент, когда состоялся юридический факт принятия поручителем обязательств по обеспечению исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Пунктом 5 статьи 450.1 ГК РФ закреплено, что в случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается.
Все необходимые сведения об условиях кредитования и предоставления возмездной услуги поручительства до сведения Петрова М.Н. доведены.
Таким образом, нарушений или неправильного применения норм процессуального права судом не допущено. Постановленное по данному делу решение суда следует признать законным, обоснованным, оно подлежит оставлению без изменения.
Довод апелляционной жалобы о том, что п. 10 на заемщика возложена обязанность по обеспечению исполнения обязательства посредством поручительства юридического лица на срок - 1 год, в то время как договор поручительства заключен сроком на 5 лет - до 2024 года, не влечет к отмене решения суда. Как следует из материалов дела указанный довод как основание для признания расторгнутым договор поручительства в суде первой инстанции, стороной истца заявлен не был.
Из материалов дела следует, что заемщик с индивидуальными условиями кредитного договора ознакомлен, что подтверждается его личной подписью.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке исследованных судом доказательств и установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании положений действующего законодательства, что не отнесено ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При разрешении заявленных требований суд правомерно исходил из фактических обстоятельств дела и постановил законное и обоснованное решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Калининского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 22 июня 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан в защиту интересов Петрова М.Н.- без удовлетворения.
Председательствующий: А.А. Ткачева
Судьи: Т.Л. Анфилова
Т.М. Киньягулова
Справка: судья ФИО9
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
