Дата принятия: 20 января 2021г.
Номер документа: 33-13963/2020, 33-315/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2021 года Дело N 33-315/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Самойловой Н.Г.,
судей Олейниковой В.В., Старковой Е.М.
при секретаре Власовой И.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N 2-1840/2020 по иску Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) к Дмитриеву Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитным договорам,
по апелляционной жалобе Дмитриева Сергея Владимировича
на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года, которым иск Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) удовлетворен.
С Дмитриева Сергея Владимировича в пользу Банка ВТБ (Публичное акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 797 рублей 81 копеек, из которых: 153 768 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 19362 рублей 42 копейки - просроченные проценты; 667 рублей 36 копеек - неустойка; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 367 рублей 65 копеек, из которых: 414 300 рублей 77 копеек - просроченный основной долг; 48 529 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 1 537 рублей 52 копеек - неустойка; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 482 рублей 80 копеек, из которых: 63 705 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; 7 921 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 1 856 рублей 41 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 рублей 48 копеек.
Заслушав доклад судьи Олейниковой В.В., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Дмитриеву С.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам.
В обоснование требований Банком указано, что ДД.ММ.ГГГГ Банком ВТБ 24 (ПАО) выдана Дмитриеву С.В. в пользование кредитная банковская карта ВТБ (ПАО) N <...> с кредитным лимитом в размере 100000 рублей под 19 % годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 90190 рублей 50 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевым С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 281 130 рублей на срок 60 месяцев года под 21,8 % годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 179804 рублей 05 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевым С.В. заключен кредитный договор N <...>, согласно которому заемщику предоставлен кредит в размере 549 279 рублей на срок 60 месяцев года под 16,9 % годовых.
Поскольку заемщиком обязательства по кредитному договору исполнялись ненадлежащим образом, то по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ составила 478205 рублей 39 копеек.
Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая настоящие обязательства.
Поскольку Дмитриев С.В. принятые на себя обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, оплату процентов за пользование кредитом в установленном договором порядке не производит, Банк ВТБ (ПАО) просило взыскать с ответчика задолженность: по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 173 797 рублей 81 копеек, из которых: 153 768 рублей 03 копейки - просроченный основной долг; 19362 рублей 42 копейки - просроченные проценты; 667 рублей 36 копеек - неустойка; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 464 367 рублей 65 копеек, из которых: 414 300 рублей 77 копеек - просроченный основной долг; 48 529 рублей 36 копеек - просроченные проценты; 1 537 рублей 52 копеек - неустойка; по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 482 рублей 80 копеек, из которых: 63 705 рублей 13 копеек - просроченный основной долг; 7 921 рублей 26 копеек - просроченные проценты; 1 856 рублей 41 копеек - неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10316 рублей 48 копеек.
Суд постановилуказанное выше решение.
Не согласившись с решением суда, ответчик Дмитриев С.В. обратился с апелляционной жалобой в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит судебный акт отменить, применить последствия пропуска срока исковой давности, в иске отказать. Также указал, что дело рассмотрено в его отсутствие при ненадлежащем извещении.
В представленных возражениях Банк ВТБ (ПАО) полагают доводы жалобы несостоятельными к отмене решения суда, просят оставить судебное постановление без изменения.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствие со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены законом. Заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заемщик вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и Дмитриевым С.В. заключен договор N <...> на предоставление и использование банковской карты в соответствии с Правилами предоставления и использования банковских карт ВТБ 24 (ЗАО), тарифами на обслуживание банковской карты и расписки заемщика, в соответствии с которым Дмитриеву С.В. выдана международная кредитная банковская карта N <...> сроком действия по май 2014 года включительно с кредитным лимитом (овердрафт) в размере 100 000 рублей под 19 % годовых за пользование кредитом (л.д.20-22).
Из содержания расписки в получении международной банковской карты ВТБ 24 (ЗАО) следует, что дата окончания платежного периода 20 число месяца следующего за отчетным месяцем.
Банк со своей стороны принятые по кредитному договору обязательства исполнил в полном объеме.
Заемщик надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 73 482 рубля 80 копеек, из которых просроченный основной долг - 63705 рублей 13 копеек, просроченные проценты - 7921 рубль 26 копеек, неустойка - 1856 рублей 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевым С.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 281 130 рублей под 21,3% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Дмитриевым С.В. до 15 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 7653 рубля 03 копейки.
Со своей стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Дмитриев С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 173797 рублей 81 копейка, из которых просроченный основной долг - 153768 рублей 03 копейки, просроченные проценты - 19362 рубля 42 копейки, неустойка - 1856 рублей 41 копейка.
ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и Дмитриевым С.В. заключен кредитный договор N <...>, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 549 279 рублей под 17% годовых, сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заключенному между банком и заемщиком кредитному договору, был установлен график погашения задолженности по кредиту, по которому платежи по договору должны осуществляться Дмитриевым С.В. до 28 числа каждого календарного месяца равными суммами в виде ежемесячного платежа в размере 13 651 рубль.
Со своей стороны Банк ВТБ 24 (ПАО) надлежащим образом исполнил обязательства по предоставлению кредита, а ответчик Дмитриев С.В. надлежащим образом принятые на себя обязательства не исполняет, проценты за пользование кредитом не уплатил и сумму основного долга не возвратил, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 464367 рублей 65 копеек, из которых просроченный основной долг - 414 300 рублей 77 копеек, просроченные проценты - 48 529 рублей 36 копеек, неустойка - 1537 рублей 52 копейки.
При этом банк воспользовался своим право и уменьшил суммы штрафных санкций до 10% от общей суммы штрафных санкций по всем кредитным договорам, заключенным с ответчиком.
В соответствии с Уставом Банка ВТБ (ПАО) на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N <...> от ДД.ММ.ГГГГ), а также решения внеочередного общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от ДД.ММ.ГГГГ (протокол N <...> от ДД.ММ.ГГГГ) банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Банк ВТБ (ПАО) является правопреемником всех прав и обязанностей Банка ВТБ 24 (ПАО) в отношении всех его должников и кредиторов, включая настоящие обязательства.
ДД.ММ.ГГГГ Банком направлено Дмитриеву С.В. уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитным договорам по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 459 842 рубля 07 копеек, по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80780,36 рублей, по договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 172809,70 рублей, и одностороннем расторжении указанных договоров в порядке ст. 450 ГК РФ (л.д. 44). В уведомлении установлен срок для добровольного исполнения требований Банка - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Поскольку сведения об исполнении указанных требований банка со стороны ответчика отсутствуют, доказательств уважительности причин неисполнения договорных обязательств по настоящим кредитным договорам со стороны заемщика ни суду, ни кредитору не предоставлено, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309-310, 809- 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.
Определяя сумму задолженности по основному долгу и процентам, суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который в установленном порядке ответчиком не опровергнут.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также не противоречат нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении о дате и месте рассмотрения дела, судебная коллегия полагает необоснованными.
В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, что в полной мере может быть реализовано только в случае предоставления каждому из лиц, участвующих в деле, возможности присутствовать в судебном заседании.
Статьей 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В силу разъяснений, приведенных в пунктах 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Приведенные положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
В материалах дела имеется извещение, направленное по надлежащему адресу Дмитриеву С.В. (<адрес>А), в судебное заседание назначенное на ДД.ММ.ГГГГ в 09:20 часов для решения вопроса о возобновлении производства по делу и рассмотрения дела по существу.
Судебное заседание по рассмотрению дела по существу открыто в 09:25 часов ДД.ММ.ГГГГ.
Вместе с тем, судебное извещение возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
Поскольку Дмитриев С.В. пренебрегая процессуальными правами, уклонился от получения судебного извещения, и для рассмотрения дела по существу в указанное судом время - 09:20 часов ДД.ММ.ГГГГ не явился, данное обстоятельство, учитывая незначительный временной промежуток (5 минут) между временем указанным в судебной повестке и временем начала судебного заседания, свидетельствует о том, что именно по зависящим от него (ответчика) причинам его судебная защита не состоялась.
При таких обстоятельствах, оснований для безусловной отмены судебного решения, в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
В отсутствие условий для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, заявление Дмитриева С.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности, заявленное в апелляционной жалобе, рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Волгоградского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Волгограда от 22 июня 2020 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриева Сергея Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
