Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 августа 2021 года Дело N 33-13962/2021

N...

(резолютивная часть)

адрес 10 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости транспортного средства и взыскании излишне уплаченной суммы отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз оценки и юридической помощи "Гранит"" расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 47000 руб.

Председательствующий ФИО7

Судьи Аюпова Р.Н.

Иванов В.В.

Дело N...

УИД 03RS0N ...-06

Судья Октябрьского городского суда РБ ФИО3

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

N...

адрес дата

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего ФИО7

судей Аюповой Р.Н.

Иванова В.В.

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО7, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости транспортного средства.

В обоснование указав, что дата между ФИО1 и ФИО2 заключен договор купли-продажи транспортного средства марки BMW 520i XDRIVE, идентификационный номер (VIN) NN..., 2012 года выпуска.

В соответствии с пунктом 3 договора купли-продажи от дата стоимость транспортного средства составила 865000 руб. Указанная сумма была передана ФИО1 ответчику ФИО2 дата, что подтверждается распиской. Автомобиль был передан истцу в тот же день дата, акт приема-передачи не составлялся между сторонами, техническое состояние автомобиля договором и/или актом приема-передачи не устанавливался.

Истцом в ходе эксплуатации автомобиля обнаружена нетипичная работа двигателя и вибрация, при диагностике, которая состоялась дата. Специалистами компании ООО "Аврора" установлено, что в автомобиле имеются множественные скрытые технические неисправности.

Согласно счета на оплату N... от дата стоимость устранения технических неисправностей составила 215253 руб.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертным учреждением ООО "Правовая Оценка", выявленные дефекты являются скрытыми, устранимыми, стоимость устранения выявленных недостатков составляет сумму в размере 215253 руб. Рыночная стоимость автомобиля без учета выявленных недостатков составила 870000 руб. Покупная стоимость автомобиля составила 654747 руб.

Истец полагает, что за ним остается право требования излишне уплаченной суммы в размере 210253 руб. (как разница между ценой договора и покупной ценой определенной экспертом 865000 - 654747). Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате покупной стоимости транспортного средства либо расторжении договора купли-продажи, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, ФИО1 просил уменьшить покупную стоимость автомобиля марки BMW 520i XDRIVE, идентификационный номер (VIN) NN..., 2012 года выпуска и определить его стоимость в размере 250 954 руб., взыскать с ФИО2 излишне уплаченную сумму за автомобиль в размере 614 046 руб.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата исковые требования ФИО1 к ФИО2 об уменьшении покупной стоимости транспортного средства удовлетворено. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 614046 (шестьсот четырнадцать тысяч сорок шесть) руб. в счет уменьшения покупной стоимости транспортного средства BMW 520i XDRIVE, идентификационный номер (VIN) NN..., 2012 года выпуска. Взыскано с ФИО2 в пользу ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 47 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит вышеуказанное решение отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая его незаконным и необоснованным в связи с допущенными судом нарушениями норм процессуального и материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что сведений о качестве товара и его техническом состоянии договор купли-продажи от дата не содержит, вместе с тем, есть упоминание о характеристиках автомобиля и о годе выпуска- 2012 г. В договоре не имеется сведений о какой-либо гарантии на тот или иной срок. К моменту покупки автомобиля, ему было 8 лет. Таким образом, автомобиль не новый и может иметь естественные дефекты, возникшие в ходе его естественной эксплуатации, которые скрыты от простого глаза как продавца, так и покупателя. В заключении судебный эксперт указывает, что все выявленные дефекты носят эксплуатационный характер, являются скрытыми, т.е не могли быть умышленно вызваны ответчиком до его передачи истцу. Доказательств наличия указанных дефектов до передачи транспортного средства продавцом покупателю материалы дела не содержат.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ и п.1 ст.476 ГК РФ, покупатель должен доказать, что неисправность возникла до передачи автомобиля покупателю, а не после.

Покупатель, в силу ст.474 ГК РФ перед совершением сделки по приобретению автомобиля имел реальную возможность проявить необходимый уровень заботы и осмотрительности воспользовавшись ближайшим специализированным автосервисом, где данные недостатки могли быть выявлены путем электронной диагностики. Не сделав этого, покупатель принял на себя риск неблагоприятных последствий, в том числе и за качество товара и за его скрытые недостатки. Истцом подписан договор купли-продажи и получен автомобиль без каких-либо замечаний.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N... "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении N 23 от дата "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия находит, что имеются основания для отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена данным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Как усматривается из материалов дела, дата между ФИО1. и ФИО2 заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил автомобиль марки BMW 520i XDRIVE, идентификационный номер (VIN) NN..., 2012 года выпуска за 865 000 руб.

ФИО1 произведена оплата по договору в полном объеме, что подтверждается распиской от дата. Автомобиль был передан ФИО2 истцу в тот же день дата, акт приема-передачи транспортного средства между сторонами не составлялся, техническое состояние автомобиля не устанавливался.

Таким образом, на момент заключения договора купли-продажи автомобиля покупатель дополнительно не осуществил соответствующую диагностику автомобиля и принял решение о его покупке, тем самым осуществив принадлежащее ему право по своему усмотрению путем избрания определенного варианта поведения (пункт 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Это обстоятельство оценки суда первой инстанции по правилам статьи 198 (часть 4) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получило.

дата истцом произведена диагностика транспортного средства в ООО "Аврора", установлено, что в автомобиле имеются множественные скрытые технические неисправности, что подтверждается квитанцией к заказ-наряду N АВ00000223 от дата, счетом на оплату N... от дата, согласно которому стоимость устранения выявленных технических неисправностей составила 215253 руб.

Из квитанции к заказ-наряду N АВ00000223 от дата следует, что специалистами компании ООО "Аврора", после диагностики автомобиля марки BMW 520i XDRIVE, идентификационный номер (VIN) NN..., 2012 года выпуска, были даны следующие рекомендации: замена стойки стабилизатора перед., опора шаровая прав. лев., наконечник рулевой лев. перед тормозные диски и колодки, датчик износа перед, тормоз, колодок, сайлентблоки переднего нижнего рычага перед, сайлентблоки демпфера заднего редуктора, эластичная муфта, вакуумный насос, прокладка теплообменника, колесные болты 2 шт, ролик натяжной, турбина. На пробке масляного фильтра обнаружена стружка - требуется разбор дефектовка мотора. Эксплуатация запрещена.

Определением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит".

Из экспертного заключения ООО "Центр независимых судебных экспертиз, оценки и юридической помощи "Гранит" N..., эксперты пришли к следующим выводам:

по состоянию на момент осмотра в транспортном средстве марки BMW 520i XDRIVE, идентификационный номер (VIN) NN..., 2012 года выпуска, недостатки (дефекты), отраженные в заказ-наряде NN... от дата и счете на оплату N... от дата, выданных ООО "Аврора" имело место;

все выявленные дефекты в транспортном средстве марки BMW 520i XDRIVE, идентификационный номер (VIN) NN..., 2012 года выпуска, отраженные в заказ-наряде NN... от дата и счете на оплату N... от дата, включая двигатель, носят эксплуатационный характер;

определить сроки возникновения неисправностей не представляется возможным, по причине отсутствия методики;