Дата принятия: 11 августа 2021г.
Номер документа: 33-13962/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 августа 2021 года Дело N 33-13962/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе председательствующего судьи Тахирова Э.Ю.
судей Гросс И.Н., Толстика О.В.
при секретаре Бурцевой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шапошниковой Галины Ивановны к Частному учреждению Дополнительного образования Футбольная школа молодежи ФК "Ростов" о взыскании задолженности по договору аренды, по апелляционной жалобе Шапошниковой Галины Ивановны на решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года, заслушав доклад судьи Гросс И.Н., судебная коллегия
установила:
Шапошникова Г.И обратилась в суд с иском, ссылаясь на то, что 30.08.2019 г. между ней как арендодателем, с одной стороны, и ЧУ ДО ФШМ ФК "Ростов", как арендатором, с другой стороны, был заключен договор аренды жилого помещения N N 2.
Согласно условиям договора (1.2), истицей была передана для проживания квартира НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН состоящая из четырех комнат, общей площадью 63,2 кв.м., расположенная по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН. В квартире фактически проживали С.Н.А., а также воспитанники школы: ФИО10.
В соответствии с пп.3.1, 3.4 договора, арендная плата составляет 23 000 руб. в месяц, включая налоги. Арендатор принял на себя обязательства удерживать из суммы аренды налог (НДФЛ) и перечислять его за истицу в налоговый орган. Таким образом, истица ежемесячно получала 20 000 руб.
Согласно п.3.1 договора, арендная плата производиться ежемесячно, перечисление на счет арендодателя, в срок до 25 числа каждого месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с условиями договора, срок аренды составлял до 31 июля 2020 г. включительно. Вместе с тем, квартира фактически была освобождена только 30.09.2020 г., что подтверждается собственноручно написанной С.Н.А. расписки в момент передачи ключей от квартиры.
Вместе с тем ответчик в одностороннем порядке отказывается от выполнения принятых на себя обязательств, а именно оплатить задолженность за пользование арендованным имуществом с апреля 2020 г. по сентябрь 2020 г. включительно.
28.10.2020 г. Шапошниковой Г.И. в адрес ответчика была направлена претензия, в которой истицей был поставлен вопрос о погашении задолженности за период с 01.04.2020 г. по 30.09.2020 г. в размере 138 000 руб. Кроме того в претензии истица указала, что в случае игнорирования претензии и отсутствия оплаты, она оставляет за собой право обратиться в суд, с требования в том числе и о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в рамках ст.395 ГК РФ, а также с возложением судебных издержек на ответчика.
10.11.2020 г. истицей получен ответ, согласно которому ответчик признает задолженность по арендным платежам только в период с 01.04.2020 г. по 31.07.2020 г. в сумме 92 000 руб.
На основании изложенного, в порядке ст.39 ГПК РФ истица уточнила исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средства, просила суд взыскать с Частного учреждения дополнительного образования Футбольная школа молодежи Футбольного клуба "Ростов" (ИНН 6166044162) в свою пользу задолженность по договору аренды в размере 40 000 руб. за август-сентябрь 2020 г., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1652 руб. 73 коп., процессуальные расходы по делу в виде госпошлины в размере 4000 руб., оплаты услуг адвоката в размере 20 000 руб., 1 500 руб. за изготовление доверенности на представителя.
Решением Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года исковые требования Шапошниковой Г.И. удовлетворены частично.
Суд взыскал с Частного учреждения Дополнительного образования Футбольная школа молодежи ФК "Ростов" в пользу Шапошниковой Г.И. задолженность по арендной плате в сумме 40000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1652 руб. 73 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3873 руб. 05 коп, расходы по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб., а всего 50525 руб. 78 коп. В остальной части иска истице отказал.
Шапошникова Г.И. не согласилась с решением суда, подала частную жалобу, в которой просит решение суда изменить в части компенсации расходов на оплату услуг представителя.
Апеллянт не согласен с решением суда о взыскании судебных расходов на представителя, полагает необходимым взыскать 20 000 рублей с ответчика. Указывает, что понесенные судебные расходы являются для нее убытками, ставка гонорара представителя ниже средней цены на адвокатские услуги в Ростовской области, не является завышенной или чрезмерной.
ЧУ ДО ФШМ ФК "Ростов" подало отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Шапошникова Г.И. и ее представитель по доверенности Сафонов Ю.Ю. доводы апелляционной жалобы поддержали, просят решение в обжалуемой части отменить.
Представитель ЧУ ДО Футбольная школа молодежи Футбольного клуба Ростова по доверенности Дмитриева А.В. просила решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражения не нее, оценив все представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку решение обжалуется только Шапошниковой Г.И. и только в части размера взысканных по решению суда судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, учитывая положения приведенной нормы права, полагает возможным проверить законность и обоснованность данного решения исходя из доводов апелляционной жалобы лишь в оспариваемой части.
При вынесении решения в обжалуемой части суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 100 ГК РФ, учитывал постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что представитель истицы не принимал участие в судебном заседании, а также учитывал ходатайство ответной стороны о снижении суммы расходов на представителя, суд посчитал возможным взыскать с ЧУ ДО ФШМ ФК "Ростов" в пользу Шапошниковой Г.И., расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 руб., посчитав такой размер разумным.
С выводами суда первой инстанции в обжалуемой части судебная коллегия не может согласиться, по следующим основаниям.
30.11.2020 между истицей и адвокатом Сафоновым Ю.Ю. был заключен договор N 265 об оказании юридической помощи, предметом которого является подготовка документов для подачи иска, составлении иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуги составляла 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру N 423 от 30.11.2020г.
Кроме того, согласно п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах часть 1 статьи 100 ГПК РФ.
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов статьи 98, 100 ГПК РФ.
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1).
Установление размера и порядка оплаты услуг представителя относится к сфере усмотрения доверителя и поверенного и определяется договором.
По смыслу требований закона при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание конкретные обстоятельства и сложность дела, время, которое затратил квалифицированный специалист, а также объем проведенной им работы.
Учитывая объем выполненной представителем работы, время, необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, категорию спора и уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает определить расходы за участие представителя в сумме 15000 рублей.
С учетом вышеизложенного обжалуемое решение суда подлежит изменению в части взыскания судебных расходов на представителя, с вынесением в этой части нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на представителя в размере 15 000 рублей.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года в части взыскания расходов на представителя - изменить.
Взыскать с Частного учреждения Дополнительного образования Футбольной школы молодежи ФК "Ростов" в пользу Шапошниковой Галины Ивановны судебные расходы на представителя в размере 15 000 рублей.
В остальной части решение Первомайского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02 февраля 2021 года - оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированный текст апелляционного определения изготовлен 16.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
