Определение Краснодарского краевого суда от 13 мая 2021 года №33-13962/2021

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 мая 2021 года Дело N 33-13962/2021
Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Комбаровой И.В.,
при ведении протокола судебного заседания
помощником судьи Извозчиковым В.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Михнева С.П., Михневой Е.В. на определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021г., принятое по гражданскому делу N 2-6658/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Михневу С.П., Михневой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества,
заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,
установил:
решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2017г., солидарно взысканы с Михнева С.П., Михневой Е.В. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" задолженность по кредитному договору от 16.12.2015 г. по состоянию на 02.03.2017 г. в размере 2 893 224,05 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей; также взысканы с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 333,06 рублей 06 копеек.
Обращено взыскание на квартиру кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 955 966 рублей 40 копеек.
<Дата ...>г. Михнев С.П. обратился в суд с заявлением, в котором просит предоставить отсрочку исполнения решения суда сроком на один год.
Требования мотивированы тем, что квартира является единственным жильем для двух несовершеннолетних детей, возможности приобрести другое жилье в настоящее время отсутствует, однако в течении года заявитель готов погасить задолженность, взысканную решением суда.
Определением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021г. в удовлетворении заявления Михневу С.П. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Михневым С.П., подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить, как вынесенное с нарушением требований закона.
Письменных возражений по существу доводов частной жалобы не поступило.
Частная жалоба рассмотрена в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333, ст. 167 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 203, ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона от <Дата ...> N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что основания для предоставления отсрочки отсутствуют, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных препятствий к исполнению решения суда, заявителем не представлено.
Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами суда первой инстанции, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2017г., с Михнева С.П., Михневой Е.В. в пользу АО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" солидарно взысканы задолженность по кредитному договору от 16.12.2015 г. по состоянию на 02.03.2017 г. в размере 2 893 224,05 рубля; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 рублей; расходы на оплату услуг представителя в размере 15000рублей; также взысканы с каждого ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 333,06 рублей 06 копеек.
Обращено взыскание на квартиру кадастровый , расположенную по адресу: <Адрес...>, путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 1 955 966 рублей 40 копеек.
Решение до настоящего времени ответчиком не исполнено.
Определением суда от 25 июля 2019г. произведена замена истца АО "КБ ДельтаКредит" на правопреемника - ПАО РОСБАНК.
Так, согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо, исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Основаниями для рассрочки или отсрочки исполнения решения суда являются конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение сторон не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.
Возможная отсрочка или рассрочка исполнения решения суда также должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата ...> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении дел о рассрочке (отсрочке) исполнения решений суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование данной просьбы.
В соответствии с п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ о <Дата ...>, по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
В силу абз.4 п.3 ст.54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает, в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Из правового смысла указанной нормы закона следует, что целью предоставления отсрочки реализации заложенного имущества является предоставление возможности должнику в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворить требование кредитора, обеспеченного ипотекой, в том объеме, который имеет место к моменту удовлетворения данного требования.
Из материалов дела следует, что заложенное имущество не связано с осуществлением предпринимательской деятельности, является единственным пригодным жилым помещением для проживания семьи Михнева, в том числе и двух несовершеннолетних детей. Михнев С.П. является пенсионером.
Кроме этого, Михнев С.П. частично погасил задолженность по кредиту в размере 711 532,71рублей, что следует из выписке по счету. /л.д. 119-120/
Однако, судом оставлены без должной оценки доводы ответчика о наличии возможности решения вопроса об исполнении решения суда и погашении задолженности в случае предоставления отсрочки.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что при имеющихся по делу обстоятельствах, для предоставления ответчику Мизневу С.П. возможности погасить задолженность без реализации заложенного имущества на торгах, ответчику необходимо предоставить отсрочку реализации решения суда в этой части.
В данном случае приведенные заявителем доводы в совокупности с установленными при разрешении спора обстоятельствами, с учетом размера задолженности, намерения погасить задолженность по договору, судом апелляционной инстанции расцениваются как уважительные причины, дающие основание для предоставления отсрочки исполнении решения суда сроком на шесть месяцев, что позволяет установить баланс интересов сторон, и не повлечет за собой ущемления прав и законных интересов взыскателя, позволив должникам изыскать возможность для исполнения решения суда.
Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым заявление о предоставлении отсрочки удовлетворить частично.
Учитывая требования закона о необходимости соблюдения баланса прав и интересов сторон настоящего дела, суд апелляционной инстанции сокращает срок заявленной отсрочки до шести месяцев, который подлежит исчислению с даты вступления определения суда в законную силу.
При таких обстоятельствах, определение нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334, ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 27 января 2021г., отменить.
Предоставить Михневу С.П. отсрочку исполнения решения Ленинского районного суда г. Краснодара Краснодарского края от 07 сентября 2017г., принятое по гражданскому делу N 2-6658/2017 по иску ПАО "РОСБАНК" к Михневу С.П., Михневой Е.В. об обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании сумм, подлежащих уплате из стоимости заложенного имущества, сроком на шесть месяцев.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.
Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка