Дата принятия: 29 сентября 2020г.
Номер документа: 33-13962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 сентября 2020 года Дело N 33-13962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Александровой Н.А.,
судей Идрисовой А.В.,
Латыповой З.Г.
при ведении протокола судебного
заседания помощником судьи Садыковой Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахметзяновой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе ООО "А101" на решение Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата.
Заслушав доклад судьи Латыповой З.Г., судебная коллегия
установила:
Ахметзянова А.Т. обратилась в суд с иском к ООО "А101" о защите прав потребителей, в котором просила суд взыскать неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 203 631 рубль, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, расходы на аренду жилья за период с дата по дата в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф за неисполнение требований в добровольном порядке в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В обоснование иска указано, что дата между ООО "А101" и Ахметзяновой А.Т. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДР17К-10.2-79, объектом которого является постройка многоквартирного адрес (корпус 10.2), расположенного по строительному адресу: Москва, НАО, адрес. В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 3 463 148, 12 рублей, пунктом 4.9 договора определено, что на момент заключения договора дольщик оплачивает сумму 3 320 000 рублей, а оставшуюся сумму оплачивает в срок до дата равными платежами. Истцом обязанность по внесению суммы долевого участия по договору от дата выполнена в полном объеме. Кроме того, договором N ДР17К-10.2-79 от дата определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее дата. Неустойка за период просрочки исполнения обязательства по передаче квартиры с дата по дата составляет 203 631 рубль.
Решением Калининского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата постановлено: "Исковые требования Ахметзяновой А. Т. к обществу с ограниченной ответственностью "А101" о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве - удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Ахметзяновой А. Т. неустойку за нарушение условий договора участия в долевом строительстве в размере 203 631 рубль, расходы на аренду жилья за период с дата по дата в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, штраф в размере 149315,50 рублей. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" госпошлину в доход соответствующего местного бюджета в размере 6436,31 рублей".
В апелляционной жалобе ООО "А101" ставит вопрос об отмене решения суда в части взыскания расходов на аренду жилья и изменении в части взыскания неустойки, штрафа. В обоснование доводов апелляционной жалобы, указывает что в решении отсутствуют сведения о рассмотрении отзыва на исковое заявление, направленного в электронном виде и полученного судом. В отзыве на исковое заявление содержалось ходатайство ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при взыскании неустойки и штрафа, прилагался контрасчет, доказательства, подтверждающие явную несоразмерность суммы заявленной неустойки. Истцом неверно рассчитана неустойка, поскольку на день исполнения обязательств по Договору по передаче объекта долевого строительства действовала ключевая ставка в размере 6,25 %. Судом не учтено, что нарушение сроков строительства произошло по объективным, не зависящим от застройщика причинам. Взысканная сумма неустойки несоразмерна нарушениям обязательства для истца, в связи с чем подлежит изменению. Расходы истца на оплату по договору найма не являются убытками по смыслу статьи 15 ГК РФ. При отсутствии надлежащих, допустимых и достоверных доказательств невозможности истца проживать в уже имеющихся у него жилых помещениях он не вправе предъявлять свои расходы по найму жилого помещения продавцу как убытки, поскольку в этом случае наем не может быть признан вынужденным и действительно необходимым для восстановления нарушенных прав истца.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч.1, ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем оспариваемое решение указанным требованиям не отвечает в полном объеме.
Как следует из материалов дела и установлено судом, дата между ООО "А101" и Ахметзяновой А.Т. заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N ДР17К-10.2-79, объектом которого является постройка многоквартирного адрес (корпус 10.2), расположенного по строительному адресу: Москва, НАО, адрес.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена объекта составляет 3 463 148, 12 рублей, пунктом 4.9 договора определено, что на момент заключения договора дольщик оплачивает сумму 3 320 000 рублей, а оставшуюся сумму оплачивает в срок до 13 ноября 2018 года равными платежами. Истцом обязанность по внесению суммы долевого участия по договору от 28 октября 2017 года выполнена в полном объеме.
Договором N ДР17К-10.2-79 от 28 октября 2017 года определен срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30 августа 2019 года
В нарушение условия договора N 48/В2 К-2 от 23 сентября 2015 года квартира передана истцу лишь 31 августа 2018 года.
В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Согласно ч. 1 ст. 314 ГК Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Из материалов дела следует, что истцами обязательства по оплате объекта недвижимости исполнены в полном объеме, что не оспаривается и ответчиком.
В свою очередь, ответчик свои обязательства по передаче квартиры истцам в установленные договором сроки не исполнил, что также следует из пояснений представителя ответчика, не отрицавшего данного факта.
Истцы обратились в адрес ответчика с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства. Данная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Статьей 6 Федерального Закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
К возникшим между истцом и ответчиком правоотношениям применяются нормы Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку договор был заключен истцами с целью приобретения квартиры для личных нужд.
В связи с тем, что ст. 6 ФЗ от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" вопрос о порядке начисления и размере неустойки урегулирован, суд считает при разрешении требований о взыскании неустойки подлежащим применению указанный Закон.
Как установлено судом, квартира в установленный законом срок передана не была, неустойка за период с 1 сентября 2019 по 10 января 2020 года составляет 203 631 рубль.
22 марта 2018 года истцом заключен договор найма (аренды) жилого помещения сроком с 22 марта 2018 по 1 апреля 2020 года с ежемесячной платой - 20 000 рублей.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Суд первой инстанции, разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь положениями и нормами 15, 309,310,314, ГК РФ, ст.6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", учитывая, что право требования истца на взыскание неустойки возникло в силу договора участия в долевом строительстве, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в пользу истца в размере 203 631 рублей за период с 01 сентября 2019 по 10 января 2020 года.
Также, в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, учитывая просрочку исполнения ответчиком обязательства по передаче истцу квартиры с 1 сентября 2019 по 10 января 2020 года, пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, понесенные в связи с необходимостью найма иного жилого помещения, в размере 90 000 рублей.
В соответствии со статьями 13,15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" судом взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 149 315,50 рублей.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не может в полном объеме согласиться.
В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).
Согласно п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Вместе с тем, апелляционная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма понесенных убытков не подлежала удовлетворению, так как отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца убытков, связанных с оплатой найма квартиры за период с 22 марта 2018 года по 01 апреля 20920 года, оплата стоимости арендованного истцом жилого помещения по адресу: адрес размере 90 000 рублей не является убытками - расходами, направленными на восстановление нарушенного права истца по получению конкретного объекта недвижимости, поскольку необходимость найма жилого помещения не подтверждена достаточными доказательствами и расходы на эти цели не могут быть отнесены к убыткам, причиненным по вине ответчика.При этом, судебная коллегия также учитывает, что место регистрации истицы Ахметзяновой А.Т. по настоящее время является: адрес.
По месту аренды квартиры в г.Москва, истцом не представлены доказательства подтверждения проживания: квитанции об оплате коммунальных услуг, выписки из управляющей компании о факте и количестве проживающих по указанному адресу, справки из места работы, детских и дошкольных учреждений, в случае если истец проживает с семьей и другие доказательства, подтверждающие фактическое проживание по указанному адресу и в указанный период.
Кроме того, договор найма жилого помещения заключен дата, при этом договором N ДР17К-10.2-79 от дата определен срок передачи квартиры не позднее дата, в период заключения договора найма права Ахметзяновой А.Т. по передаче квартиры по договору долевого участия не были нарушены и необходимость в аренде квартиры не имелась.
Таким образом, вывод суда первой инстанции об удовлетворении иска в данной части является неправильным.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает оспариваемое решение суда незаконным и подлежащим отмене в части взыскания убытков.
Также заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрено ходатайство, заявленное ответчиком в отзыве на исковое заявление о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки.
Как следует из материалов дела, в отзыве на исковое заявление ответчик ООО "А101" просит применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая заявленную истцом сумму неустойки, явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств.
При этом в отзыве приведены объективные обстоятельства, из -за которых произошло нарушение сроков строительства, в том числе отказ в предоставлении государственной услуги по продлении разрешения на строительство в связи с отсутствием согласования строительства с Федеральным казенным учреждением "Войсковая часть 28178" и получение в последующем указанного разрешения только дата, то есть через год после окончания действия предыдущего, при этом, на момент отказа в выдаче продления разрешения строительство многоквартирного дома было завершено на 85 процентов, оставшиеся 15 процентов были выполнены в кратчайшие сроки после продления разрешения на строительство.
Однако суд данное ходатайство о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании неустойки не обсудил и не рассмотрел.
Судебная коллегия полагает, что взысканная судом неустойка за нарушение условий договора участия в долевом строительстве за период с дата по дата в размере 203 631 рублей явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, учитывая незначительный заявленный срок нарушения передачи квартиры - 132 дня.
При этом расчет неустойки в размере 203 631 рублей из расчета стоимости адрес 463 148.12 за период с дата по дата произведенный истцом, проверен судом апелляционной инстанции и верен, поскольку рассчитан с применением размера ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации с учетом её изменений за весь период.
Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при наличии заявления застройщика об уменьшении подлежащих взысканию с него неустойки и штрафа суду следует с учетом всех фактических обстоятельств дела установить разумный баланс между размером убытков, причиненных гражданину в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства и начисленной суммой неустойки и штрафа.
При этом названный баланс должен исключать получение гражданином - участником долевого строительства необоснованной и несоразмерной выгоды вследствие взыскания неустойки и штрафа.
Учитывая все обстоятельства, указанные в ходатайстве ответчика о снижении неустойки, срок нарушения сроков передачи квартиры, баланс интересов, судебная коллегия полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, правила пункта 6 ст. 395 ГК РФ и снизить размер неустойки с суммы 203 631 рублей до 100 000 рублей, считая эту сумму соразмерной последствиям нарушения обязательств.
Согласно пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В связи с изменением суммы неустойки и отказом в удовлетворении требований о взыскании убытков, подлежит взысканию штраф за в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, что составляет 52 500 рублей (100 000 рублей + 5000 рублей/2).
Оснований для снижения штрафа в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не находит.
Также судебная коллегия не находит оснований для снижения размера компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, поскольку суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей, принял во внимание фактические обстоятельства по делу, признал установленным нарушение прав истца как потребителя.
Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере взысканных расходов на оплату услуг представителя также не состоятельны.
Суд первой инстанции, учитывая объём проделанной работы представителя в соответствии со ст. 98,100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации снизил размер расходов на оплату услуг представителя с 40 000 рублей до 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.
В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 3 500 рублей.
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Калининского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 08 июня 2020 года отменить в части взыскания с ООО "А 101" неустойки за нарушение условий договора участия в долевом строительстве, расходов на аренду жилья, штрафа, госпошлины в доход местного бюджета.
В отмененной части принять новое решение.
В удовлетворении исковых требований Ахметзяновой А.Т. к обществу с ограниченной ответственностью "А 101" о взыскании расходов на аренду жилья отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" в пользу Ахметзяновой А. Т. неустойку за нарушение условий договора участи в долевом строительстве в размере 100 000 рублей, штраф в размере 52 500 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "А101" госпошлину в доход местного бюджета в размере 3500 рублей.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий Н.А.Александрова
Судьи А.В.Идрисова
З. Г.Латыпова
Справка: судья Графенкова Е.Н.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
