Определение Волгоградского областного суда от 30 декабря 2020 года №33-13962/2020

ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 декабря 2020 года Дело N 33-13962/2020
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Смирновой О.А.,
при секретаре Халанской О.В.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании материалы дела N 13-1/2020 по заявлению ИП Вижунова А. Г. о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N 2-190/2009 по иску СКПК "Союз" к ИП Потапову П. И., Потапову П. И. о взыскании задолженности по договору займа и по гражданскому делу N 2-201/2015 по иску СКПК "Союз" к ИП Потапову П. И., Потапову П. И. о взыскании процентов,
по частной жалобе ИП Вижунова А. Г. на определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года, которым
в удовлетворении заявления ИП Вижунова А. Г. о процессуальном правопреемстве отказано,
установил:
решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 апреля 2010 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-190/2010 солидарно с ИП Потапова П.И., Потапова П.И. в пользу СКПК "Союз" взыскана задолженность по договору займа в размере 530351 рублей.
Решением Кумылженского районного суда Волгоградской области от 14 апреля 2015 года, вынесенным по гражданскому делу N 2-201/2015 солидарно с ИП Потапова П.И., Потапова П.И. в пользу СКПК "Союз" взысканы проценты и судебные расходы в общем размере 131550 рублей.
ИП Вижунов А.Г. обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по данным гражданским делам, в обоснование указав, что 21 мая 2018 года между ним и СКПК "Союз" был заключен договор уступки прав требования, по условиям которого СКПК "Союз" уступил ему в полном объеме принадлежащие права (требование) к ИП Потапову П.И., Потапову П.И., в связи с чем просил произвести процессуальное правопреемство и заменить взыскателя с СКПК "Союз" на ИП Вижунова А.Г.
Судом постановлено указанное выше определение.
В частной жалобе ИП Вижунов А.Г. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, удовлетворить заявление о процессуальном правопреемстве.
В соответствии со ст.333 ГПК РФ дело в апелляционной инстанции по частной жалобе ИП Вижунова А.Г. подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
В соответствии с ч.1 ст.44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (ч.2 ст.44 ГПК РФ).
Согласно ч.1 ст.52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
Судебный пристав-исполнитель производит замену стороны исполнительного производства:
1) на основании судебного акта о замене стороны исполнительного производства правопреемником по исполнительному документу, выданному на основании судебного акта или являющегося судебным актом (ч.2 ст.53 Закона "Об исполнительном производстве").
В силу п.1 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону (п.1 ст.388 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Из материалов дела следует, что на основании вышеуказанных судебных решений от 09 апреля 2010 года и от 15 апреля 2015 года выданы исполнительные листы N <...> и N <...>
21 мая 2018 года между СКПК "Союз" в лице конкурсного управляющего Сватеевой Е.В. и ИП Вижуновым А.Г. заключен договор уступки прав требования N <...> к дебиторам СКПК "Союз".
Согласно приложению к договору переданы права требования к должнику ИП Потапову П.И. по исполнительному листу N <...> на сумму 530351 рублей и по исполнительному листу N <...> на 131550,83 рублей.
Должник уведомлен о состоявшейся уступке путем направления уведомления.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, что исключает процессуальное правопреемство.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции.
Из разъяснений, изложенных в п.35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (ст.ст.23, 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").
Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что истечение срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, если указанный срок судом не восстановлен, влечет за собой отказ в замене взыскателя.
Согласно ч.1 ст.21 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу ч.1 ст.22 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:
1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;
2) частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч.2 ст.21 указанного закона).
Из представленных суду исполнительных производств следует, что возбужденное 16 сентября 2015 года исполнительное производство по гражданскому делу N 2-190/2010 постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области от 19 февраля 2016 года окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Возбужденное 08 апреля 2016 года исполнительное производство по гражданскому делу N 2-201/2015 постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области от 30 мая 2016 года также окончено в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Исполнительный лист возвращен взыскателю.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области от 06 июня 2017 года вновь возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу N 2-190/2010 на основании исполнительного листа N <...> (л.д.97-98).
Постановлением судебного пристава-исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области от 27 апреля 2017 года также повторно возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу N 2-201/2015 на основании исполнительные листы N <...> (л.д.101-102).
Данные исполнительные производства были окончены 12 декабря 2017 года в связи с отсутствием у должника имущества, что подтверждается постановлениями судебного пристава исполнителя Кумылженского РОСП УФССП по Волгоградской области от 12 декабря 2017 года (л.д.88-89).
Следовательно, с момента окончания исполнительного производства исполнительный лист по делу N 2-190/2010 серии N <...> и исполнительный лист по делу N <...> серии N <...> могут предъявляться к исполнению в срок до 12 декабря 2020 года.
С заявлением о правопреемстве заявитель обратился в суд 04 сентября 2019 года, в связи с чем суд апелляционной инстанции признает, что срок для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению им пропущен не был.
Поскольку СКПК "Союз" передал ИП Вижунову А.Г. право требования исполнения ответчиком Потаповым П.И. обязанностей по исполнительным листам, выданным по гражданским делам N 2-190/2009; N 2-201/2015 на основании договора уступки прав (требований) N <...> от 21 мая 2018 года, а потому сторона взыскателя - СКПК "Союз" подлежит замене в установленном решениями суда правоотношении его правопреемником - ИП Вижуновым А.Г., ввиду чего определение суда подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.330, 331, 334, 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кумылженского районного суда Волгоградской области от 09 июля 2020 года отменить.
Заявление ИП Вижунова А. Г. о процессуальном правопреемстве удовлетворить.
Заменить истца СКПК "Союз" на правопреемника - ИП Вижунова А. Г. по гражданскому делу N 2-190/2009 по иску СКПК "Союз" к ИП Потапову П. И., Потапову П. И. о взыскании задолженности по договору займа и по гражданскому делу N 2-201/2015 по иску СКПК "Союз" к ИП Потапову П. И., Потапову П. И. о взыскании процентов.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка