Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: 33-13962/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N 33-13962/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Колесниковой О.Г.,
судей Кокшарова Е.В., Редозубовой Т.Л.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
по иску Кожева А.Г. к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области, объединенной группировке войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона ОГВ (с) Российской Федерации о признании результатов служебной проверки недействительными и отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания,
по апелляционной жалобе представителя ответчика Болдашова В.М. (доверенность N 622/25-Д-1/195 от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020) на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019.
Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., объяснения представителя ответчика Загуменного И.А. (доверенность N 622/25-Д-1/196 от 31.12.2019 сроком действия до 31.12.2020), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения истца, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Кожев А.Г. обратился в суд с указанным иском к Управлению Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области (далее по тексту Управление). Определением суда от 16.08.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона ОГВ (с) Российской Федерации.
В обоснование заявленных требований Кожев А.Г. указал, что проходит службу в Управлении в должности начальника 6 боевого отделения СОБР в звании подполковника полиции. Приказом N 142 от 11.04.2019 врио начальника Управления истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение должностного регламента и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в ненадлежащем должностном контроле за подчиненными сотрудниками при движении в колонне, что повлекло опрокидывание транспортного средства КАМАЗ 39580 "Горец", государственный регистрационный знакN . Основанием для издания указанного приказа послужило заключение служебной проверки от 04.04.2019, проведенной Управлением. Данная служебная проверка основана на выводах служебной проверки, проведенной в период с 07 по 16 февраля 2019 г. заместителем командующего группировки войск (сил) по материально-техническому обеспечению. С результатами указанных служебных проверок, а также приказом о привлечении его к дисциплинарной ответственности истец не согласен, оспаривая свою вину в происшествии с опрокидыванием автомобиля "КАМАЗ". Также указал на нарушение порядка привлечения к дисциплинарной ответственности, выразившегося в том, что оспариваемый приказ издан в период его временной нетрудоспособности.
На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец просил: признать незаконными заключение служебной проверки, утвержденное командующим ОГВ (с) 16.02.2018, заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления 04.04.2019, и приказ N 142 от 11.04.2019.
Управление возражало против удовлетворения иска.
Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона ОГВ (с) Российской Федерации, привлеченная к участию в деле в качестве соответчика, правовой позиции по делу не выразила.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 административный иск Кожева А.Г. удовлетворен частично: признано незаконным заключение служебной проверки для выявления причин, характера и обстоятельств повреждения служебного транспортного средства от 04.04.2019 в части вывода 3, содержащегося в резолютивной части заключения; признан незаконным и отменен приказ N 142 от 11.04.2019 о наложении на истца дисциплинарного взыскания.
С таким решением суда не согласно Управление. В апелляционной жалобе, срок на подачу которой восстановлен определением суда от 17.08.2020, представитель Управления по доверенности Болдашов В.М. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Кожева А.Г. отказать. Апеллянт настаивает на неправильном применении судом норм материального права, поскольку суд при разрешении спора руководствовался приказом МВД России от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", который к спорным правоотношениям не применим, так как вопросы, связанные с проведением служебных проверок в войсках национальной гвардии Российской Федерации, регулируются иным нормативным актом - приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии". Также в жалобе указано на неверное применение судом норм процессуального права, поскольку исковое заявление Кожева А.Г. принято судом к производству в порядке гражданского процессуального законодательства, однако решение постановлено по административному исковому заявлению. Автор жалобы полагает, что основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности у Управления имелись, поскольку истцом нарушены требования п. 39 должностной инструкции. Считает несостоятельными доводы Кожева А.Г. о том, что при опрокидывании автомобиля "КАМАЗ" не пострадал личный состав, поскольку данное обстоятельство не освобождает истца от дисциплинарной ответственности, а в случае причинения вреда здоровью сотрудников истец мог понести не только дисциплинарную, но и иную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Также полагает несостоятельными доводы истца о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания ввиду нахождения его на листке нетрудоспособности, поскольку об указанном обстоятельстве (прохождение лечения в стационаре) истец в нарушение п. 5 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ руководство Управления в известность не поставил, соответствующих документов не предоставил.
В заседание судебной коллегии ответчик Объединенная группировка войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона ОГВ (с) Российской Федерации, а также третье лицо ФКУЗ "МСЧ МВД России по Свердловской области" своих представителей не направили, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно надлежащим образом - путем размещения 21.09.2020 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 16 Постановления от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов"). Сведениями о причинах неявки указанных лиц судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.
Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определилао рассмотрении дела при данной явке.
Заслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в пределах которых проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, следует из материалов дела, что Кожев А.Г. с 01.10.2016 проходит службу в Росгвардии в должности начальника 6 боевого отделения специального отряда быстрого реагирования управления ФСВНГ России по Свердловской области в звании подполковника полиции (приказ N 149 л/с от 01.10.2016 - т.1 л.д. 22).
Приказом N 142 от 11.04.2019 врио начальника Управления истец привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за несоблюдение должностного регламента и ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", выразившемся в ненадлежащем должностном контроле за подчиненными сотрудниками при движении в колонне, что повлекло опрокидывание транспортного средства КАМАЗ 39580 "Горец", государственный регистрационный знак Е431АЕ/196 (т.1 л.д. 79, 80).
Основанием для применения к истцу дисциплинарного взыскания послужило заключение служебной проверки, утвержденное начальником Управления 04.04.2019 (т.1 л.д. 28-35).
Из заключения служебной проверки следует, что проверка проведена по факту допущенного происшествия в Северо-Кавказском регионе с участием служебного автомобиля КАМАЗ 39580 "Горец", государственный регистрационный знак , в отношении оперуполномоченногоА. и начальника6 боевого отделения СОБРУправления подполковника полицииКожева А.Г. В основу заключения служебной проверки от 04.04.2019 положены материалы служебной проверки, проведенной Объединенной группировкой войск (сил) по проведению контртеррористических операций на территории Северо-Кавказского региона ОГВ (с) Российской Федерации в период с 07 по 16 февраля 2019 г. В рамках проведенной Управлением служебной проверки установлено, что при выполнении служебных задач в пункте временной дислокации 07.02.2019 в 07:00 бронегруппой совершался марш по маршруту н.п. Янди - район выполнения задач н.п. Чишки Грозненского района Чеченской Республики. В 09:15 при съезде с трассы и проезде узкого участка лесной дороги произошло сползание грунта под задней осью служебного автомобиля КАМАЗ 39580 "Горец", государственный регистрационный знак , вследствие чего автомобиль съехал с обрыва, перевернувшись на левую сторону в овраг глубиной более 6 метров. Автомобиль КАМАЗ 39580 "Горец" в составе группы ехал в колонне третьим. В броне-капсуле указанного транспортного средства находилось 4 сотрудника СОБР Управления. В результате опрокидывания личный состав не пострадал, однако автомобиль получил значительные механические повреждения. Из объяснений участников происшествия следует, что причиной происшествия они считают внезапный обвал грунта.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 26.03.2013 N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации". Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемых заключения служебной проверки от 04.04.2019 и приказа о привлечении истца к дисциплинарной ответственности ввиду недоказанности ответчиком факта совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка. При этом суд исходил из того, что в ходе служебной проверки, результаты которой оформлены заключением от 04.04.2019, не проведены исследования причин внезапного обрушения почвы, осмотры, подтверждающие наличие возможности у водителя обеспечивать постоянный контроль над движением транспортного средства, а также наличие виновных действий водителя и истца в опрокидывании транспортного средства, в заключении служебной проверки отсутствуют выводы о надлежащих действиях, которые должны были быть предприняты самимКожевым А.Г.при возникновении подобной ситуации, нет вывода о наличии виныКожева А.Г.в опрокидывании автомобиля. Оснований для признания незаконным заключения служебной проверки от 16.02.2019 суд не усмотрел, указав, что никакого процессуального решения по ее результатам в отношении истца не принималось.
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с такими выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и не противоречат положениям закона, регулирующим спорные правоотношения.
Указом Президента РФ от 05.04.2016 N 157 "Вопросы Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации" образована Федеральная служба войск национальной гвардии Российской Федерации.
03.07.2016 вступил в силу Федеральный закон от 03.07.2016 N 226-ФЗ "О войсках национальной гвардии Российской Федерации", определяющий правовое регулирование деятельности войск национальной гвардии Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 03.07.2016 N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона "О войсках национальной гвардии Российской Федерации" на лиц, проходящих службу в войсках национальной гвардии Российской Федерации и имеющих специальные звания полиции, граждан, уволенных со службы в войсках национальной гвардии Российской Федерации, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, распространяются положения Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (за исключением положений ч. 4 ст. 10, п. 21 ч. 1, ч.ч. 2 и 3 ст. 11, ч. 2 ст. 12, ч. 3 ст. 13 указанного федерального закона).
Таким образом, в силу прямого указания в законе вопросы привлечения сотрудников Росгвардии к дисциплинарной ответственности регулируются положениями Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Закон N 342-ФЗ).
В соответствии с ч. 1 ст. 47 Закона N 342-ФЗ служебная дисциплина - это соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В соответствии с ч. 1 ст. 49 Закона N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В силу ч. 1 ст. 50 Закона N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе, в виде выговора.
Дисциплинарное взыскание должно быть наложено не позднее чем через две недели со дня, когда прямому руководителю (начальнику) или непосредственному руководителю (начальнику) стало известно о совершении сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, а в случае проведения служебной проверки или возбуждения уголовного дела - не позднее чем через один месяц со дня утверждения заключения по результатам служебной проверки или вынесения окончательного решения по уголовному делу. В указанные сроки не включаются периоды временной нетрудоспособности сотрудника, нахождения его в отпуске или в командировке (ч. 6 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
До наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт. Перед наложением дисциплинарного взыскания по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя в соответствии со статьей 52 настоящего Федерального закона может быть проведена служебная проверка (ч. 8 ст. 51 Закона N 342-ФЗ).
Согласно ч. 3 ст. 52 Закона N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению:
1) фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка;
2) вины сотрудника;
3) причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка;
4) характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка;
5) наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений привлечение истца к дисциплинарной ответственности оспариваемым приказом может быть признано законным при доказанности ответчиком факта виновного неисполнения Кожевым А.Г. возложенных на него должностных обязанностей и того обстоятельства, что неисполнение этих обязанностей привело к опрокидыванию в овраг 07.02.2019 служебного автомобиля КАМАЗ 39580 "Горец", государственный регистрационный знак .
Между тем, надлежащих, достоверных и достаточных в своей совокупности доказательств, которые бы подтверждали указанные обстоятельства, ответчиком представлено не было.
Так, вменяя в вину истцу неисполнение требований должностного регламента, ответчик ни в заключении служебной проверки от 04.04.2019, ни в оспариваемом приказе о наложении дисциплинарного взыскания не указал, какие конкретно требования должностного регламента не были исполнены истцом, при том что раздел "Обязанности" должностного регламента истца содержит 55 пунктов.
При таком положении судебная коллегия отклоняет доводы представителя ответчика в апелляционной жалобе о том, что истцом нарушены требования п. 39 должностного регламента, поскольку в заключении служебной проверки от 04.04.2019 и в приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности отсутствует ссылка на нарушение истцом именно указанного пункта должностного регламента.
Кроме того, указанные доводы в любом случае не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку ответчиком не представлено доказательств нарушения истцом требований, изложенных в п. 39 должностного регламента, в соответствии с которым истец обязан обеспечивать надлежащее состояние, применение и использование по назначению закрепленных за ним обмундирования, вооружения, специальных средств, средств защиты, связи, инвентаря и другого имущества, а также принимать меры к их сохранности, содержанию в исправном состоянии и в чистом виде, контролировать соблюдение соответствующих требований подчиненными сотрудниками (т.1 л.д. 107).
Как верно отмечено судом в решении, неисполнение указанных требований должностного регламента не может быть поставлено в вину истцу при возникновении непредвиденной ситуации в виде обрушения грунта и опрокидывания автомобиля. Ответчик, вменяя в вину истцу ненадлежащий должностной контроль за подчиненным сотрудником при движении в колонне, не указал и нормативно не обосновал, что конкретно и в соответствии с какими инструкциями и регламентами должен был сделать истец во время движения в колонне, чтобы исключить обрушение грунта и последующее опрокидывание автомобиля, в чем должен был выражаться надлежащий контроль со стороны истца за подчиненным сотрудником при движении в колонне, неосуществление которого, по мнению ответчика, повлекло опрокидывание служебного транспортного средства.
Аналогичным образом не может быть признано обоснованным вменение в вину истцу нарушения положений ч. 1 ст. 12 Закона N 342-ФЗ, содержащей перечень обязанностей сотрудника органов внутренних дел из 21 пункта.
Судебная коллегия отмечает, что в силу приведенных выше нормативных положений Закона N 342-ФЗ приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности должен содержать подробное описание места, времени, обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка, четкую и понятную для сотрудника формулировку вины во вменяемом ему дисциплинарном проступке, ссылку на конкретные положения нормативных актов, должностной инструкции, которые были нарушены сотрудником.
Отсутствие в приказе о привлечении лица к дисциплинарной ответственности указанных выше обстоятельств свидетельствует об отсутствии правовых оснований для квалификации действий сотрудника как дисциплинарного проступка, поскольку проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении представителя нанимателя, а вывод о виновности сотрудника не может быть основан на предположениях представителя нанимателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.
Оспариваемые истцом заключение служебной проверки от 04.04.2019 и приказ N 142 от 11.04.2019 названным требованиям не отвечают, поскольку не содержат ссылок на конкретные положения нормативных актов, должностного регламента, которые были нарушены сотрудником, при этом ни в ходе служебной проверки, ни при рассмотрении дела судом не нашло своего подтверждения наличие вины Кожева А.Г. в опрокидывании служебного автомобиля в овраг.
При таком положении, поскольку ответчиком не доказаны факт совершения истцом вмененного ему в вину дисциплинарного проступка и причинна связь этого проступка с событиями, имевшими место 07.02.2019 (опрокидывание служебного автомобиля в овраг), оснований для отказа в удовлетворении иска Кожева А.Г. о признании незаконными заключения служебной проверки от 04.04.2019 и приказа N 142 от 11.04.2019 у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апеллянта о нарушении судом норм материального права, выразившемся в применении в споре положений нормативного акта, не подлежащего применению (приказ МВД России от 26.03.2013 N 161), и не применении нормативного акта, подлежащего применению (приказ Росгвардии от 30.01.2018 N 25), не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильности выводов суда об отсутствии оснований для привлечения истца к дисциплинарной ответственности.
Действительно, порядок проведения служебной проверки в войсках национальной гвардии Российской Федерации утвержден приказом Росгвардии от 30.01.2018 N 25, который и подлежал применению в рассматриваемом споре с учетом его субъектного состава.
Однако ссылка суда на приказ МВД России от 26.03.2013 N 161, которым утвержден Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, не повлекла неправильного разрешения спора, поскольку и приказ Росгвардии от 30.01.2018 N 25, и приказ МВД России от 26.03.2013 N 161 изданы в соответствии с ч. 9 ст. 52 Закона N 342-ФЗ, что прямо следует из преамбулы названных приказов, и содержат аналогичные положения, касающиеся порядка проведения служебной проверки и оформления ее результатов, основанные на положениях ст. 52 Закона N 342-ФЗ.
С учетом изложенного доводы апеллянта о неправильном применении судом норм материального права судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Приведенное в апелляционной жалобе несогласие с доводами истца о нарушении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду издания оспариваемого приказа в период нахождения истца на листке нетрудоспособности, а также с доводами истца о том, что при привлечении к дисциплинарной ответственности не учтено, что личный состав в результате происшествия не пострадал, правового значения для оценки законности и обоснованности обжалуемого судебного акта не имеет, поскольку указанные обстоятельства основанием для вывода суда о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности не являлись.
Между тем, заслуживающими внимания находит судебная коллегия доводы апеллянта о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в указании в резолютивной части обжалуемого решения об удовлетворении административного искового заявления Кожева А.Г., в то время как из материалов дела следует, что иск Кожева А.Г. был принят к производству и рассмотрен судом в порядке гражданского процессуального законодательства.
Ошибочное именование судом в резолютивной части решения искового заявления Кожева А.Г. как административного, а также указание при разъяснении порядка обжалования решения на возможность подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по административным (вместо гражданским) делам Свердловского областного суда является основанием для изменения обжалуемого решения суда в названной части как постановленного с нарушением норм процессуального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Иных доводов апелляционная жалоба ответчика не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.
Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 14.11.2019 изменить, исключив из абзаца первого резолютивной части решения слово "административное", а также заменив в абзаце четвертом резолютивной части решения фразу "в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда" на фразу "в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда".
В остальной части указанное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области - без удовлетворения.
Председательствующий: Колесникова О.Г.
Судьи: Кокшаров Е.В.
Редозубова Т.Л.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
