Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 8 февраля 2023 года Дело N 33-1396/2023

Санкт-Петербург 8 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Заплоховой И.Е.,

судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.,

при секретаре Ивановой И.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Матросовой Елены Аркадьевны на решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года по делу N по иску судебного пристава-исполнителя Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Калашян Марии Шуркаевны к Белоконю Александру Юрьевичу об обращении взыскания на земельный участок,

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Заплоховой И.Е., объяснения представителя третьего лица Матросовой Е.А. - адвоката Гальпер А.В., ответчика Белоконя А.Ю., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

установила:

судебный пристав-исполнитель Выборгского РОСП УФССП России по Ленинградской области Калашян М.Ш. обратилась в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к Белоконю А.Ю. об обращении взыскания на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N.

В обоснование исковых требований указала, что в Выборгском РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области на исполнении находится исполнительное производство N-ИП от 15 июня 2022 года, возбужденное на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от 14 декабря 2020 года о взыскании с Белоконя А.Ю. в пользу Матросовой Е.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 569 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб. Движимое имущество у должника отсутствует. Официального дохода ответчик не имеет. Ответчик является собственником земельного участка.

Решением Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе третье лицо Матросова Е.А. просила решение отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Не согласилась с выводами суда о несоразмерности задолженности со стоимостью земельного участка, поскольку должнику принадлежит не целый объект недвижимости, а только <данные изъяты> долей в праве собственности на земельный участок. Суд не исследовал обстоятельства, согласно которым возможно обращение взыскание на имущество должника. Земельный участок не обременен права третьих лиц, не исключен из оборота. Иное имущество и денежные средства, на которые могло быть обращено взыскание, у ответчика отсутствуют.

В судебном заседании представитель третьего лица Матросовой Е.В. поддержала доводы апелляционной жалобе.

Ответчик Белоконь А.Ю. просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

С учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб по правилам статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия постановилаопределение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив дело, выслушав представителя третьего лица, ответчика, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на исполнении в Выборгском РОСП Управления ФССП России по Ленинградской области находится исполнительное производство N-ИП от 15 июня 2022 года, возбужденное на основании решения Выборгского городского суда Ленинградской области по делу N от 14 декабря 2020 года о взыскании с Белоконя А.Ю. в пользу Матросовой Е.А. стоимости восстановительного ремонта в размере 569 600 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 896 руб.

На дату обращения в суд остаток задолженности перед взыскателем составляет 578 496 руб.

Белоконю А.Ю. принадлежит 9295/69709 долей в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 69 709 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер N

Кадастровая стоимость земельного участка составляет 90 280 822 руб. 99 коп.

Разрешая исковые требования, суд руководствовался статьями 24, 273, 278 ГК РФ, Федеральным законом "Об исполнительном производстве", установил обстоятельства дела, оценил представленные доказательства, пришел к выводу об отказе в иске, так как требования истца несоразмерны существующей задолженности, составляют менее 5% от кадастровой стоимости объекта недвижимости.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в иске, считает необходимым указать следующее.

Согласно пункту 1 статьи 237 Гражданского кодекса Российской Федерации изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 - 4, 6 статьи 69 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.

На основании статьи 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Из разъяснений, изложенных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно пункту 63 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном статьей 255 ГК РФ.

Судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.

При невозможности выдела доли должника из совместной собственности в натуре суду следует решить вопрос об определении размера этой доли.

Если выдел доли в натуре невозможен, либо против этого возражают остальные участники общей собственности, заинтересованный сособственник вправе приобрести долю должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли (абзац второй статьи 255 ГК РФ).

Поскольку должнику принадлежит не целый земельный участок, а 9295/69709 долей в праве собственности на объект недвижимости, для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.

Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, отсутствии денежных средств на счетах в банковских учреждения, иного имущества, установлены в ходе судебного разбирательства.

Истцом не представлены доказательства невозможности выдела доли ответчика в натуре, что в случае невозможности выдела доли в натуре, другим сособственникам направлялись предложения о выкупе долей, и они отказались от приобретения долей Белоконя А.Ю. в недвижимом имуществе, также не имеется доказательств направления ответчику требования о продаже доли в праве на имущество сособственникам.

Иные выводы суда не влияют на правильность разрешения спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы суда, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, оставленных без внимания судом первой инстанции и имеющих правовое значение для правильного разрешения заявленных требований, а потому не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения суда первой инстанции.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьей 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

С учетом изложенного, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда,

определила:

решение Выборгского городского суда Ленинградской области от 7 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Матросовой Елены Аркадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка