Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 февраля 2022 года Дело N 33-1396/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Сироткиной Е.М.,

судей Агранович Ю.Н., Батовой Л.А.,

при секретаре Сметаниной Е.Ф.,

с участием прокурора Шустова Б.А.,

рассмотрев в судебном заседании 28 февраля 2022 года дело по апелляционной жалобе УМВД России по г. Сыктывкару на решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года, которым

приказ Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении контракта и увольнении Данилова Сергея Ивановича со службы в органах внутренних дел признан незаконным;

Данилов Сергей Иванович восстановлен на службе в Управлении Министерства внутренних ФИО2 Российской Федерации по городу Сыктывкару в должности ... с <Дата обезличена>;

с Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару в пользу Данилова Сергея Ивановича взыскана компенсация морального вреда в размере 90 000 рублей;

указано, что решение о восстановлении Данилова Сергея Ивановича на работе подлежит немедленному исполнению.

Заслушав доклад судьи Сироткиной Е.М., объяснения Данилова С.И., представителя УМВД РФ по г. Сыктывкару Жолудя С.С., заключение прокурора Шустова Б.А., судебная коллегия

установила:

Данилов С.И. обратился в Сыктывкарский городской суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о признании незаконным приказа <Номер обезличен> от <Дата обезличена>, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, ежеквартальных премий, компенсации морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> приняты уточненные исковые требования Данилова С.И., в которых истец просил признать приказ УМВД РФ по г.Сыктывкару <Номер обезличен> от <Дата обезличена> незаконным; восстановить на службе в должности ... взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученное за время вынужденного прогула денежное довольствие, а именно: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячную надбавку к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премию из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальную помощь к отпуску, вознаграждение за год; взыскать с УМВД РФ по г.Сыктывкару компенсацию морального вреда в размере 900 000 руб.

Определением суда от <Дата обезличена> требования истца о взыскании с УМВД РФ по г.Сыктывкару неполученного за время вынужденного прогула денежного довольствия: оклад месячного денежного содержания, ежемесячных и иных дополнительных выплат, ежемесячной надбавки к окладу денежного содержания за стаж службы (выслуга лет), премии из расчета трех окладов денежного содержания в год, материальной помощи к отпуску, вознаграждение за год, выделены в отдельное производство.

В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали, представители ответчика с иском не согласились по основаниям, указанным в отзывах на исковое заявление, в том числе просили применить к спорным правоотношениям срок исковой давности.

Судом принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель УМВД России по г. Сыктывкару ставят вопрос об отмене решения суда в части удовлетворения требований о компенсации морального вреда, ссылалась на отсутствие вины работодателя в незаконном увольнении, либо изменении размера взысканной компенсации исходя из фактических обстоятельств дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Данилов С.И. проходил службу в органах внутренних дел с 1998 до <Дата обезличена> в МВД по РК, с <Дата обезличена> в должности ..., указанная должность по категории годности по состоянию здоровья к службе относится к ... группе предназначения.

Направлением <Номер обезличен> от <Дата обезличена> Данилов С.И. направлен на прохождение военно-врачебной комиссии для определения годности к службе в занимаемой должности.

Заключением ВВК ФКУЗ "..." от <Дата обезличена> Данилову С.И. выставлен диагноз и причинная связь увечья (заболевания), исходя из которого он признан ограничено годным к службе в органах внутренних дел, степень ограничения ...; признан негодным к службе в должности ....

Приказом от <Дата обезличена> <Номер обезличен> УМВД России по г. Сыктывкару от <Дата обезличена> истец уволен со службы по пункту 8 части 2 статьи 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ (по состоянию здоровья - на основании заключения военно-врачебной комиссии об ограниченной годности к службе в органах внутренних дел и о невозможности выполнять служебные обязанности в соответствии с замещаемой должностью при отсутствии возможности перемещения по службе). С данным приказом истец ознакомлен <Дата обезличена>, о чем свидетельствует его подпись в оспариваемом приказе.

С целью опровержения оснований своего увольнения Данилов С.И. <Дата обезличена> обратился в суд с иском к Управлению МВД России по Республике Коми о признании результатов военно-врачебной комиссии от <Дата обезличена> недействительными и подлежащими отмене (гражданское дело <Номер обезличен>).

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> удовлетворены исковые требования Данилова С.И. к ФКУЗ "...", признаны недействительными и подлежащими отмене результатов военно-врачебной комиссии ФКУЗ "..." от <Дата обезличена>.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> решение судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.

<Дата обезличена> истец обратилась в суд с иском о восстановлении на работе, делу присвоен <Номер обезличен>.

Решением Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу 2- 6127/2020 в удовлетворении исковых требований Данилова С.И. к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сыктывкару о признании приказа незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за вынужденный прогул, компенсации морального вреда отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> оставлено без изменения, апелляционная жалоба Данилова С.И. - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от <Дата обезличена> по делу <Номер обезличен> отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Сыктывкарский городской суд Республики Коми.

Суд, разрешая спор, со ссылкой на установленные по делу обстоятельства, в том числе вступившее в законную силу решение Сыктывкарского городского суда от <Дата обезличена>, удовлетворил требования истца о признании увольнения незаконным, отмене приказа от <Номер обезличен> от <Дата обезличена> о расторжении трудового договора и восстановлении Данилова С.И. на работе в должности ... с <Дата обезличена>.

Решение суда в указанной части сторонами не оспаривается и предметом проверки суда апелляционной инстанции в силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 ГПК РФ не является.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с работодателя, суд учел обстоятельства дела, степень вины ответчика, объем и характер нравственных страданий истца, период нарушения трудовых прав и взыскал с последнего в пользу Данилова С.И. 90000 рублей, полагая, что данная сумма разумна и соответствует всем обстоятельствам дела.

Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

В соответствии со статьей 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью седьмой статьи 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Таким образом, ввиду признания увольнения истца незаконным, требование последнего компенсировать причиненный ему моральный вред подлежало удовлетворению.

Ссылка на вину иного лица (ВВК) при увольнении истца не опровергает факта незаконности увольнения Данилова С.И.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в соответствии со статьей 237 названного Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10.

Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям. При этом судебная коллегия полагает необходимым отметить, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, а, следовательно, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

В Постановлении Европейского Суда по правам человека от 18.03.2010 по делу "Максимов (Maksimov) против России" указано, что задача расчета размера компенсации является сложной. Она особенно трудна в деле, предметом которого является личное страдание, физическое или нравственное. Не существует стандарта, позволяющего измерить в денежных средствах боль, физическое неудобство и нравственное страдание и тоску. Национальные суды всегда должны в своих решениях приводить достаточные мотивы, оправдывающие ту или иную сумму компенсации морального вреда, присуждаемую заявителю. В противном случае отсутствие мотивов, например, несоразмерно малой суммы компенсации, присужденной заявителю, будет свидетельствовать о том, что суды не рассмотрели надлежащим образом требования заявителя и не смогли действовать в соответствии с принципом адекватного и эффективного устранения нарушения.

Из обстоятельств дела следует, что истец на протяжении длительного периода времени (более двух с половиной лет) находился в состоянии судебного спора о незаконности увольнения, который завершился принятием положительного решения в <Дата обезличена> года.

Таким образом, вывод суда о присуждении Данилову С.И. компенсации морального вреда в размере 90000 руб. является правомерным, обжалуемое решение отвечает приведенным нормативным положениям, регулирующим вопросы компенсации морального вреда и определения размера такой компенсации, разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, правовой позиции Европейского Суда по правам человека.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда, как о том поставлен вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено. Обстоятельства дела установлены судом полно, выводы суда соответствует фактическим обстоятельствам и требованиям закона.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 24 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу УМВД России по г. Сыктывкару - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи-

Мотивированное определение составлено 05.03.2022


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка