Дата принятия: 20 января 2022г.
Номер документа: 33-1396/2022
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 января 2022 года Дело N 33-1396/2022
Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Ундольской Ю.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кораблевой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО "Феникс" к Густилину Олегу Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору,
по частной жалобе Густилина Олега Владимировича на определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2021, которым гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области,
установил:
истец обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, указав, что 05.08.2013 между ПАО "МТС Банк" и ответчиком заключен кредитный договор N ПННМСК33951/810/134. Ответчик в период пользования кредитом исполнял свои обязанности ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность за период с 05.04.2016 по 17.12.2018 в размере 260 597,65 рублей. Между банком и истцом 17.12.2018 заключен договор уступки прав требования (цессии) по кредитному договору N ПННМСК33951/810/134. В адрес ответчика направлено требование.
Просил взыскать с ответчика задолженность за период с 05.04.2016 по 17.12.2018 в сумме 260 597,65 рублей, а также уплаченную государственную пошлину в размере 5 805,98 рублей.
Определением Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2021 гражданское дело передано по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
С указанным определением не согласился ответчик, им подана частная жалоба. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что гражданское дело подлежит передаче в Видновский городской суд Московской области, поскольку согласно свидетельству о регистрации по месту пребыванию он зарегистрирован по адресу: <адрес>
В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения частной жалобы.
Проверив представленные материалы, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Разрешая вопрос о передачи дела по подсудности, суд, применив положения ст. 384 ГК РФ исходил из того, что дело неподсудно Первореченскому районному суду г. Владивостока, поскольку при заключении кредитного договора от 05.08.2013 между ПАО "МТС Банк", право требования которого по договору цессии впоследствии перешли к истцу, и Густилиным О.В. установлена договорная подсудность, в силу которой данное дело должно рассматриваться в Красногорском городском суде Московской области.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии со статьей 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется по месту нахождения организации.
Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению изменить территориальную подсудность для конкретного дела до принятия его судом к своему производству. Исключение из этого правила составляет подсудность дел, установленная статьями 26, 27 и 30 ГПК РФ, которая не может быть изменена соглашением сторон.
Как следует из представленного кредитного договора от 05.08.2013 и договора банковского счета физического лица от 05.08.2013, заключенных в гор. Видное, стороны согласовали условие о рассмотрении всех споров, вытекающих из договора, в Красногорском городском суде Московской области.
Поскольку между сторонами достигнуто соглашение об определении территориальной подсудности, суд правильно применил положения ст. 32 ГПК РФ обязательные не только для сторон, но и для суда, и пришел к обоснованному выводу о том, что дело принято к производству суда с нарушением правил подсудности и подлежит направлению по подсудности в Красногорский городской суд Московской области.
Суд апелляционной инстанции находит определение суда законным и обоснованным, основанным на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, а поэтому эти доводы не могут быть приняты в качестве оснований к отмене обжалуемого определения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могут повлечь отмену определения суда, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Первореченского районного суда г. Владивостока от 22.11.2021 оставить без изменения, частную жалобу Густилина Олега Владимировича - без удовлетворения.
Судья Ю.В.Ундольская
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
