Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 января 2022 года Дело N 33-1396/2022

г. Красногорск, Московская область 19 января 2022 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Шмелева А.Л.,

судей Антонова А.В., Степновой О.Н.,

при помощнике Катковой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции дело по иску Леоновой <данные изъяты> к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" на решение Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>

заслушав доклад судьи Степновой О.Н.,

объяснения представителя ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Леонова Д.Х. обратилась в суд с иском к ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о взыскании денежных средств в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойки за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., расходов за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований указала, что <данные изъяты>. заключила с ответчиком договор участия в долевом строительстве N <данные изъяты>. По условиям договора ответчик обязался не позднее <данные изъяты>. передать по акту приема передачи объект долевого строительства - квартиру в жилом доме по адресу: <данные изъяты>, вблизи <данные изъяты>. Истец свои обязательства по оплате цены квартиры в размере <данные изъяты> рублей выполнила в полном объеме. Однако, в нарушение условий договора объект долевого строительства передан с нарушением срока и при осмотре квартиры были выявлены недостатки выполненных строительно-монтажных работ, стоимость устранения которых составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Решением Железнодорожного городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>. исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Леоновой Д.Х. взысканы денежные средства в счет соразмерного уменьшения покупной цены стоимость устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойка за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб<данные изъяты> коп., штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу Леоновой <данные изъяты> взыскана неустойка в размере <данные изъяты>% в день от суммы устранения недостатков в размере <данные изъяты> рублей, начиная с <данные изъяты> и по дату фактического исполнения решения суда в части выплаты денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость выявленных недостатков объекта долевого строительства. С ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" в пользу ООО "Компромисс-М" взысканы расходы по проведенной судебной строительно-технической экспертизе в размере <данные изъяты> рублей.

В апелляционной жалобе ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в неисполнении обязанности по надлежащему уведомлению ответчика о дате судебного заседания, в котором постановлено решение, а также на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, в связи с поступлением в Железнодорожный городской суд <данные изъяты> заключения эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты>., определением от <данные изъяты>. производство по делу было возобновлено, судебное заседание назначено на <данные изъяты>. в <данные изъяты> <данные изъяты>

<данные изъяты>. по заявлению представителя истца, ему были представлены для ознакомления материалы настоящего гражданского дела (<данные изъяты>

Однако сведений об извещении ООО "Специализированный застройщик "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" о возобновлении производства по делу и о дате судебного заседания, материалы дела не содержат.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Требования, предъявляемые к судебным извещениям, их содержанию и порядку вручения, предусмотрены статьями 113 - 115 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При этом, время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд (ч. 1 ст. 115 ГПК РФ).

В связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о судебном заседании, в котором постановлено обжалуемое решение, протокольным определением судебной коллегии от <данные изъяты>. осуществлен переход к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась.

Представитель ответчика представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требований отказать.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие истца, учитывая её надлежащее уведомление и не представление доказательств о наличии уважительных причин неявки в судебное заседание.

Проверив материалы дела, исследовав представленные сторонами доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с ч.1, ч.2 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ч.1, ч.2 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из материалов дела следует, что <данные изъяты>. между ООО "МИЦ-ИНВЕСТСТРОЙ" и Леоновой Л.Х. заключен договор N <данные изъяты>И участия в долевом строительстве жилого дома, согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома, в течение 3-х календарных месяцев, исчисляемых с <данные изъяты>., передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, соответствующий условиям договор и требованиям Федерального закона от 30.12.2004г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а также отделочные работы, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома.

Объектом долевого строительства является квартира, качество которой должно соответствовать условиям настоящего договора, требованиям технических регламентов, ГОСТов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям в области строительства.

В соответствии с условиями договора объект долевого строительства передается участнику долевого строительства с отделкой, указанной в приложении к договору.

В соответствии с п. <данные изъяты> договора - цена договора составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Гарантийный срок на квартиру составляет <данные изъяты> лет с момента передачи участнику объекта долевого строительства (п<данные изъяты> договора).

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав квартиры составляет <данные изъяты>. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства в доме.

Истец обязанности по оплате цены договора исполнила в полном объеме, данный факт ответчиком не оспаривается.

<данные изъяты> ответчик передал истцу объект долевого строительства по акту.

В процессе эксплуатации объекта истец обнаружила дефекты, в связи, с чем обратилась в ООО "ТехСтройЭксперт", которое составило заключение, согласно которому отделка в квартире истца выполнена застройщиком с нарушением строительных норм и правил. Стоимость ремонтных работ составила <данные изъяты>. <данные изъяты> руб.

Из экспертного заключения <данные изъяты> ООО "Компромисс-М" от <данные изъяты> следует, что произведенные отделочные работы, выполненные в квартире по адресу: <данные изъяты>, мкр. Новое Павлино, <данные изъяты>, не соответствуют строительным и техническим нормам, требованиям нормативного характера, а также условиям договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома N <данные изъяты> от <данные изъяты>.

Выявленные недостатки представлены в таблице <данные изъяты>.

Данные недостатки возникли по вине застройщика и являются следствием несоблюдения требований нормативной документации при производстве строительно-монтажных и отделочных работ.

Стоимость устранения выявленных дефектов, исходя из расценок, взимаемых за аналогичные работы в данной местности (среднерыночных цен), составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> руб.

Оценивая по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО "Компромисс-М" <данные изъяты> от <данные изъяты>, судебная коллегия признает его в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку оно составлено с учетом осмотра объекта долевого строительства, содержит подробное описание проведенного исследования и соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ и ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Так как факт отступления ответчика от условий договора долевого строительства многоквартирного дома N <данные изъяты> от <данные изъяты>. нашел подтверждение в рамках настоящего спора, что выразилось в нарушении прав истца на получение жилого помещения, соответствующего всем необходимым строительным нормам и правилам, судебная коллегия находит обоснованными требования истца об обязании ответчика выплатить денежные средства в счет стоимости устранения выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Вместе с тем, ответчиком в заседании судебной коллегии представлено платежное поручение <данные изъяты> от <данные изъяты>., согласно которому ООО "Специализированный застройщик "ИНВЕСТСТРОЙ" осуществило перечисление денежной суммы Леоновой Д.Х. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. В качестве основания платежа указано "Выплата денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора на стоимость устранения недостатков на основании решения суда по делу <данные изъяты>". Данная денежная сумма перечислена истцу <данные изъяты>.

Принимая во внимание, что ответчиком обязанность по возмещению стоимости выявленных недостатков отделки объекта недвижимости в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. исполнено в полном объеме, судебная коллегия находит требования Леоновой Д.Х. в данной части подлежащими оставлению без удовлетворения.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За неисполнение такого требования продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей").

<данные изъяты>. Леоновой Д.Х. направлена ответчику претензия с требованием устранить выявленные недостатки или выплатить денежные средства в счет соразмерного уменьшения цены договора на сумму выявленных недостатков в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Данная претензия была оставлена ответчиком без ответа.

Поскольку срок для ответа претензию истекал 08.03.2021г., то с этой даты начинает течь неустойка в соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ от 07.02.1992г. <данные изъяты> "О защите прав потребителей".

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Так как обязанность по выплате истцу стоимости работ по устранению недостатков исполнена 15.10.2021г., то неустойка, учитывая заявленное ответчиком ходатайство о её снижении на основании ст. 333 ГК РФ, подлежит взысканию за период с <данные изъяты>. по <данные изъяты>. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Так как установлено, что со стороны ответчика имело место ненадлежащее исполнение договорных обязательств, в соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом степени вины нарушителя и иных установленных по делу обстоятельств, степени нравственных страданий, размер компенсации морального вреда суд определяет в пользу истца сумму в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 13 п. 6 Закона РФ "О защите прав потребителей" <данные изъяты> от <данные изъяты>, с учетом п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования потребителя о выплате неустойки, следовательно, с него, с учетом заявленного им ходатайства о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> руб.