Определение Судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 марта 2022 года Дело N 33-1396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Чернышевой И.В.,

судей Будылка А.В., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Никитиной А.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе по апелляционной жалобе представителя ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" Огарь П.Н. на решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Приходько О. А. к ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" удовлетворить частично.

Взыскать с ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" в пользу Приходько О. А. неосновательное обогащение за период с <...> по <...> в сумме <...>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <...> по <...> в размере <...>, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.

Обязать ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" провести рекультивацию земельного участка с кадастровым номером <...> нарушенной площади <...> кв.м. (в границах точек координат: <...>) согласно разработанного и согласованного проекта рекультивации в соответствии с "Правилами проведения рекультивации и консервации земель", утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от <...> N <...> "О проведении рекультивации и консервации земель"; провести мероприятия по восстановлению нарушенных земель в (канал N <...> в границах точек координат: 1) <...>) в соответствии с проектом мелиорации.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения".

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приходько О.А. обратилась в суд с иском к ООО "АГРОТЭК", ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" о взыскании убытков, обязании произвести действия по рекультивации земельного участка. В обоснование указала, что <...> ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" в рамках Федеральной программы по мелиорации земель сельскохозяйственного назначения заключило государственный контракт на выполнение работ по объекту "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район Омская область" с местоположением: <...> с ООО "АГРОТЭК", выступая заказчиком данного вида работ.

<...> между Приходько О.А. и ООО "АГРОТЭК" заключен договор об установлении сервитута земельного участка (его части) площадью <...> м? и площадью <...> м?, предусматривающем проведение земельных работ для размещения водопровода. Во исполнение условий договора <...> ООО "АГРОТЭК" в адрес Приходько произведена оплата, однако до настоящего времени работы не закончены, денежные средства не выплачены.

С учетом уточнения исковых требований просила взыскать с ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" денежные средства в размере <...> рублей, из которых: <...> рублей - неосновательное обогащение, <...> рубль - проценты на сумму долга, а также <...> рубль - расходы по уплате государственной пошлины; обязать ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" разработать и согласовать с истцом проект рекультивации земельного участка, поврежденного проведением строительных работ; обязать ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" провести рекультивацию нарушенных земель или выплатить стоимость рекультивации путем перечисления денежных средств истцу по согласованию с истцом.

Истец Приходько О.А. в судебное заседание не явилась, ее представитель Орлов М.С. заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" Садыков К.Х. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Представил отзыв на исковое заявление, согласно которому в рамках государственного контракта в полном объеме перечислены денежные средства в адрес ООО "АГРОТЭК", соответственно, требование о взыскании неосновательного обогащения и суммы процентов к ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" предъявлено необоснованно. В удовлетворении исковых требований просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ООО "АГРОТЭК" в судебное заседание не явился.

Третье лицо конкурсный управляющий ООО АГРОТЭК" Свистунов А.Ю. в судебное заседание не явился. Представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что с момента открытия в отношении имущества должника конкурсного производства рассмотрение денежных требований кредитора, возникших до принятия судом заявления о признании должника банкротом, возможно только в рамках дела о банкротстве. Таким образом, требования истца к ООО "АГРОТЭК" подлежат оставлению без рассмотрения.

Представитель ООО "ЕвроТехСтрой" Солгалова К.Б. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица Министерства сельского хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явились.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" Огарь П.Н. выразил несогласие с вынесенным судом решением в части размера взысканных сумм неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежных средствами. Возразил против вывода суда в части определения периода пользования ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз"" спорными земельными участками. Просит решение суда изменить, изложить резолютивную часть решения в новой редакции.

В отзыве на апелляционную жалобу Приходько О.А. просит оставить решение суда без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" Садыкова К.Х., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела <...> между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (государственный заказчик) и <...> (подрядчик) заключен Государственный контракт N <...>, в соответствии с которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область".

Пунктом 3.1. установлены сроки выполнения работ с <...> по <...>.

<...> между Приходько О.А. (собственник) и <...> (пользователь) заключен договор об установлении сервитута земельного участка (его части), в соответствии с п.1.1. которого собственник предоставляет пользователю право ограниченного пользования частью земельного участка с кадастровым номером <...> (сервитут) за плату и частью земельного участка с кадастровым номером <...> (сервитут) за плату.

Плата за установление сервитута на части земельных участков, в том числе включающая плату за пользование частей земельных участков и компенсацию за упущенную выгоду определена в размере <...> рублей (п.4.1).

Договор заключен на срок <...> месяцев и вступал в силу с момента его подписания сторонами. Действие настоящего договора возобновляется на прежних условиях на следующие <...> месяцев неограниченное количество раз, если ни одна сторона настоящего договора не заявит о своем намерении его расторгнуть (п.6.1).

<...> ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" направило в адрес <...> Решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения контракта от <...>.

<...> между Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице федерального государственного бюджетного учреждения "Управление мелиорации земель и сельскохозяйственного водоснабжения по Омской области" (государственный заказчик) и <...> (подрядчик) заключен Государственный контракт N <...>, в соответствии которым государственный заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по объекту "Реконструкция Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область", сроки выполнения работ с <...> по <...>.

Установив, что с <...> государственный контракт с <...> расторгнут и новый государственный контракт на указанную дату заключен не был, с истцом также новый договор сервитута не заключался, участок в надлежащее состояние приведен не был, объект "Новоомской оросительной системы, Омский муниципальный район, Омская область", за реконструкцию которого отвечает ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" находится частично на участках истца, что не оспаривалось ответчиком, суд пришел к выводу, что часть земельных участков находилась в пользовании ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" без оформления договорных отношений с истцом в период с <...> по день вынесения решения суда (<...>), доказательств оплаты за пользование земельными участками за указанный период в материалы дела не представлено, в связи с чем с ответчика ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" за период с <...> по день вынесения решения суда в пользу <...> взыскал <...>.(<...> рублей /<...> дней *<...> дней), а также с учетом ст. 395 ГПК РФ взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>

Рассматривая требования истца об обязании ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" разработать и согласовать с истцом проект рекультивации земельного участка, поврежденного проведением строительных работ и об обязании провести рекультивацию нарушенных земель суд, установив, что в отношении ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" выносилось предписание N <...> от <...>, Государственным инспектором отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Омской по факту ненадлежащего использования земельного участка категории сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...> на площади <...> кв., а также <...> Управлением Россельхознадзора по Омской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении N <...>, по факту не проведения в полном объеме рекультивации нарушенной части земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, по месту производства земельных работ площадью <...> кв.м.(<...> гектара, пришел к выводу о нарушении прав Приходько О.А., как собственника земельного участка с кадастровым номером <...>, в связи с чем исковые требования об обязании ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз" разработать и согласовать с Приходько О.А. проект рекультивации, провести рекультивацию земельного участка удовлетворил.

Ответчик ФГБУ "Управление "Омскмелиоводхоз", в апелляционной жалобе не соглашается с размером взысканной суммы, полагая, что сумма неосновательного обогащения подлежит взысканию за период с <...> по <...>, ссылаясь на то, что пользование земельным участком за иной период времени фактически не осуществлялось.

С указанным доводом нельзя согласиться, поскольку он противоречит представленным в материалы дела доказательствам подтверждающим факт невозможности использования истцом принадлежащего ему на праве собственности земельного участка.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и применил нормы права, подлежащие применению. В основу решения суда положены выводы, вытекающие из фактов, проверенных и установленных в судебном заседании с учетом требования гражданского процессуального права о правилах относимости и допустимости доказательств, которые оценены с позиции их достоверности, достаточности и взаимной связи.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих отмену решения, в том числе тех, на которые указано в жалобе, по делу не установлено.

Доводы апелляционной жалобы направлены к оспариванию выводов суда, но не опровергают их, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, требующих дополнительной проверки, которые могли бы повлиять на существо постановленного решения, сводятся к субъективному толкованию норм материального права и переоценке доказательств при отсутствии к тому законных оснований. Решение суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Омского районного суда Омской области от 12 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 6 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка