Определение Судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2022 года Дело N 33-1396/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А.,

судей Петуховой Е.В., Владыкиной О.В.

при секретаре Мусулевой Н.А.

с участием прокурора Левыкиной Л.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 21.02. 2022 г. дело по апелляционным жалобам Обориной Н.Г., К., Потеева К.В. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2021 года, которым постановлено:

Признать Оборина А.А. утратившим право пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. ****.

В удовлетворении исковых требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г., К. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. **** отказать.

Обориной Н.Г., К. отказать в удовлетворении исковых требований к Оборину А.А., Потееву К.В. о признании недействительным договора дарения от 20.12.2014г. между Обориными Н.Г., А.А., договора купли-продажи от 25.12.2018г. между Обориным А.А., Потеевым К.Г., применении последствий ничтожной сделки, признании за Обориной Н.Г. права собственности на квартиру.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Владыкиной О.В., пояснения представителей истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Потеев К.В. обратился в суд с иском к ответчикам Обориной Н.Г., К., Оборину А.А. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. ****.

Указал, что по договору купли-продажи от 25.12.2018г. купил у Оборина А.А. названную квартиру, 27.12.2018г. на его имя зарегистрирован переход права собственности.

На момент сделки в квартире зарегистрированы и проживали ответчики, которые подлежали снятию с регистрационного учета. Поскольку ответчики продолжают проживать в квартире истца, его требования о снятии с регистрационного учета и выселении не исполняют, то с его стороны последовало обращение в суд за защитой нарушенного права.

Ответчики иск не признали, Оборина Н.Г., К. предъявили встречный иск (л.д. 156 том 2) в отношении спорной квартиры о признании недействительным договора дарения от 20.12.2014г. между Обориными Н.Г., А.А., договора купли-продажи от 25.12.2018г. между Обориным А.А., Потеевым К.Г., применении последствий недействительности сделок, признании за Обориной Н.Г. права собственности на квартиру.

Оборин А.А. пояснил, что брал в займ денежные средства под залог спорной квартиры. Сумма займа значительно ниже стоимости квартиры, в действительности сделки купли-продажи квартиры не было, денежных средств 2500000 рублей он от Потеева К.В. не получал. По данному факту имеется обращение в правоохранительные органы, проверка не закончена.

Оборина Н.Г., Киселева С.А. в иске указали, что договор дарения имел возмездный характер, его целью было проживание Обориной Н.Г. в квартире до смерти, а также обязанность Оборина А.А. осуществлять уход за психически больной сестрой К. после смерти Обориной Н.Г. Поскольку договор дарения является притворной сделкой, противоречит условиям о безвозмездном характере договора дарения, то данная сделка недействительна (ничтожна).

Ввиду не наступления правовых последствий ничтожной сделки право собственности к Оборину А.А. не перешло, как не перешло оно и к Потееву К.В. Следовательно, собственником квартиры является Оборина Н.Г. При таком положении правовых оснований для признания ответчиков утратившими право пользования квартирой не имеется.

Ранее решением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 05.06.2019 года иск Потеева К.В. удовлетворен.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 09.10.2019г. решение Мотовилихинского районного суда от 05.06.2019г. об удовлетворении иска Потеева К.В. оставлено без изменения.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г. апелляционное определение от 09.10.2019г. отменено с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение (л.д. 258 том 1).

По итогам нового рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 16.12.2020г. решение Мотовилихинского районного суда от 05.06.2019г. отменено в части требований Потеева К.В. к Обориной Н.Г. о признании ее утратившей право пользования квартирой с принятием в данной части нового решения об отказе в иске, в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 25 том 2).

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021г. апелляционное определение от 16.12.2020г. отменено с направлением дела в суд первой инстанции на новое рассмотрение (л.д. 87 том 2).

Судом первой инстанции при новом рассмотрении дела постановлено названное решение, об отмене которого просят истец Потеев К.В., ответчики Оборина Н.Г., К. в апелляционных жалобах.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец Потеев К.В. указала доводы, аналогичные доводам искового заявления, дополнив, что при заключении договора купли-продажи он проявил добросовестность, убедившись в отсутствии обременений правами третьих лиц спорной квартиры. В судебном заседании Оборина Н.Г. подтвердила отсутствие намерений при заключении договора дарения возложения на Оборина А.А. заботы над К. в виде ее проживания в спорной квартире. Исходя из содержания договора дарения, не следует бессрочность проживания в квартире Обориной Н.Г. и К. В результате действий ответчиков Потеев К.В. лишился денежных средств.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Оборина Н.Г., К. указали, что суд неправильно применил срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки, не учитывая, что К. узнала о ее совершении в 2019/2020г. при совершении исполнительных действий судебным приставом-исполнителем, не принял во внимание получение К. тяжелых травм в ДТП 06.10.2019г. и ее обездвиженность в течение полугода, не восстановил срок исковой давности.

Вопреки выводам суда первой инстанции, договор дарения от 20.12.2014г. является притворной сделкой, поскольку стороны при ее совершении предусмотрели предоставление со стороны одаряемого встречного обязательства.

В судебном заседании Потеев К.В., Оборина Н.Г., ее представитель настаивали на доводах поданных ими апелляционных жалоб, остальные лица участие не принимали.

Судебная коллегия нашла возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц.

Проверив материалы дела по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.12.2014г. Оборина Н.Г. (даритель) и Оборин А.А. (одаряемый) заключили договор дарения квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** (л.д. 64,65 том 1).

Договором дарения предусмотрено два условия: сохранение за Обориной Н.Г. права пользования квартирой до смерти, обязанность одаряемого Оборина А.А. заботиться о сестре К.

25.12.2018г. Обориным А.А. и Потеевым К.В. заключен договор купли-продажи названной квартиры, по условиям которого последнему переходит право собственности на нее, при этом, квартира не имеет обременений правами третьих лиц (л.д. 62,63 том 1).

Обращение в суд с иском Потеева К.В. обусловлено проживанием в его квартире ответчиков после утраты одним из них Обориным А.А. права собственности на нее. Требования основаны на положениях ст. 210 ГК РФ, ч. 4 ст. 31 ЖК РФ.

Обращение Обориной Н.Г., К. со встречным иском о недействительности договоров дарения от 20.12.2014г., купли-продажи от 25.12.2018г. спорной квартиры обусловлено тем, что Оборина Н.Г. в порядке приватизации в 2001г., затем наследования приобрела право собственности на спорную квартиру (л.д. 192-197 том 1, 13-17 том 2). К. с 1965г., Оборина Г.Г. с 1985г., Оборин А.А. с мая 2018г. имеют регистрацию в спорной квартире, Оборина Н.Г. и К. проживают в ней, иного жилья не имеют (л.д. 193-196 том 2). Оборина ** г.р. (** лет) имеет пожилой возраст, множество хронических заболеваний, К. (** лет) имеет тяжелое психическое заболевание (л.д. 191 том 1, л.д. 215-218 том 2). Договор дарения квартиры не предусматривал утрату прав пользования квартирой Обориной Н.Г. и ее дочери К. Исходя из содержания договора дарения предусматривал встречное обязательство одаряемого Оборина А.А. обеспечить постоянное проживание матери Обориной Н.Г. в квартире, а также проживание в ней и заботу в отношении К. (сестры). Данное встречное обязательство Оборин А.А. не исполнил, продав квартиру Потееву К.В. В результате действий Оборина А.А., Потеева К.В. пожилые и больные Оборина Н.Г., К. остались без жилого помещения, фактически на улице.

Разрешая спор, отказывая в иске Потеева К.В. к Обориной Н.Г., К. о признании утратившей право пользования квартирой, суд первой инстанции пришел к выводу, что на основании договора дарения от 20.12.2014г. между Обориными А.А., Н.Г., у Обориной Н.Г., К. сохранилось право пользования жилым помещением. В остальной части исковых требований Потееву К.В., в иске Обориной Н.Г., К. отказано.

Отказ в иске в части требований Потеева К.В., в иске Обориной Н.Г., К. о признании недействительными сделок явился основанием для обращения с апелляционными жалобами по приведенным доводам.

Судебная коллегия, признавая обоснованной апелляционную жалобу Обориной Н.Г., К. исходит из следующего.

Судебная коллегия в силу положений ч. 4 ст. 390 ГПК РФ принимает во внимание кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 06.10.2020г., кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 08.07.2021г.

Судебная коллегия в спорной ситуации учитывает также, что исходя из требований абзаца 3 статьи 148, статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", абзаца 3 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не связан правовой квалификацией, даваемой истцом относительно заявленных требований (спорных правоотношений), которая может быть как правильной, так и ошибочной, а должен рассматривать иск исходя из предмета и оснований (фактических обстоятельств), определяя по своей инициативе круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, а также решить, какие именно нормы права подлежат применению в конкретном спорном правоотношении.

При этом, отказ в удовлетворении требования в связи с ошибочной квалификацией спорных правоотношений был бы недопустим, поскольку такой отказ не обеспечил должного разрешения правового спора, внес бы неопределенность в отношениях между сторонами, и явился бы препятствием в осуществлении истцом максимально эффективной защиты и восстановлении своих прав и интересов, что явно шло бы вразрез с задачами и принципами гражданского судопроизводства (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В спорной ситуации итог разрешения встречного иска об оспаривании договоров дарения от 20.12.2014г., купли-продажи от 25.12.2018г. в отношении спорной квартиры влияет на разрешение иска Потеева К.В.

Требования об оспаривании договора дарения от 20.12.2014г. между Обориными Н.Г., А.А. основаны на положениях п. 2 ст. 170 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Таким образом, по основанию притворности недействительной может быть признана сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки.

В силу приведенных выше правовых норм, квалифицирующим признаком дарения является безвозмездный характер передачи имущества, заключающийся в отсутствие встречного предоставления. Любое встречное предоставление со стороны одаряемого, делает договор дарения недействительным. Чтобы предоставление считалось встречным, оно необязательно должно быть предусмотрено тем же договором, что и первоначальный дар, может быть предметом отдельной сделки, в том числе и с другим лицом. В данном случае должна существовать причинная обусловленность дарения встречным предоставлением со стороны одаряемого, при наличии которого будет действовать правило о притворной сделке.

Из содержания оспариваемого договора дарения по п. 2 ст. 170 ГК РФ следует, что у Обориной Н.Г. не имелось намерений лишить себя и больную дочь К. (диагноз *** - л.д. 191 том 1) прав в отношении спорной квартиры, в которой они длительное время с 1985г. проживают, иного жилья не имеют. Встречным обязательством Оборина А.А. являлось проявление заботы и опеки К., обеспечение жилищных прав на квартиру Обориной Н.Г. до смерти. Таким образом, наличие со стороны Оборина А.А. встречного предоставления позволяет признать недействительной (ничтожной) сделку - договор дарения от 20.12.2014г. между Обориными А.А., Н.Г.

Срок исковой давности для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной установлен положениями п. 1 ст. 181 ГК ПФ, составляет 3 года. Течение срока исковой давности начинается со дня исполнения сделки, а при предъявлении требования лицом, не являющимся стороной сделки - 3 года со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале исполнения сделки.

К. стороной договора дарения от 20.12.2014г. не являлась, вместе с тем, она имеет регистрацию и длительно проживает в спорной квартире. Отчуждение квартиры влияет на ее права. В решении суда указано, что К. узнала о начале исполнения сделки 23.07.2019г. (при подписании апелляционной жалобы - л.д. 137,138 том 1), обратного не доказано. При принятии судом заочного решения от 05.06.2019г. ответчики участие не принимали. Следовательно, для К. срок исковой давности для оспаривания ничтожной сделки истекал 23.07.2022г. (23.07.2019 + 3 года), тогда как в суд с иском о признании сделки недействительной она обратилась 06.10.2021г. (л.д. 155 том 2), в пределах срока исковой давности. При таком положении не имелось оснований для отказа в иске об оспаривании сделки по мотиву пропуска срока исковой давности.

С учетом изложенного, в связи с признанием недействительным договора дарения от 20.12.2014г., у Оборина А.А. не возникло права собственности на квартиру, следовательно, является недействительным и договор купли-продажи спорной квартиры от 25.12.2018г. между Обориным А.А., Потеевым К.В.

В соответствии с положениями ст. 167 ГК РФ собственником спорной квартиры является Оборина Н.Г., о чем следует внести соответствующую запись в ЕГРН.

Что касается добросовестности Потеева К.В. при совершении сделки купли-продажи квартиры от 25.12.2018г., то судебная коллегия учитывает: обращение Оборина А.А. в правоохранительные органы по обстоятельствам приобретения спорной квартиры (л.д. 45-48,218 том 1, л.д. 111,112 том 2), то, что Потеев К.В. является профессиональным участником на рынке недвижимости.

Судебная коллегия учитывает, что Потеев К.В. не осматривал квартиру, видел ее только на фотографии. Посетив квартиру, пообщавшись с проживающими в ней Обориной Н.Г., К., он мог убедиться в отсутствии у них намерений прекратить проживание в квартире, отсутствии у них иного жилого помещения, и что им, двум больным, пожилым женщинам некуда идти из квартиры. Являясь профессиональным участником в области недвижимости, он мог проверить основания приобретения права собственности на квартиру у Оборина А.А., ознакомиться с договором дарения, где за Обориной Н.Г. и К. подлежало сохранение прав на квартиру.

Таким образом, судебная коллегия не усматривает в действиях Потеева К.В. добросовестность при приобретении спорной квартиры.

В порядке ст. 167 ГК РФ судебная коллегия не разрешает вопрос о взыскании денежных средств в пользу Потеева К.В. при признании недействительным договора купли-продажи от 25.12.2018г., поскольку обстоятельство принятия от Потеева К.В. покупной цены в указанном в договоре размере 2500000 рублей Оборин А.А. оспаривает (в правоохранительных органах пояснил о передаче суммы лишь в размере 1000000 рублей), по данному факту имеется обращение в правоохранительные органы, предварительное следствие по факту лишения Оборина А.А. жилых помещений путем обмана и злоупотребления доверием приостановлено (л.д. 45-48,218 том 1, л.д. 111,112 том 2).

Учитывая, что проверка правоохранительными органами заявления Оборина А.А. по факту лишения его жилых помещений не окончена, имеется спор относительно суммы переданной по договору купли-продажи квартиры от 25.12.2018г., по итогам проверки Потеев К.В. вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании денежных средств по признанной недействительной сделке от 25.12.2018г. в отношении спорной квартиры, при рассмотрении которого будут установлены обстоятельства передачи денежных средств, их размер.

Поскольку договор дарения от 20.12.2014г., договор купли-продажи от 25.12.2018г. в отношении спорной квартиры являются недействительными, собственником квартиры является Оборина Н.Г., то оснований для удовлетворения исковых требований Потеева К.В. нет.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об удовлетворении встречного иска Обориной Н.Г., К., отказе в удовлетворении иска Потеева К.В. в полном объеме, отмене постановленного судом решения, принятии нового решения по делу.

Руководствуясь ст. 199, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 28.10.2021г. отменить, принять новое решение.

Признать ничтожным договор дарения от 20.12.2014г. квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** между Обориными Нинель Георгиевной и Обориным Андреем Аркадьевичем.

Признать недействительным договор купли-продажи от 25.12.2018г. квартиры по адресу г. Пермь, ул. **** между Обориным Андреем Аркадьевичем и Потеевым Константином Владимировичем.

Признать право собственности на квартиру по адресу г. Пермь, ул. **** за Обориной Нинель Георгиевной.

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН.

Исковые требования Потеева Константина Владимировича к Обориным Нинель Георгиевне, Андрею Аркадьевичу, К. о признании утратившими право пользования квартирой по адресу г. Пермь, ул. **** оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка