Определение Судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 мая 2021 года Дело N 33-1396/2021

от 18 мая 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Кребеля М.В.,

судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,

при секретаре Степановой А.В.,

помощник судьи Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-314/2021 по иску Фохт Татьяны Юрьевны к обществу с ограниченной ответственностью "ДОН" о взыскании стоимости товара, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "ДОН" Пивоварова Андрея Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 12 февраля 2021 года,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя истца Фохт Т.Ю. Миловановой А.И., возражавшей против апелляционной жалобы,

установила:

Фохт Т.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "ДОН" о взыскании стоимости товара в размере 44 990 руб., неустойки в размере 166 463 руб., компенсации морального вреда в размере 5 000 руб., штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы.

В обоснование заявленных требований указала, что 04.01.2019 приобрела у ответчика телевизор "Sony KDL-48WD653BR", стоимостью 44 990 руб., при эксплуатации которого и в период срока гарантии выявились недостатки (произвольное включение и выключение). 18.07.2019 в связи с необходимостью гарантийного ремонта истец обратилась в сервисный центр ООО "Электроника - Сервис 2000", которым произведена замена платы (акт выполненных работ N 222157 от 22.07.2019), 23.07.2019 телевизор возвращен покупателю. Вместе с тем после гарантийного ремонта неисправность товара не была устранена, поскольку телевизор также произвольно включался и выключался. 13.08.2019 Фохт Т.Ю. обратилась к продавцу с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, одновременно передав в магазин телевизор. 13.09.2019 ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре каких-либо недостатков. Истец полагал, что поскольку товар имеет существенный недостаток, который устранен не был, а срок гарантийного ремонта превысил 45 дней, то исковые требования подлежат удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствии сторон и третьих лиц.

Обжалуемым решением исковые требования удовлетворены частично, с ООО "ДОН" в пользу Фохт Т.Ю. взыскана стоимость товара в размере 44 990 руб., неустойка в размере 41615,75 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" в размере 50 % от взысканной судом суммы в размере 44302,88 руб., а также расходы за проведение судебной экспертизы в размере 14400 руб.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "ДОН" Пивоваров А.В. просит решение суда отменить, принять новое - об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов жалобы указывает, что после обращения истца к ответчику 13.08.2019 с требованием о возврате стоимости товара сервисным центром проведена диагностика телевизора, однако заявленный недостаток в товаре отсутствовал, что подтверждается актом о выполнении работ N СЦ0000285 от 01.10.2019, в связи с чем повторный ремонт товара не производился.

Отмечает, что факт отсутствия в товаре недостатка на момент предъявления требования подтверждается заключением товароведческой экспертизы N 2036-19.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, поскольку отказалась от получения товара после его диагностики.

Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие в товаре существенного недостатка, в связи с чем требования о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, являющиеся производными, также не подлежат удовлетворению.

Ссылаясь на положения постановления Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников", указывает, что отсутствуют предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3, 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и не явившихся в суд лиц.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам абз. 1 ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не нашла.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 04.01.2019 между Фохт Т.Ю. и ООО "ДОН" заключен договор купли-продажи товара - телевизора "Sony KDL-48WD653BR" (серийный номер 3158699), стоимостью 44 990 руб., оплаченной истцом в полном объеме.

Гарантийный срок на товар установлен 12 месяцев.

В процессе эксплуатации товара в гарантийный период в телевизоре истцом выявлены недостатки в виде его самопроизвольного включения и выключения.

18 июля 2019 года товар был сдан истцом на гарантийный ремонт.

Согласно акту выполненных работ N 222157 от 22.07.2019 сервисного центра ООО "Электроника-Сервис 2000" покупателем продемонстрирован заявленный дефект, в связи с чем осуществлен гарантийный ремонт телевизора "Sony KDL-48WD653BR" (серийный номер 3158699) - произведена замена платы.

23.07.2019 истец получила телевизор после ремонта.

После проведения указанного гарантийного ремонта недостатки работы телевизора повторились, в связи с чем 13.08.2019 Фохт Т.Ю. обратилась к ответчику с письменным заявлением о возврате уплаченных за товар денежных средств, одновременно передав в магазин телевизор.

03.09.2019 ответчиком отказано в расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств в связи с отсутствием в товаре недостатков.

В подтверждение указанных доводов ответчик представил заключение товароведческой экспертизы Бюро независимой экспертизы и оценки "ПрофЭксперт" N 2036-19 от 09.09.2019, согласно которому представленный на исследование телевизор "Sony KDL-48WD653BR" (серийный номер 3158699) находится в технически исправном, работоспособном состоянии, дефектов (недостатков) в работе не имеет и работает согласно руководству по эксплуатации с выполнением всех заявленных функций. Проверка работоспособности (технического состояния) телевизора показала, что производственные недостатки в представленном на исследовании телевизоре отсутствуют.

01.10.2019 товар возвращен покупателю.

Судом первой инстанции по ходатайству истца с целью установления наличия либо отсутствия недостатков товара, причин их возникновения была назначена и проведена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N 00480/07-2 от 09.07.2020 телевизор "Sony KDL-48WD653BR" (серийный номер 3158699) находится в неисправном состоянии (на ЖК-панели самопроизвольно исчезает изображение (черный экран), частое отсутствие изображения непосредственно после включения телевизора). Дефект носит регулярный характер. Причиной неисправности телевизора Sony KDL-48WD653 (серийный номер 3158699), с учетом отсутствия признаков ненадлежащей эксплуатации, является производственный дефект, вероятно, основной платы телевизора. Для решения вопроса о вышедшей из строя детали в категорической форме требуется проведение ремонтных работ (замена на заранее исправную деталь) с последующей повторной проверкой работоспособности телевизора. Следы ремонтных воздействий в виде паек, замены радиоэлементов на платах телевизора отсутствуют. В материалах дела имеются сведения о том, что в телевизоре производилась замена основной платы в сервисном центре ООО "Электроника-Сервис 2000". Данная плата крепится к корпусу телевизора с помощью винтов, которые не пломбируются, в связи с чем установить, производилась ли замена основной платы, не представляется возможным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признав заключение судебной экспертизы допустимым доказательством, исходил из того, что в телевизоре имеется производственный недостаток, который является существенным, поскольку проявился вновь после его устранения, в связи с чем пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа истца от исполнения договора купли-продажи.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с указанными выводами.

Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом согласно положениям статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого роде обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пунктах 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), также указано, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара) работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со статьей 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) ли на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Согласно абзаца 2 пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 10 Перечня технически сложных товаров, утвержденного остановленном Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года N 924 телевизоры, проекторы с цифровым блоком управления относится к технически сложным товарам.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17) разъяснено, что требования граждан к качеству программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре (например, к операционной системе, которая служит для обеспечения его функционирования), должны рассматриваться как требования к качеству товара в целом с учетом его потребительских свойств в соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ вышеприведенных правовых норм и акта их толкования позволяет сделать вывод о том, что качественным следует признать такой товар, который может использоваться в соответствии с конкретными целями, для которых он приобретался, в частности, должна быть гарантирована работоспособность программного обеспечения, используемого в технически сложном товаре, например, операционной системы, которая служит для обеспечения его функционирования.

Согласно пункту 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует, что потребитель в течение гарантийного срока вправе возвратить продавцу технически сложный товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы только в случаях, установленных абзацами 9 - 11 пункта 1 статьи 18 Закона.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно подпункту "д" пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17, исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона о защите прав потребителей, следует понимать недостаток товара, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 следует, что обнаружение существенного недостатка товара является самостоятельным и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

Применительно к спорным правоотношениям, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым пункта 6 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, на ответчика возлагалась обязанность доказать, что истцу передан товар надлежащего качества, а заявленный недостаток возник после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных гл. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй ч. 1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления; мотивы, по которым суд пришел к своим выводам, и ссылка на законы, которыми суд руководствовался (п. 5 и 6 ч. 2 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частями 1 - 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (п. 1).

Полномочие по оценке доказательств, вытекающее из принципа самостоятельности судебной власти, является одним из дискреционных полномочий суда, необходимых для эффективного осуществления правосудия, что не предполагает, однако, возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Согласно статье 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Руководствуясь положениями указанных правовых норм, судебная коллегия, исследовав имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в материалы гражданского дела представлены относимые и допустимые доказательства, подтверждающие тот факт, что в приобретенном 04.01.2019 истцом телевизоре имеется недостаток производственного характера, который выявлен в период гарантийного срока, установленного 12 месяцев, по заявленному дефекту проводился гарантийный ремонт с заменой платы, после проведения которого недостаток проявился вновь, доказательств, освобождающих продавца от ответственности перед потребителем за недостатки товара в период гарантийного срока, а именно доказательств возникновения недостатка после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы, материалы дела не содержат, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о том, что истец вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи в связи с существенным недостатком в товаре, а именно, недостатка товара, который выявляется неоднократно и проявляется вновь после его устранения.

Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относимых и допустимых доказательств, опровергающих указанные выводы суда, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.