Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-1396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Платоновой И.В.,

судей Соловова А.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Русановой О.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к обществу с ограниченной ответственностью "РИФ" и Потоцкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору с апелляционной жалобой ООО "РИФ" на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года, Григорий Екатерины Владимировны к Григорию Николаю Ивановичу об определении места жительства детей и ограничении в родительских правах и встречному иску Григория Николая Ивановича к Григорий Екатерине Владимировне об определении места жительства детей, с апелляционной жалобой Григорий Екатерины Владимировны на решение Сараевского районного суда Рязанской области от 12 февраля 2021 года,которым постановлено:

Исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" к обществу с ограниченной ответственностью ООО "РИФ" и Потоцкой Елене Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "РИФ" (ИНН N, ОГРНИП N, место нахождение: <адрес> и с Потоцкой Елены Сергеевны (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированная по адресу: <адрес>) в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Среднерусский банк ПАО "Сбербанк" задолженность по кредитному договору N от 16.08.2017 года в сумме 692 537 (шестьсот девяносто две тысячи пятьсот тридцать семь) рублей 56 копеек, из которых: 601 499 рублей 69 копеек - ссудная задолженность, задолженность по неустойке в размере 91 037 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 125 (десять тысяч сто двадцать пять) рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Соловова А.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Истец ПАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ООО "РИФ" и Потоцкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 16.08.2017 года между ним и ООО "РИФ" было подписано заявление о присоединении N к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в связи с чем был заключен кредитный договор. В соответствии с заявлением и общими условиями кредитного договора, ПАО "Сбербанк России" предоставил ООО "РИФ" кредит в размере 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса, со сроком погашения (возврата) кредита - 14.08.2020 года и процентной ставкой - 18,5 % годовых. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита, уплату процентов или иных платежей, предусмотренных кредитным договором, заемщик ООО "РИФ" уплачивает ПАО "Сбербанк России" неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Потоцкой Е.С. был заключен договор поручительства N. В соответствии с условиями указанного договора поручительства, Потоцкая Е.С. обязалась отвечать перед истцом за исполнение обязательств по кредитному договору N от 16.08.2017 года солидарно с заемщиком ООО "РИФ". В том числе за погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в общих условиях поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков банка.

Истец ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору N от 16.08.2017 года, перечислив указанную сумму кредита на расчетный счет ООО "РИФ". Вместе с тем заемщик ООО "РИФ" и поручитель Потоцкая Е.С. надлежащим образом взятые на себя обязательства не выполняют, в связи с чем го состоянию на 17.08.2020 года по кредитному договору N от 16.08.2017 года образовалась задолженность в размере 969 325 рублей 56 копеек.

В связи с изложенным, ПАО "Сбербанк России", с учетом уточненных требований, просил суд взыскать в солидарном порядке с ООО "РИФ" и Потоцкой Е.С. задолженность по кредитному договору N от 16.08.2017 года по состоянию на 04.02.2021 года в размере 692 537 рублей 56 копеек, из которых: 601 499 рублей 69 копеек - ссудная задолженность, задолженность по неустойке в размере 91 037 рублей 87 копеек, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Суд, постановив обжалуемое решение, удовлетворил заявленные исковые требования.

В апелляционной жалобе ООО "РИФ" просит решение суда изменить в части взыскания неустойки, уменьшив ее размер, указывает, что ответчики признали исковые требования только в части задолженности по кредитному договору и возражали против заявленных требований о взыскании неустойки, считая неустойку явно завышенной.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверена судебной коллегией по гражданским делам Рязанского областного суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в обжалуемой части в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены либо изменения постановленного решения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, 16.08.2017 года между ПАО "Сбербанк России" и ООО "РИФ" было подписано заявление о присоединении N к общим условиям кредитования по продукту "Кредит "Доверие", в связи с чем был заключен кредитный договор. ПАО "Сбербанк России" предоставил ООО "РИФ" кредит в размере 3 000 000 рублей для целей развития бизнеса, со сроком погашения кредита - 14.08.2020 года и процентной ставкой - 18,5 % годовых.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО "Сбербанк России" и ответчиком Потоцкой Е.С. был заключен договор поручительства N.

ПАО "Сбербанк России" надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив ООО "РИФ" денежные средства в размере 3 000 000 рублей.

Свои обязательства ответчик по возврату полученных денежных средств, процентов по кредитному договору исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем нарушал условия договора.

Требования Банка от 17.07.2020 адресованные ООО "РИФ" и Потоцкой Е.С. о досрочном возврате суммы кредита, остались ответчиками без удовлетворения.

Размер задолженности по кредитному договору N от 16.08.2017 года по состоянию на 04.02.2021 года составляла в размере 692 537 рублей 56 копеек, из которых: 601 499 рублей 69 копеек - ссудная задолженность, задолженность по неустойке в размере 91 037 рублей 87 копеек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносится в протокол судебного заседания и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований (п. 3 ст. 173 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что 11 февраля 2021 года от представителя ответчика ООО "РИФ" и Потоцкой Е.С. поступили заявления о признании уточненных исковых требований ПАО "Сбербанк России" в полном объеме (л.д. 176-177).

В заявлениях о признании иска ответчики указывают о разъяснении им последствий признания исковых требований согласно ст.ст. 39, 173 ГПК РФ

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ПАО "Сбербанк России", учитывая, что данные требования были признаны ответчиками в полном объеме, что выражено в адресованных суду заявлениях ООО "РИФ" и Потоцкой Е.С. оформленных в письменной форме, подписанных представителем ответчика ООО "РИФ" - Кузнецовым А.И. и ответчиком Потоцкой Е.С. и приобщенных к материалам дела.

Также суд, руководствуясь положениями ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы ООО "РИФ", по существу, сводящиеся к тому, что исковые требования были признаны ответчиком только в части основного долга и он был не согласен с размером неустойки, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат материалам дела.

Из содержания представленного ответчиком ООО "РИФ", в суд первой инстанции заявления следует, что Кузнецов А.И., действующий в интересах ответчика ООО "РИФ" признает уточненные исковые требований ПАО "Сбербанк" к ООО "РИФ" и Потоцкой Е.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, в полном объеме. Последствия признания исковых требований в соответствии со ст. ст. 39, 173 ГПК РФ разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание иска не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов других лиц, суд, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ, принял признание иска ответчиком.

При признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Таким образом, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, требования ПАО "Сбербанк России" были признаны ответчиком в полном объеме, в том числе в части неустойки; при этом, данное признание иска было совершено ответчиком добровольно; судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для изменения решения суда в указанной части не имеется, а доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Кроме того, оценивая соразмерность заявленной истцом ко взысканию неустойки, судебная коллегия принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Правила статьи 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Верховный Суд Российской Федерации относительно применения ст. 333 ГК РФ в делах о защите прав потребителей и об исполнении кредитных обязательств указал, что оно возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым, причем в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ и ч. 1 ст. 56 ГПК РФ истец-кредитор, требующий уплаты неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков - бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем о ее уменьшении; недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Кроме того, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Судебная коллегия, принимая во внимание то обстоятельство, что в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком ООО "РИФ" ходатайство о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ не заявлялось; учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание размер задолженности и размер подлежащей взысканию неустойки, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, также компенсационную природу пеней; приходит к выводу, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки в сумме 91 037 рублей 87 копеек является соразмерным нарушенному ответчиком обязательству, вследствие чего оснований для снижения данной неустойки не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что оспариваемое решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, основания для его отмены или изменения по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 11 февраля 2021 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "РИФ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка