Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-1396/2021

12.05.2021 город Смоленск

Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего судьи Винеля А.В.,

судей Болотиной А.А., Моисеевой М.В.,

при секретаре (помощнике судьи) Ефимовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Макаровой В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2020.

Заслушав доклад судьи Винеля А.В., судебная коллегия

установила:

Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (ОАО АКБ "Пробизнесбанк") в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Макаровой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 02.08.2007 по 10.09.2020 в размере 934 371 руб. 93 коп. и расходов по уплате государственной пошлины. В обоснование иска указало, что 02.08.2007 между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Макаровой В.В. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме 149 999 руб. 94 коп. на срок до 01.07.2010 под 24 % годовых. Приказом Банка России от 12.08.2015 N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций, а решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство с назначением конкурсным управляющим Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов". При этом кредитный договор, заключенный с Макаровой В.В. в документах банка не обнаружен, конкурсному управляющему не передавался.

В связи с тем, что Макаровой В.В. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по кредитному договору, образовалась просроченная задолженность, размер которой за период с 02.08.2007 по 10.09.2020 составил 934 371 руб. 93 коп., из которых: сумма основного долга 149 999 руб. 94 коп., сумма процентов 442 003 руб. 10 коп., штрафные санкции 342 368 руб. 89 коп. Полагая свои права нарушенными, указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу, а также взыскать расходы по госпошлине.

В суде первой инстанции ответчик иск не признала, просила применить к заявленным требованиям срок исковой давности.

Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с постановленным решением и обратился с апелляционной жалобой, по доводам которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные исковые требования. Заявитель полагает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований по причине пропуска срока исковой давности.

Ответчиком Макаровой В.В. поданы возражения относительно доводов апелляционной жалобы, в которых он просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежаще, заблаговременно, заказными письмами с уведомлением о вручении, а также путем размещения соответствующей информации в сети "Интернет" на сайте суда.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 167 ГПК РФ судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно п. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные договором займа.

В силу ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Обращаясь в суд иском о взыскании кредитной задолженности, истец обосновал свои требования наличием у ответчика неисполненного обязательства, возникшего из кредитного договора N от 02.08.2007, заключенного с Макаровой В.В. на сумму 149 999 руб. 94 коп. под 24 % годовых сроком погашения 01.07.2010.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст.ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу приведенных норм, в гражданском процессе действует презумпция, согласно которой на ответчика не может быть возложена ответственность, если истец не доказал обстоятельства, подтверждающие его требования.

В силу указанных положений обязанность доказать заключение кредитного договора, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию, возлагается на истца.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 N А40-154909/2015 ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В подтверждение возникновения у Макаровой В.В. обязательств по возврату кредитных денежный средств полученных по договору N от 02.08.2007 истцом представлен расчет задолженности.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено достоверных доказательств, подтверждающих возникновение у Макаровой В.В. кредитных обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом срока исковой давности по заявленным требованиям, являются несостоятельными в силу следующего.

Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, закрепленному в ст. 196 ГК РФ, срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 настоящего Кодекса.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 ГК РФ).

В п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Кредитный договор, как указывает истец, заключен сроком до 01.07.2010. Исковое заявление в суд истец направил 28.10.2020, то есть за пределами трехгодичного срока исковой давности.

О наличии уважительных причин пропуска срока истцом не заявлено и доказательств этому не представлено.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Однако истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком Макаровой В.В. в ходе рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции заявлено о применении срока исковой давности.

Истечение срока давности, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Доводы жалобы о том, что суд должен был исчислять срок исковой давности с учетом его продления на период досудебного претензионного порядка, связаны с неправильным толкованием норм материального права о сроке исковой давности.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 17.12.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка