Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 июля 2021 года Дело N 33-1396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего Бейтуганова А.З.,

судей Тхагалегова З.Т. и Бижоевой М.М.,

при секретаре: Кишевой А.В.,

с участием представителей: истца ООО "Аквадар" - Терещенко В.С., ответчика Пирмурадови Махамадали - адвоката Байсиева Т.Х., ответчика Гусейнова Тофика - адвоката Кумыкова А.А.,

по докладу судьи Бижоевой М.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Аквадар" к Пирмурадови Махамадали и Гусейнову Тофику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов,

по апелляционной жалобе ООО "Аквадар" на решение Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2020 года,

установила:

ООО "Аквадар" обратилось в суд с иском Пирмурадови Махамадали о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 108925,20 рублей и судебных расходов в размере 13379 рублей.

В обоснование иска указано, что 10.07.2020 г. примерно в 00:30 часов на 101 км. +500 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный N N, под управлением Пирмурадови Махамадали, который допустил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство в составе тягача <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с прицепом <данные изъяты> N под управлением Борисова А.В., в результате чего, прицеп <данные изъяты> N, принадлежащий ООО "Аквадар" получил механические повреждения, что подтверждается заключением технической экспертизы N, постановлением об административном нарушении от 10.07.2020 г. Собственником автомобиля <данные изъяты> является Гусейнов Тофик. В соответствии с заключением N стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 108 925 рублей 20 копеек. Поскольку гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия не застрахована, ущерб подлежит взысканию непосредственно с причинителя вреда. Истцом также понесены расходы по оплате услуг ООО "Ростовский Центр Экспертизы" по составлению заключения о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 10000 рублей, и по уплате государственной пошлины в размере 3379 рублей.

Решением Чегемского районного суда КБР от 29 октября 2020 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным решением, ООО "Аквадар" подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы указано, что отказ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ответчика сам по себе не может служить достаточным основанием для отказа в иске о возмещении причиненного ему материального ущерба.

Кроме того материалы административного дела содержат доказательства виновности ответчика. Так, в объяснениях от 10.07.2020г. ответчиком было указано, что он не заметив стоящий впереди автомобиль, въехал в заднюю часть прицепа фуры.

Объяснения виновника ДТП Пирмурадови Махамадали соответствуют объяснением водителя ООО "Аквадар" Борисова А.В. от 10.072020г., который указал, что остановившись на красный свет, услышал удар в заднюю часть прицепа.

Все сказанное участниками ДТП находит свое подтверждение и согласуется со схемой ДТП, составленной инспектором ДПС ДОБ ГИБДД N 1 ГУ МВД России по РО.

Судебная коллегия своим определением от 08 июля 2021 года перешла к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в виду того, что ответчик Пирмурадови Махамадали не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Этим же определением в качестве соответчика по делу был привлечен собственник транспортного средства ГАЗ 3110, 2003 года выпуска Гусейнов Тофик.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, поддержанные представителем ООО "Аквадар", мнение представителей ответчиков, возражавших против удовлетворении жалобы, Судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при разрешении исковых требований ООО "Аквадар" были допущены.

Констатировав своим определением от 08 июля 2021 года, наличие оснований для перехода суда апелляционной инстанции к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а данное обстоятельство в силу пункта 2 части 4 статьи 330 этого же кодекса, является безусловным основанием для отмены состоявшегося по делу решения суда, судебная коллегия, подчиняясь указанному требованию закона, отменяет обжалуемое решение суда.

В свою очередь, отменяя указанное решение суда и, рассмотрев гражданское дело по правилам части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и это следует из материалов дела, 10 июля 2020 года в 00 часов 30 минут на 101 км. +500 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, водитель Примурадови Махамадали, управляя транспортным средством <данные изъяты> 2003 года выпуска, государственный регистрационный N N, совершил наезд на стоящую на светофоре автомашину марки тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с прицепом <данные изъяты> N, под управлением Борисова А.В., в результате чего прицеп <данные изъяты> N получил механические повреждения.

Согласно постановлению N от 10 июля 2020 года Примурадови Махамадали подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 800 рублей (часть 2 статьи 12.37 КоАП РФ, то есть неисполнение владельцем транспортного средства установленной федеральным законом обязанности по страхованию своей гражданской ответственности, а равно управление транспортным средством, если такое обязательное страхование заведомо отсутствует).

Как следует из материалов гражданского дела, определением от 10 июля 2020 года отказано в возбуждении административного производства в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, по факту вышеуказанного ДТП.

Вместе с тем, в названном определении указано, что водитель Пирмурадови Махамадали допустил наезд на стоящую на светофоре автомашину марки тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с прицепом <данные изъяты> N, под управлением Борисова А.В., в результате чего прицеп <данные изъяты> N получил механические повреждения.

В свою очередь не привлечение причинителя вреда к административной (или уголовной) ответственности или освобождение ответчика от административной (или уголовной) ответственности в связи с отсутствием состава (уголовного преступления) административного правонарушения, не означает отсутствия его гражданско-правовой ответственности и не предрешает автоматически вопрос об отсутствии его вины в рамках гражданских правоотношений, поскольку вина владельца источника повышенной опасности в силу ст. 1064 и 1079 ГК РФ презюмируется.

Ответчиками доказательств, как того требуют положения статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствующих о наличии обстоятельств, исключающих его вину в ДТП и, как следствие, в причинении ущерба иным участникам ДТП ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Более того, из объяснений Пирмурадови М. от 10.07.2020г., данных им инспектору ДПС Донского ОБ ДПСГИБДД N ГУ МВД России по <адрес> следует, что 10.07.2020г. примерно в 00:30 часов на 101 км. +500 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск, управляя транспортным средством ГАЗ 3110, 2003 года выпуска, государственный регистрационный N Р223ВР161, он допустил наезд на стоящее на светофоре транспортное средство в составе тягача Меседес Бенц, государственный регистрационный номер Т568ТМ161 с прицепом SCYMITZSKO-24 L С3115061.

Из объяснений Борисова А.В. от 10.07.2020г., данных им инспектору ДПС Донского ОБ ДПСГИБДД N 1 ГУ МВД России по Ростовской области следует, что 10.07.2020г. примерно в 00:30 часов на 101 км. +500 м. автодороги Ростов-Семикаракорск-Волгодонск на светофоре, управляя транспортным средством тягач <данные изъяты>, государственный регистрационный номер N с прицепом <данные изъяты> N в него въехал автомобиль <данные изъяты>, 2003 года выпуска, государственный регистрационный N N

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Положениями пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что совершение собственником по своему усмотрению в отношении принадлежащего ему имущества любых действий не должно противоречить закону и иным правовым актам и нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", следует, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

По смыслу приведенных положений Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащих истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

Вина может быть выражена не только в содействии противоправному изъятию источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии со специальными нормами и правилами по безопасности, содержащими административные требования по его охране и защите.

Обязательное страхование, согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, - одна из форм имущественного страхования (наряду с добровольным страхованием), при которой на страхователя законом возлагается обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 927).

Введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, суть которого состоит в распределении неблагоприятных последствий, связанных с риском наступления гражданской ответственности, на всех законных владельцев транспортных средств, с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (абзац второй статьи 3), направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда. Возлагая на владельцев транспортных средств обязанность страховать риск своей гражданской ответственности в пользу лиц, которым может быть причинен вред, и закрепляя при этом возможность во всех случаях, независимо от материального положения причинителя вреда, обеспечить потерпевшему возмещение вреда в пределах, установленных законом, федеральный законодатель реализует одну из функций Российской Федерации как социального правового государства, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека (статьи 1 и 7 Конституции Российской Федерации), что было бы в недостаточной степени обеспечено при отсутствии адекватного механизма защиты прав потерпевших, отвечающего современному уровню развития количественных и технических показателей транспортных средств, многократно увеличивающих их общественную опасность (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 года N 6-П).

При этом законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Согласно материалам дела, водитель Пирмурадови Махамадали на момент совершения ДТП управлял транспортным средством <данные изъяты>, 2003 года выпуска, с г/н N, гражданская ответственность которого не была застрахована в рамках договора ОСАГО.

Доказательств управления ответчиком Пирмурадови Махамадали транспортным средством, принадлежащим ответчику Гусейнову Тофику, в момент дорожно-транспортного происшествия на законном основании, а также доказательств выбытия указанного транспортного средства из владения собственника Гусейнова Тофика в результате противоправных действий иных лиц суду не представлено, в связи с чем обязанность по возмещению ущерба возлагается в равных долях как на законного владельца автомобиля, который не исполнил обязанность по страхованию гражданской ответственности принадлежащего ему транспортного средства, так и на причинителе вреда Пирмурадови Махамадали.

При этом, в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, коллегия принимает во внимание представленное заключение N от 30.07.2020 года, выполненное ООО "Ростовский центр экспертиз".

Оценивая указанное заключение, и принимая его в качестве допустимого доказательства, коллегия учитывает, что оно выполнено экспертом Гориной А.А., имеющим необходимую квалификацию, и обладающим специальными познаниями. Указанное заключение достаточно мотивировано, содержит последовательные выводы, основанные на достоверных данных о характере повреждений и стоимости восстановительных работ.

Доказательств того, что вред ООО "Аквадар" причинен в ином размере, в материалы дела не представлено.

Кроме того, с ответчиков в равных долях в пользу ООО "Аквадар" подлежат взысканию понесенные последним расходы на проведение экспертного исследования, которые согласно представленному в дело платежному поручению N от 29.07.2020г. составили 10000 рублей.

Разрешая заявление истца о возмещении понесенных им расходов в сумме 3379 рублей по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, коллегия исходит из требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из представленного в дело платежного поручения N от 25.09. 2020 года подтверждено, что истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3379 рублей, соответствующей цене иска, в связи с чем заявление о возмещении судебных расходов в этой части признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия

определила:

Решение Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 29 октября 2020 года отменить и принять по делу новое решение.

Исковые требования ООО "Аквадар" к Пирмурадови Махамадали и Гусейнову Тофику о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в равных долях с Пирмурадови Махамадали и Гусейнова Тофика в пользу ООО "АКВАДАР" (ИНН 6165091770, ОГРН 1026103738209) убытки, причиненные дорожно-транспортным происшествием в размере 108925 (сто восемь тысяч девятьсот двадцать пять) рублей 20 копеек, по 54462 (пятьдесят четыре тысячи четыреста шестьдесят два) рубля 50 копеек с каждого.

Взыскать в равных долях с Пирмурадови Махамадали и Гусейнова Тофика в пользу ООО "АКВАДАР" (ИНН 6165091770, ОГРН 1026103738209) расходы на составление заключения эксперта в размере 10000 (десять тысяч) рублей, по 5000 (пять тысяч) рублей с каждого.

Взыскать в равных долях с Пирмурадови Махамадали и Гусейнова Тофика в пользу ООО "АКВАДАР" (ИНН 6165091770, ОГРН 1026103738209) расходы на оплату государственной пошлины в размере 3379 (три тысячи триста семьдесят девять) рублей, по 1689 (тысячи шестьсот восемьдесят девять) рублей 50 копеек с каждого.

Председательствующий А.З. Бейтуганов

Судьи З.Т. Тхагалегов

М.М. Бижоева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка