Определение Судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 апреля 2021 года Дело N 33-1396/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Кургановой И.В.,

судей Крыловой Э.Ю., Копаневой И.Н.,

при секретаре Орловой Е.В.,

рассматривала в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Джабраилова Э.Д.оглы на решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 г. по гражданскому делу N 2-113/2021 по исковому заявлению Джабраилова Э.Д. к Нерсисяну В.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Крыловой Э.Ю., судебная коллегия

установила:

Джабраилов Э.Д. оглы обратился в суд с иском к Нерсисяну В.О. о расторжении договора купли-продажи, взыскании убытков, неосновательного обогащения, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований Джабраилов Э.Д. оглы указал, что в июне 2018 между ним и ответчиком Нерсисяновм В.О. достигнуто устное соглашение о приобретении в рассрочку автобуса <данные изъяты> за 550 000 руб. По условиям соглашения 01.07.2018 Нерсисян В.О. передал ему указанный автобус и документы на него, а он (Джабраилов Э.Д. оглы) выплатил первый взнос в размере 150 000 руб., затем, за период с августа 2018 по март 2019 он выплатил ответчику 550 000 рублей. По устной договоренности между ними, договор купли-продажи спорного автобуса должен был быть заключен после выплаты всех денежных средств, однако после выплаты вышеуказанной суммы ответчик сообщил, что спорный автобус находится под арестом, в связи с чем необходимо подождать два-три месяца, чтобы можно было заключить договор купли-продажи. В подтверждении перехода права собственности на автобус Нерсисян В.О. оформил на истца "генеральную" доверенность. Джабраилов Э.Д. оглы осуществлял пассажирские перевозки в г. Тула, самостоятельно нес расходы по ремонту автобуса. С 2019 он, как единственное лицо, допущенное к управлению спорным транспортным средством, был вписан в полис ОСАГО. Однако, на его неоднократные обращения о заключении с ним договора купли-продажи ответчик под различными предлогами уклонялся от ответа. 26.05.2020 Джабраилов Э.Д. оглы, управляя спорным транспортным средством, попал в дорожно-транспортное происшествие, на его обращение в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о страховом случае и выплате страхового возмещения, однако ему было отказано, ввиду того, что он не является собственником транспортного средства. В июле 2020 ПАО СК "Росгосстрах" перечислило на расчетный счет Нерсисяна В.О. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 288 000 руб., однако Нерсисян В.О, несмотря на их договоренность, отказался передавать ему данные денежные средства. 02.10.2020 представителем истца на имя ответчика направлена претензия с просьбой заключить договор купли-продажи и вернуть страховую выплату, но данная претензия оставлена без удовлетворения.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил расторгнуть договор купли-продажи автобуса <данные изъяты>, заключенный между ним и ответчиком 01.07.2018, взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 550 000 руб., которые переданы по договору купли-продажи, взыскать в его пользу денежные средства в размере 288 000 руб., полученные ответчиком вследствие неосновательного обогащения, взыскать расходы по оплате госпошлины и расходы на услуги представителя.

Истец Джабраилов Э.Д. оглы в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Джабраилова Э.Д. оглы по ордеру и доверенности адвокат Горохов А.Н. в судебном заседании просил удовлетворить исковые требования.

Ответчик Нерсисян В.О. и его представитель по доверенности Ревин В.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представитель третьего лица ПАО "Совкомбанк" в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Решением Зареченского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 г. в удовлетворении исковых требований Джабраилова Э.Д. оглы отказано.

Не соглашаясь с постановленным по делу судебным актом, в апелляционной жалобе Джабраилов Э.Д. оглы просит об его отмене. В качестве доводов жалобы приводит собственную оценку установленным обстоятельствам и представленным доказательствам, полагая свои исковые требования подлежащими удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции ответчик Нерсисян В.О. и его представитель в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ Ревин В.В. полагали решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, выслушав объяснения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1. ГПК РФ предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Из положений п. 1 и п. 2 ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в п. 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона

По общему правилу, предусмотренному пп. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В соответствии с положениями ст. 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц. Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно положениям ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, Нерсисян В.О. является собственником транспортного средства (автобуса) <данные изъяты>

Право собственности Нерсисяна В.О. на указанный автобус возникло на основании договора купли-продажи от 14.02.2018, заключенного с ИП Абашиной Г.И., в соответствии с которым цена транспортного средства составила 1 000 000 руб.

Также достоверно установлено и находит свое документальное подтверждение, что 14.02.2018 между ПАО "Совкомбанк" и Нерсисяном В.О. заключен договор потребительского кредита N, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере 754986,28 руб. на срок 36 мес. Общая сумма подлежащая возврату банку с учетом процентов составила 945 733 руб.22 коп. Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства <данные изъяты>. Залоговая стоимость транспортного средства составляет 900 000 руб. Сведения о залоге спорного автомобиля были размещены в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 16.02.2018.

Вступившим в законную силу заочным решением Зареченского районного суда г. Тулы от 28.08.2020 с Нерсисяна В.О. в пользу ПАО "Совкомбанк" взыскана задолженность по указанному выше кредитному договору в размере 304 881,27 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 14,9 % годовых с 24.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, неустойку за нарушение условий кредитного договора по ставке 20% годовых с 24.06.2020 по день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 248,81 руб. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Нерсисяну В.О. - автомобиль марки 222709 автобус 2 класса, 2012 года выпуска.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылался на заключение с ответчиком в июне 2018 устного договора купли-продажи спорного транспортного средства, по условиям которого стоимость спорного автомобиля составила 550 000 руб. При этом оплата должна была производиться частями, первый взнос - 150 000 руб., затем, начиная с августа 2018 по 50 000 руб. ежемесячно, до полной выплаты оговоренной стоимости, а ответчик должен был после оплаты первого взноса передать автобус истцу в пользование. Во исполнение указанного договора, ответчик 01.07.2018 передал истцу спорный автобус и документы на него, истец в этот же день было передал ответчику 150 000 руб. За период с августа 2018 по март 2019 года истец ежемесячно передавал ответчику денежные средства в сумме 50 000 руб., таким образом, истец выплатил ответчику 550 000 руб.

Обстоятельства устной договоренности между сторонами о продаже автобуса в рассрочку и передачи денежных средства в сумме 550 000 рублей ответчиком не оспаривались. Вместе с тем, Нерсисян В.О. не согласился с доводом истца о наличии договоренности о продаже автобуса за 550 000 рублей, утверждая, что цена за автобус была им (Нерсисяном В.О.) установлена в сумме 900 000 рубелей, что соответствовало залоговой стоимости транспортного средства и размеру долговых обязательств по погашению кредита. Джабраилов Э.Д. был согласен приобрести автобус именно за эту сумму в рассрочку.

В ходе проверки в ОП "Привокзальный" обращения Джабраилова Э.Д. оглы (КУСП <данные изъяты>) по факту неправомерных действий Нерсисяна В.О. последний также пояснял, что в июне 2018 года к нему обратился Джабраилов Э.Д. оглы с просьбой продать ему автомобиль "Форд транзит" в рассрочку. По устной договоренности они определилистоимость спорного транспортного средства в 900 000 руб., которые Нерсисян В.О. обязался выплатить в течение года, однако, в нарушение договоренности выплатил только 550 000 руб. и остался должен еще 350 000 руб.

26.05.2020, истец, управляя спорным транспортным средством, стал участником дорожно-транспортного происшествия.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине истца, то 30.06.2020 года ответчик, как собственник спорного транспортного средства, обратился в страховую компанию ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

Из ответа ПАО СК "Росгосстрах" от 02.07.2020 усматривается, что в соответствии с нормами Закона об ОСАГО спорное транспортное средство признано конструктивно погибшим. Размер страхового возмещения определяется, как разница между стоимостью транспортного средства в доаварийном состоянии и стоимостью годных остатков транспортного средства, то есть 288 000 руб. Для получения причитающейся суммы по возврату страховой премии необходимо обратиться в офис продаж ПАО СК "Росгосстрах".

03.07.2020 Нерсисяну В.О. по страховому акту от 02.07.2020 перечислены денежные средства в размере 288 000 руб.

С целью проверки доводов сторон и установления фактических обстоятельств дела судом также допрошен свидетель Б., показавший, что он является генеральным директором ООО "Гриф". Истец работал у него в должности водителя, осуществлял пассажирские перевозки на автобусе "Форд Транзит", который принадлежал Нерсисяну В.О, который также работает в ООО "Гриф" водителем. Свидетелю известно, что по устной договорённости Нерсисян В.О. продал Джабраилову Э.Д. оглы спорное транспортное средство за 950 000 руб. в рассрочку. Узнав о желании его работника Джабраилова купить данный автобус у Нерсисяна, он лично говорил истцу, что автобус находится в залоге у банка.

Суд придал доказательственное значение показаниям указанного свидетеля.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции проанализировал представленные доказательства в их совокупности и, установил, что между Джабраиловым Э.Д.оглы и Нерсисяном В.О. заключен договор купли-продажи автобуса <данные изъяты> с рассрочкой платежа, при этом цена договора составляла 900 000 руб. Учитывая, что Джабраилов Э.Д. оглы имел возможность, но не проверил приобретаемый товар на предмет наличия ограничений и обременений, не представил доказательств обращения к ответчику с требованием о расторжении договора, не выразил желаний по передаче транспортного средства обратно ответчику, суд справедливо не усмотрел правовых оснований для удовлетворения требований о расторжении купли продажи. Также суд обоснованно отказал в удовлетворении требования Джабраилова Э.Д. оглы о взыскании неосновательного обогащения в размере выплаченного Нерсисяну В.О. страхового возмещения, поскольку сумма страховой выплаты правомерно перечислена именно ответчику, как собственнику спорного транспортного средства и не составляет его неосновательного обогащения.

Оснований не согласиться с данными выводами судебная коллегия не усматривает и, оценивая доводы апелляционной жалобы, исходит из следующего.

В качестве одного из оснований для расторжения договора в уточненном исковом заявлении истец ссылался на положения ст.ст. 460, 461 ГК РФ и указывал, что ответчик в нарушение указанных положений закона передал ему автомобиль, находящийся в залоге.

Исходя из положений п. 1 ст. 460 ГК РФ, а также статей 56, 57 ГПК РФ обязанность доказать тот факт, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на товар, возлагается на продавца.

Положениями ч. 5 ст. 10 ГК РФ презюмируется добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий.

Любое заинтересованное лицо, действуя с должной добросовестностью и осмотрительностью, вправе обратиться к нотариусу с целью получения выписки из реестра уведомлений о залоге движимого имущества для проверки наличия залога (обременения) в отношении транспортного средства. Также сведения о залоге спорного автомобиля опубликованы на официальном общедоступном сайте в сети "Интернет" - www.reestr-zalogov.ru.

Судом установлено, согласно выписке из реестра уведомлений о залоге движимого имущества по состоянию на 16.02.2018 сведения о залоге в отношении автобуса имелись в соответствующем реестре.

Учитывая, что договоренность о купле-продаже спорного транспортного средства достигнута между сторонами в июне 2018 года, у Джабраилова Э.Д.о, как у покупателя имелась реальная возможность проверить наличие обременений у приобретаемого товара, он должен был и не был лишен возможности проявить должную осмотрительность и предпринять при заключении договора купли-продажи транспортного средства все возможные меры по проверке предмета договора и юридической чистоты сделки, с целью обезопасить себя от наступления негативных последствий.

Действия истца при приобретении спорного транспортного средства являлись предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и обоснованно не признаны добросовестными в контексте ст. 10 ГК РФ с учетом правильного применения положений ст. 460 ГК РФ. При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", возмездность приобретения сама по себе не свидетельствует о добросовестности приобретателя.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о несогласии с произведенной судом оценкой показаний допрошенного свидетеля правильности изложенных выводов не опровергают. В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Показания допрошенного свидетеля Б. оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ в совокупности с иными, представленными в материалы дела доказательствами. Таким образом, вывод суда о наличии у Джабраилова Э.Д. оглы возможности узнать о наличии обременений в отношении спорного транспортного средства, основаны не только на показаниях указанного свидетеля, но и на имеющихся в распоряжении суда письменных доказательствах.

Также предметом тщательного исследования являлись доводы Дждабраилова Э.Д. оглы об отсутствии правовых оснований для получения Нерсисяном В.О. страхового возмещения по факту произошедшего ДТП с участием спорного транспортного средства под управлением истца.

Суд первой инстанции, со ссылками на положения ст.ст. 1102,1103,1109 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", справедливо указал, что перечисление в пользу собственника автобуса Нерсисяна В.О. страховой выплаты не свидетельствует о возникновении у ответчика неосновательного обогащения, поскольку данная страховая выплата получена им при наличии предусмотренных на то законом оснований.

Мотивов для переоценки данного вывода, основанного на правильном применении норм материального права, судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Апелляционная жалоба не содержит фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы являются несостоятельными, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Решение принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зареченского районного суда г. Тулы от 10 февраля 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Джабраилова Э.Д.оглы - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка