Определение Брянского областного суда от 11 мая 2021 года №33-1396/2021

БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 мая 2021 года Дело N 33-1396/2021
Брянский областной суд в составе:
председательствующего Горбачевской Ю.В.,
при секретаре Аверкиной О.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей Романюк З.И., Романюка И.Я., ООО "МеталлКом" на определение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Романюк Л.Д. к Романюк И.Я. и Романюк З.И. о признании договоров займа не заключенными и недействительными, договора цессии недействительным, ничтожным.
Заслушав доклад судьи Горбачевской Ю.В., выслушав представителя Романюка И.Я. по доверенности Титкова И.И., поддержавшего доводы частной жалобы, возражения Романюк Л.Д. на доводы частных жалоб, суд
УСТАНОВИЛ:
Решением Брянского районного суда Брянской области от 23.08.2019 г. исковые требования Романюк Л.Д. к Романюку И.Я., Романюк З.И. удовлетворены.
Суд признал недействительными договоры займов, заключенные ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между Романюком И.Я. и Романюк З.И., признал недействительным договор цессии от ДД.ММ.ГГГГ, с ответчиков в пользу истца взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Брянского районного суда Брянской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца Романюк Л.Д. в полном объеме.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Романюка И.Я. - Титков И.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романюк Л.Д. судебных расходов: по оплате юридических услуг ООО "Ариум" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 200 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., расходов по оплате юридических услуг ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 122 500 руб., расходов по оплате юридических услуг ООО "Агентство судебно-правовой защиты" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 900 руб., всего просил взыскать судебные расходы в сумме 353 550 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Романюк З.И. - Васечкин С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романюк Л.Д. судебных расходов: по оплате услуг представителя Горбачева К.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., расходов по оплате услуг представителя Горбачева К.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов по оплате услуг представителя Горбачева К.Н. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 300 руб., расходов по оплате услуг представителя Васечкина С.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 150 руб., почтовых расходов за направление отзыва на кассационную жалобу в размере 690 руб., почтовых расходов за направление заявления о взыскании расходов в размере 425,50 руб., всего просил взыскать судебные расходы в сумме 106 565,50 руб.
ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ООО "Металлком" - Горбачев К.Н. обратился в суд с заявлением о взыскании с Романюк Л.Д. судебных расходов по оплате юридических услуг ООО "ПаритетЪ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов по оплате юридических услуг ООО "ПаритетЪ" по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., почтовых расходов за направление заявления о взыскании расходов в сумме 206,47 руб., всего просил взыскать судебные расходы в сумме 63 206,47 руб.
Определением Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 г. заявления удовлетворены частично.
Суд взыскал с Романюк Л.Д. судебные расходы в пользу Романюка И.Я - в общей сумме 44 150 руб., в пользу Романюк З.И. - в общей сумме 8 225,50 руб., в пользу ООО "Металлком" - в общей сумме 7 206,47 руб.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
В частных жалобах представители Романюка И.Я., Романюк З.И. и ООО "Металлком" просят определение суда отменить, как вынесенное с нарушением норм материального права, ссылаясь на то, что взысканные расходы необоснованно занижены судом. Полагают, что заявленные ко взысканию суммы более чем разумны с учетом характера спора, продолжительности рассмотрения дела, объема выполненных представителями работ и профессионализма представителей. Также указывают на отсутствие со стороны истца Романюк Л.Д. обоснованных доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее судебных расходов.
В возражениях на частные жалобы Романюк Л.Д. просит оставить определение суда без изменения.
С учетом характера и сложности разрешаемого вопроса частные жалобы рассматриваются с вызовом лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились: ответчики Романюк И.Я., Романюк З.И., третье лицо ООО "МеталлКом". Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частных жалоб, суд полагает, что оснований для удовлетворения частных жалоб не усматривается.
Из материалов дела следует, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Брянского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ Романюк Л.Д. отказано в удовлетворении исковых требований, заявленных к Романюку И.Я. и Романюк З.И.
Разрешая ходатайства и взыскивая с Романюк Л.Д. в пользу Романюка И.Я., Романюк З.И. и третьего лица ООО "Металлком" судебные расходы в размере 44 150 руб., 8 225,50 руб. и 7 206,47 руб. соответственно, суд первой инстанции учитывал фактические обстоятельства данного дела, принял во внимание характер спора, степень сложности дела, объем выполненной представителями работы, достигнутого результата, количество судебных заседаний, в которых представители принимали участие.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает, что присужденные суммы судебных расходов по оплате услуг представителей Булацкого Д.В., Титкова И.И., Васечкина С.В., Горбачева К.Н. соразмерна характеру и объему оказанных им услуг, соответствуют принципам разумности и справедливости, обеспечивают баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.
Частью 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы по оплате услуг представителя (ст. 94 ГПК РФ).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
В п.13 того же Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом суммы расходов на оплату услуг представителей определены с учетом указанных обстоятельств, судом принят во внимание фактически выполненный представителями объем работ, сложность и продолжительность спора, принцип разумности.
Как усматривается из материалов дела, интересы Романюка И.Я. в суде первой инстанции представлял Булацкий Д.В., действующий на основании доверенности N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1, л.д. 42) и договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романюком И.Я. и ООО "Ариум" (Т. 1, л.д. 100-103).
С участием представителя Булацкого Д.В. состоялась подготовка дела к рассмотрению (ДД.ММ.ГГГГ), семь судебных заседаний в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ). Кроме того, представитель ознакомился с материалами гражданского дела, подготовил письменные пояснения и несколько письменных ходатайств.
Интересы Романюка И.Я. в апелляционной инстанции представлял Титков И.И., действующий на основании доверенности <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ. (Т. 3, л.д. 151), договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Романюком И.Я. и ООО "Агентство судебно-правовой защиты" (Т. 4, л.д. 107-108) и доверенности N/д от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 106).
С участием представителя Титкова И.И. состоялось два судебных заседания в суде апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционных жалоб на решение Брянского районного суда Брянской области (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов интересы Романюка И.Я. также представлял Титков И.И. на основании договора об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ.
С участием представителя Титкова И.И. состоялось два судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов с Романюк Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции полагает, что при данных обстоятельствах выводы суда о взыскании с Романюк Л.Д. судебных расходов на оплату услуг представителей истца Булацкого Д.В. в размере 25 000 руб. и Титкова И.И. в размере 19 000 руб. в полной мере согласуются с приведенными разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а поэтому являются законными и обоснованными.
Также из материалов дела усматривается, что между ответчиком Романюк З.И. и Горбачевым К.Н. были заключены договоры об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которых в материалы дела были представлены: заявление Романюк З.И. об отсутствии права у физического лица на подачу искового заявления, апелляционная жалоба Романюк З.И., мотивированные возражения на кассационную жалобу Романюк Л.Д.
При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов интересы Романюк З.И. представлял Васечкин С.В. на основании доверенности <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 26) и договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 22-24).
С участием представителя Васечкина С.В. состоялось два судебных заседания по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов с Романюк Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).
Кроме того, установлено, что между третьим лицом ООО "Металлком" в лице генерального директора Романюка И.Я. и ООО "ПАРИТЕТЪ" в лице генерального директора Горбачева К.Н. был заключен договор об оказании юридических услуг N от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого в материалы дела была представлена апелляционная жалоба ООО "Металлком".
При рассмотрении заявлений сторон о взыскании судебных расходов интересы ООО "Металлком" представлял Горбачев К.Н. на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 71) и договора об оказании юридической помощи N от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 4, л.д. 76).
С участием представителя Горбачева К.Н. состоялось одно судебное заседание по рассмотрению заявлений о взыскании судебных расходов с Романюк Л.Д. (ДД.ММ.ГГГГ).
Суд апелляционной инстанции находит взысканные судом в пользу Романюк З.И. и ООО "Металлком" суммы расходов на оплату услуг представителей Горбачева К.Н. и Васечкина С.В. соразмерных объему оказанных представителями услуг. Эти расходы являлись разумными и необходимыми.
В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся почтовые расходы, понесенные сторонами.
Как следует из материалов дела, понесенные сторонами почтовые расходы по направлению в адрес лиц, участвующих в деле, копий заявления о взыскании судебных расходов, возражений на кассационную жалобу, подтверждаются соответствующими квитанциями, приобщенными к материалам дела.
Суд апелляционной инстанции считает, что данные расходы связаны с рассмотрением гражданского дела, являются необходимыми, а потому подлежат взысканию с истца в пользу ответчиков и третьего лица.
Ссылки в частных жалобах на необоснованное снижение судом судебных расходов и отсутствие доказательства чрезмерности взыскиваемых расходов, являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку при определении суммы подлежащих взысканию судебных расходов суд исходит не только из документов, подтверждающих потраченную заявителем сумму на представителя, но также учитывает принцип разумности и справедливости.
Суд наделен правом уменьшать размер судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, если этот размер носит явно неразумный (чрезмерный) характер, в том числе и в тех случаях, когда другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, при этом суд не вправе уменьшать его произвольно без приведения соответствующей мотивировки.
Выводы суда первой инстанции о снижении взыскиваемых судебных расходов в обжалуемом определении в достаточной степени мотивированы. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами, поскольку определенный размер расходов на оплату услуг представителей применительно к обстоятельствам дела обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является заниженным.
Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера судом первой инстанции выполнена.
При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд не усматривает оснований для отмены определения и взыскания расходов на оплату услуг представителей в полном объеме.
Иные доводы частных жалоб не содержат правовых оснований, опровергающих выводы суда первой инстанции, направлены на иную оценку представленных доказательств, оснований для отмены определения по доводам частных жалоб суд не усматривает.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Брянского районного суда Брянской области от 20 февраля 2021 г. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу по исковому заявлению Романюк Л.Д. к Романюк И.Я. и Романюк З.Е. о признании договоров займа не заключенными и недействительными, договора цессии недействительным, ничтожным оставить без изменения, частные жалобы представителей Романюк З.И., Романюка И.Я., ООО "МеталлКом" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.В. ГОРБАЧЕВСКАЯ


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка