Определение Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 марта 2021 года №33-1396/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 марта 2021 года Дело N 33-1396/2021
Дело N
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Санкт-Петербург 16 марта 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Тумашевич Н.С.,
судей Ильичевой Т.В., Соломатиной С.И.,
при секретаре Максимчуке В.И.
рассмотрела в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учёта особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело по апелляционной жалобе истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года по гражданскому делу N 2-3877/2020, которым отказано в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ефимовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ефимовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору, заключенному 12.10.2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ефимовой М.С., в размере 1 254 471, 96 рублей, из которой: 391 361, 35 копеек - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 19.03.2020 года; 663 110,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с 29.10.2014 года по 19.03.2020 года; 200 000 рублей- сумма неустойки на сумму невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 19.03.2020 года; проценты по ставке 29 % годовых на сумму невозвращенного основного долга в размере 391 361, 35 рублей за период с 20.03.2020 года по дату фактического погашения задолженности; пени по ставке 0,5 % в день на сумму невозвращенного основного долга в размере 391 361, 35 рублей за период с 20.03.2020 года по дату фактического погашения задолженности, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 472, 36 рублей.
В обоснование иска истец указал, что 12.10.2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ефимовой М.С. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым Ефимовой М.С. был предоставлен кредит в сумме 567 040, 98 рублей под 29,0 % годовых сроком до 12.10.2018 года.
Ефимова М.С. свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнила, в связи с чем образовалась задолженность, которая подлежит взысканию.
Между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест - Проект" 29.09.2014 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому все права по кредитному договору были уступлены ООО "Инвест - Проект".
25.10.2019 года между ООО "Инвест - Проект" и ИП Инюшиным К.А. заключен договор уступки прав требования, на основании которого к истцу перешло право требования задолженности к Ефимовой М.С. по кредитному договору, заключенному с ЗАО КБ "Русский Славянский банк", в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.
Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 августа 2020 года гражданское дело N по иску ИП Инюшина К.А. к Ефимовой М.С. о взыскании задолженности по кредитному договору передано по подсудности в Гатчинский городской суд Ленинградской области.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ефимовой М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Решением Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года в удовлетворении исковых требований ИП Инюшина Кирилла Анатольевича к Ефимовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 года в размере 1 254 471, 96 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 14 472, 36 руб. отказано.
Индивидуальный предприниматель Инюшин К.А. не согласился с законностью и обоснованностью постановленного решения, представил апелляционную жалобу, в которой просит об отмене постановленного решения.
В обоснование доводов жалобы указывает на то, что последний платеж по кредитному договору N от 12.10.2013 года должен был поступить от ответчика в соответствии с кредитным договором - 12.10.2018 года, кроме того, учитывая периодичность платежей по кредитному договору, а также дату подачи иска (23.03.2020 года), срок исковой давности по оплате основного долга за период с 12.04.2017 года по 12.10.2018 года не истек.
Общая сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому не истек трехлетний срок исковой давности, составляет 271 664, 74 рублей, а общая сумма процентов по ставке 29 % годовых за период с 12.04.2017 года по 12.10 2018 года, составляет 70 762, 15 рублей.
Обращает внимание суда апелляционной инстанции на то, что истец имеет право также на взыскание процентов за период, по которому не истек трехлетний срок исковой давности. Сумма процентов по кредитному договору начисленных, но неоплаченных за период с 13.10.2018 по 23.03.2020 года, составляет 113 916, 27 рублей.
На основании указанного с ответчика подлежат взысканию проценты по ставке 29 % в размере 184 678,42 рублей (70 762,15 рублей + 113 916, 27 рублей) за период с 12.04.2017 года по 23.03.2020 год.
Податель жалобы полагает, что сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 1 461 556, 30 рублей, является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств, и самостоятельно снижает подлежащую взысканию с ответчика сумму неустойки до 10 000 рублей.
Указывает, что суд не уведомил истца о заявленном ответчиком ходатайстве о пропуске срока исковой давности, следовательно, податель жалобы был лишен возможности предоставить контрсчёт и пояснения об уважительности причин пропуска срока исковой давности.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 16 февраля 2021 года суд перешел к рассмотрению апелляционной жалобы истца индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича на решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом положений ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1). К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).
В силу п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
При новом рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что 12 октября 2013 г между Ефимовой М.С. и ЗАО КБ "Русский Славянский банк" заключен кредитный договор N, по условиям которого ответчику предоставлен кредит в размере 567 040, 98 рублей, со сроком окончательного погашения выданного кредита - 12.10.2018 года, процентной ставкой за пользование кредитом - 19,60 % годовых.
Возврат кредита должен осуществляться ежемесячно в соответствии с графиком погашения кредитного договора, сумма ежемесячного платежа составляет 17 999 рублей, сумма последнего платежа- 18 471, 57 рублей, максимальная сумма уплаченных процентов- 513 371, 59 рублей, в случае неисполнения или несвоевременного исполнения заемщиком его обязательств перед банком по кредитному договору, заемщик обязан по требованию банка уплатить штрафную неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченной задолженности. Ответчиком подписано заявление (оферта) о предоставлении потребительского кредита N.
Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив заемщику Ефимовой М.С. кредит в полном объеме, ознакомив ответчика с правилами кредитования, в том числе порядком и сроках его погашения, процентах за пользование кредитом, в том числе о штрафных санкциях за ненадлежащее исполнение кредитных обязательств, предусмотренных договором, графиком погашения кредита.
29 октября 2014 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и ООО "Инвест - Проект" заключен договор уступки прав требования (цессии) N В соответствии с условиями указанного договора ЗАО КБ "Русский Славянский банк" уступило ООО "Инвест - Проект", а ООО "Инвест - Проект" приняло все права требования по договору к должнику Ефимовой М.С. Согласно выписке из реестра должников к договору уступки прав требования N сумма задолженности Ефимовой М.С. по кредитному договору составляет 391 361, 35 руб., проценты 51 549, 64 руб.
Между ООО "Инвест - Проект" и ИП Инюшиным К.А. 25 октября 2019 года заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому ООО "Инвест - Проект" уступило ИП Инюшину К.А., а ИП Инюшин К.А. принял все права требования по договору к должнику Ефимовой М.С. в объеме и на условиях, которые существовали с момента их переходу к ИП Инюшину К.А. Согласно акту приема-передачи прав требований от 29 октября 2019 года все документы по кредитному договору от 12.10.2013 года между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ефимовой М.С. переданы ИП Инюшину К.А.
Сумма задолженности по кредитному договору от 12.10.2013 года, заключенному между ЗАО КБ "Русский Славянский банк" и Ефимовой М.С., на дату подачи иска составила 1 254 471, 96 рублей, из которой: 391 361, 35 рублей - сумма невозвращенного основного долга за период с 30.10.2014 года по 19.03.2020 года; 663 110,61 рублей - сумма неоплаченных процентов по ставке 29,00 % годовых долга за период с 29.10.2014 года по 19.03.2020 года
23 марта 2020 года ИП Инюшин К.А. обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к Ефимовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору от 12.10.2013года.
В ходе рассмотрения дела ответчиком Ефимовой М.С. заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.
Судом установлено, что 26 июня 2015 года банком в адрес Ефимовой М.С. направлено уведомление об отказе в изменении условий кредитного договора. Ефимовой М.С. разъяснено, что в связи с ненадлежащим исполнением ею своих обязательств, при длительной просроченной задолженности договор N расторгнут, была зафиксирована и выставлена к погашению общая сумма долга.
После июня 2015 г ответчик кредитные средства не использовал.
В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со т. 200 настоящего Кодекса.
В силу положений, предусмотренных ст. 199 ГК РФ, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (п. 2 данной статьи).
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются Кодексом и иными законами (п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).
Согласно ст. 200 ГК РФ, в редакции Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1).
По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2).
Положения ГК РФ о сроках исковой давности и правилах их исчисления в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" применяются к требованиям, возникшим после вступления в силу указанного закона, а также к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года (пункт 9 статьи 3 Закона N 100-ФЗ).
Согласно разъяснениям, данным в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу п.1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
С учетом приведенного выше начало течения срока исковой давности начинается 26 июня 2015 г., в то время как истец обратился в суд с иском 23.03.2020 года, т.е. после истечения трехлетнего срока исковой давности.
При изложенных выше обстоятельствах суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок обращения в суд, уважительных причин пропуска установленного срока обращения в суд истцом не представлено, в связи с чем оснований для его восстановления не имеется.
Согласно абзацу 5 пункта 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", резолютивная часть апелляционного определения, вынесенного по результатам рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, должна в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержать указание на отмену судебного постановления суда первой инстанции, вывод суда апелляционной инстанции по заявленным требованиям (удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований полностью или в части, прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения полностью или в части), а также указание на распределение судебных расходов.
Руководствуясь ч.1 ст.327.1, п.2 ст. 328, ч.1 ст.329, ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 12 октября 2020 года отменить, постановив новое решение.
В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Инюшина Кирилла Анатольевича к Ефимовой Марине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов на оплату услуг представителя, судебных расходов отказать.
Председательствующий:
Судьи:
судья: Лобанев Е.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка