Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 10 июня 2021 года №33-1396/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2021 года Дело N 33-1396/2021
Верховный Суд Республики Хакасия
в составе председательствующего судьи Пархомович Г.П.,
при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании 10 июня 2021 года гражданское дело по частной жалобе представителя заявителя страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" Золотаревой А.К. на определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года, которым возвращено заявление об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.
Заслушав доклад председательствующего,
УСТАНОВИЛ:
Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (далее - СПАО "Ингосстрах") обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее - Финансовый уполномоченный), вынесенного по обращению Байрамова З.Т.
Определением судьи от 22 апреля 2021 года заявление возвращено по причине неподсудности дела Абаканскому городскому суду Республики Хакасия, заявителю разъяснено право на подачу заявления в районный суд
г. Москвы, по месту нахождения Финансового уполномоченного.
С определением о возврате заявления не согласен представитель заявителя - Золотарева А.К.
В частной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, она просит определение отменить. Настаивает на том, что у суда не было оснований для возврата заявления, поскольку спор должен рассматриваться по месту жительства потребителя финансовых услуг.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Как следует из материала, страховая компания обратилась в Абаканский городской суд Республики Хакасия с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного, вынесенного по обращению Байрамова З.Т., проживающего в г. Абакане Республики Хакасия.
Возвращая заявление, предъявленное по месту жительства потребителя финансовых услуг, судья пришёл к выводу о том, что оно подано с нарушением общего правила о подсудности исков, установленного статьёй 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которого иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом судьи.
В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом.
Как указано в вопросе N 5 Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утверждённых Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, по общим правилам, установленным законодательством о защите прав потребителей и гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, гражданин-потребитель наделён правом на рассмотрение споров с его участием по месту его жительства: в случае его участия в деле в качестве истца - по его выбору при обращении в суд (часть 7 статьи 29 ГПК РФ, пункт 2 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей"), а в случае его участия в деле в качестве ответчика - на основании статьи 28 ГПК РФ.
В связи с тем, что на стадии обращения финансовой организации в суд выяснить мнение потребителя относительно альтернативной подсудности спора не представляется возможным, однако потребитель не может быть лишён права на рассмотрение спора по месту своего жительства, требования финансовой организацией предъявляются в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг. После принятия судом дела к производству оно может быть передано в другой суд по основаниям, предусмотренным статьёй 33 ГПК РФ. При этом стороны по добровольному соглашению между собой могут изменить территориальную подсудность спора на основании статьи 32 ГПК РФ.
Учитывая, что требования СПАО "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного предъявлены в суд по месту жительства потребителя финансовых услуг Байрамова З.А., обжалуемое определение о возврате заявления на стадии обращения финансовой организации в суд нельзя признать законным, оно подлежит отмене.
С учётом вышеизложенного и, руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение судьи Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22 апреля 2021 года о возврате заявления отменить.
Направить заявление публичного акционерного общества "Ингосстрах" об отмене решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в Абаканский городской суд Республики Хакасия для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.
Председательствующий Г.П. Пархомович


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка