Дата принятия: 09 июля 2021г.
Номер документа: 33-1396/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2021 года Дело N 33-1396/2021
Верховный суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - Бзегежевой Н.Ш., при помощнике судьи - Химишевой З.Х.,
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе истца ФИО2 на определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявления ФИО2 об отмене определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 года об оставлении без рассмотрения искового заявления ФИО2 к ФИО3, ФИО4 и ФИО1 о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного, владения, отказать".
Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Осколков Д.С. обратился в суд с иском к Этлешевой Ф.М., Этлешеву И.И. и Дровалевой Г.В. о признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак N регион, заключенного между Этлешевой Ф.М. и Этлешевым И.И. недействительной сделкой, признании договора купли-продажи автомобиля марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак N регион, заключенный между Этлешевым И.И. и Дровалевой Г.В. недействительной сделкой, истребовать из чужого незаконного владения Этлешевой Ф.М. автомобиль марки Тойота Камри, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, паспорт транспортного средства N <адрес>, государственный регистрационный знак N регион.
Дровалева Г.В. обратилась в суд со встречным иском к Осколкову Д.С. о признании договора купли-продажи от 18.07.2013 заключенный между ней и Осколковым Д.С. недействительным.
Определением Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 исковое заявление Осколкова Д.С. оставлено без рассмотрения в связи с неявкой истца, не просившего о разбирательстве дела в его отсутствие, в суд по вторичному вызову.
02.04.2021 истец обратился в тот же суд с заявлением об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец Осколков Д.С., просит определение суда первой инстанции отменить. Доводы, приведенные в жалобе, аналогичны доводам, изложенным в заявлении об отмене определения об оставлении иска без рассмотрения.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
В соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело по частной жалобе назначено к рассмотрению судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей указанной статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 данного Кодекса, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с абзацем 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.
В силу части 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах 7 и 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Отказывая в удовлетворении заявления истца об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьей 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец Осколков Д.С., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10.03.2021 и 25.03.2021, в судебные заседания не явился, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, ответчики не требовали рассмотрения дела по существу, при этом, в ходе рассмотрения заявления об отмене определения Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 25.03.2021 об оставлении искового заявления без рассмотрения не представил доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания и невозможности сообщения о них суду, а также доказательств подачи в суд заявления о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют требованиям закона и подтверждаются материалами дела.
Доводы частной жалобы о том, что истцом в суд в письменном виде подавалось возражение от 20.03.2020, в котором Осколков Д.С., просил отказать Дровалевой Г.В. в ходатайстве о восстановлении срока исковой давности и рассмотреть данное ходатайство в его отсутствие не могут быть приняты во внимание, поскольку как верно указано судом первой инстанции данное заявление не содержало просьбы истца о разбирательстве гражданского дела по существу без его участия. Кроме того, 05.02.2021, Осколковым Д.С. в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, до его назначения к судебному разбирательству по существу в судебном заседании в суд было направлено дополнение к иску, в котором просил иск удовлетворить в полном объеме. Просьба о рассмотрении дела в его отсутствие так же в данном дополнении к иску не содержалось. Следовательно, истец фактически не просил суд о рассмотрении гражданского дела по его иску к Дровалевой Г.В., Этлешеву И.И. и Этлешевой Ф.М. о признании договоров недействительными и об истребовании имущества из чужого незаконного владения без его участия. Указанный документ правильно расценен судом как ходатайство о рассмотрении ходатайства Дровалевой Г.В. о восстановлении срока исковой давности в его отсутствие, как оно было и озаглавлено.
Доводы частной жалобы о том, что в день рассмотрения иска, истец находился на приеме у врача стоматолога, суд апелляционной инстанции отклоняет, так как Осколков Д.С. заблаговременно извещенный о времени и месте судебного заседания, имел возможность направить суду заявление об отложении рассмотрения иска, либо о рассмотрении гражданского дела по существу в его отсутствие.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности определения суда первой инстанции, вынесенного в соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований к отмене определения и удовлетворению частной жалобы истца Осколкова Д.С. не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
определение Кошехабльского районного суда Республики Адыгея от 26 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу истца ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Н.Ш. Бзегежева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
