Дата принятия: 26 мая 2021г.
Номер документа: 33-1396/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2021 года Дело N 33-1396/2021
г. Мурманск
26 мая 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Захарова А.В.
судей
Муравьевой Е.А.
Тихоновой Ж.В.
при секретаре
Сорокиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8/2021 (УИД 51RS0009-01-2020-001761-15) по исковому заявлению Лептиковой В. П. к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Мурманской области (межрайонное) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии,
по апелляционной жалобе Лептиковой В. П. на решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года,
заслушав доклад судьи Тихоновой Ж.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Лептикова В.П. обратилась в суд с иском к Государственному учреждению - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Кандалакша Мурманской области (межрайонное) (далее - ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша, пенсионный орган) о включении периодов работы в страховой стаж, перерасчете пенсии.
В обоснование заявленных требований с учетом их дополнения истец указала, что является получателем пенсии с 19 июня 2010 года.
25 марта 2020 года обратилась к ответчику с заявлением о перерасчете размера пенсии, в связи с обнаружением факта не включения в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 20 августа 1998 года по 31 декабря 2000 года.
Решением пенсионного органа от 06 июня 2020 года N 85924/20 ей отказано в перерасчете пенсии по причине отсутствия сведений об уплате взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Не соглашаясь с принятым пенсионным органом решением, полагала, что периоды осуществления предпринимательской деятельности должны учитываться в календарном порядке по фактической их продолжительности.
Также, из стажа работы, дающего право на назначение пенсии до 01 января 2002 года, пенсионным органом исключены период работы в районном объединении общественного питания города Астрахань с 01 августа 1984 года по 30 августа 1984 года; период нахождения в отпуске без сохранения заработной платы с 10 сентября 1990 года по 01 октября 1990 года во время работы в Нотозерском леспромхозе; период получения пособия по безработице с 19 августа 1996 года по 16 сентября 1996 года; учеба в Лесотехнической академии с 01 сентября 1979 года по 30 июня 1984 года.
Кроме того, по мнению истца, ответчиком неправильно произведен перерасчет ее пенсии в связи с нахождением в отпуске по уходу со вторым ребенком до 1,5 лет.
Окончательно уточнив исковые требования, истец просила обязать пенсионный орган включить в страховой (трудовой) стаж работы период осуществления предпринимательской деятельности с 20 августа 1998 года по 31 декабря 2000 года; произвести перерасчет пенсии с включением в трудовой (страховой) стаж до 2002 года: период работы с 01 августа 1984 года по 30 августа 1984 года; период работы с 10 сентября 1990 года по 01 октября 1990 года; период получения пособия по безработице с 19 августа 1996 года по 16 сентября 1996 года; период обучения в ВУЗе с 01 сентября 1979 года по 30 июня 1984 года; применить для учета в повышенном размере соотношение заработка к среднемесячной зарплате в Российской Федерации коэффициент 1,5 вместо коэффициента 1,4; произвести выплаты недоплаченной суммы пенсии с момента ее назначения; произвести с 01 сентября 2017 года перерасчет размера пенсии в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" по не страховому периоду, в связи с нахождением в отпуске по уходу за вторым ребенком, исходя из следующих показателей: общей суммы индивидуальных пенсионных коэффициентов (баллов) на момент перерасчета, исчисленных в том числе, с учетом суммы возмещения уплаты страховых взносов в размере 9 064 рубля 13 копеек, то есть исходя из периода 10 месяцев 14 дней и соответствующей стоимости страхового года, вместо 9 035 рублей 27 копеек за период 10 месяцев 13 дней, коэффициента (количества баллов) равного 3,14 балла, исходя из 3,6 балла за 12 месяцев отпуска по уходу за вторым ребенком, стоимости пенсионного балла на момент обращения за перерасчетом, то есть на 2017 год, в размере 78 рублей 58 копеек.
Судом принято решение, которым исковые требования Лептиковой В.П. удовлетворены частично. На ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша возложена обязанность произвести перерасчет суммы страховой пенсии Лептиковой В.П., исходя из периода её нахождения в отпуске по уходу за ребенком 10 месяцев 14 дней с момента назначения пенсии, то есть с 19 июня 2010 года; включить в страховой стаж Лептиковой В.П. период осуществления ею предпринимательской деятельности с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года, произвести перерасчет размера ее пенсии с 01 апреля 2020 года с учетом включения в ее страховой стаж периода осуществления ею предпринимательской деятельности с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года.
В апелляционной жалобе истец Лептикова В.П. просит решение суда отменить в части и принять по делу новое решение, которым обязать пенсионный орган произвести перерасчет размера пенсии с учетом включения в стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года с момента назначения пенсии, то есть с 19 июня 2010 года; включить в страховой стаж период осуществления предпринимательской деятельности с 12 апреля 2000 года по 31 декабря 2000 года; период нахождения в отпуске без содержания с 10 сентября 1990 года по 01 октября 1990 года; период приостановления выплаты пособия по безработице с 19 августа 1996 года по 16 сентября 1996 года; период обучения в Лесотехнической академии с 01 сентября 1979 года по 14 октября 1982 года и с 01 декабря 1982 года по 30 июня 1984 года; произвести перерасчет размера пенсии, с учетом включенных периодов, с момента назначения пенсии, то есть с 19 июня 2010 года; применить для учета в повышенном размере соотношение заработка к среднемесячной зарплате в Российской Федерации коэффициент 1,5; произвести с 01 сентября 2017 года перерасчет размера пенсии, в связи с нахождением в отпуске по уходу за вторым ребенком, исходя из периода нахождения в таком отпуске 10 месяцев 14 дней, коэффициента (количества баллов) равного 3,6 и стоимости пенсионного балла на момент обращения за перерасчетом в размере 78 рублей 58 копеек.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша Варва Е.В. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Лептикова В.П., представитель ответчика ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Поскольку решение суда в части отказа во включении в страховой стаж периода работы в районном объединении общественного питания города Астрахань с 01 августа 1984 года по 30 августа 1984 года истцом не обжалуется, законность и обоснованность выводов суда в указанной части решения в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии устанавливаются в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" и Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О трудовых пенсиях"), действовавший до 1 января 2015 года.
В соответствии со статьей 3 Федерального закона "О трудовых пенсиях" право на трудовую пенсию имеют граждане Российской Федерации, застрахованные в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", при соблюдении ими условий, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
Право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет (часть 1 статьи 7 Федерального закона "О трудовых пенсиях").
Согласно подпункту 6 пункта 1 статьи 32 Федерального закона "О трудовых пенсиях" страховая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, женщинам по достижении возраста 50 лет, если они проработали не менее 15 календарных лет в районах Крайнего Севера либо не менее 20 календарных лет в приравненных к ним местностях и имеют страховой стаж соответственно не менее 25 и 20 лет.
С января 2015 года пенсионное обеспечение регулируется нормами Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее - Федеральный закон "О страховых пенсиях").
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, с 20 августа 1998 года по 05 августа 2001 года Лептикова В.П. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя администрацией поселка Зеленоборский (свидетельство N 530, срок действия - 3 года) (том 1 л.д.12); зарегистрирована в системе обязательного пенсионного страхования с 01 июля 2000 года (том 1 л.д. 189).
С 19 июня 2010 года Лептикова В.П., _ _ года рождения, является получателем пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" (том 1 л.д. 26, 31). Трудовой стаж истца на дату назначения пенсии составил 24 года 05 месяцев 23 дня, стаж работы в районах Крайнего Севера - 19 лет 03 месяца 10 дней (том 1 л.д. 31, 32).
25 марта 2020 года Лептикова В.П. обратилась в ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша с заявлением о перерасчете размера пенсии в связи с увеличением величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года, согласно пункту 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" (том 1 л.д. 126-127). При этом представила документы, подтверждающие осуществление предпринимательской деятельности с 20 августа 1998 года по 31 декабря 2000 года, не включенные в стаж для установления пенсии (том 1 л.д. 130-188).
Решением ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша N 85924/20 от 06 апреля 2020 года Лептиковой В.П. отказано в перерасчёте размера пенсии, поскольку за период осуществления предпринимательской деятельности с 20 августа 1998 года по 31 декабря 2000 года в соответствии с частью 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации (том 1, л.д. 124).
Не согласившись с принятым пенсионным органом решением, Лептикова В.П. обратилась с жалобой в Государственное учреждение - Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Мурманской области.
По результатам рассмотрения жалобы Лептиковой В.П. направлен ответ N Л-529-14/645 от 21 мая 2020 года об обоснованности принятого территориальным органом Пенсионного фонда Российской Федерации решения N 85924/20 от 06 апреля 2020 года (том 1 л.д. 11).
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Лептиковой В.П. о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 25 августа 1998 года по 31 декабря 1998 года и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции исходил из того, что граждане, которые в периоды с 01 января по 10 февраля 1997 года и с 25 августа по 31 декабря 1998 года из-за отсутствия нового правового регулирования не должны были уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, в связи с бездействием законодателя имеют право в порядке возмещения вреда в силу статьи 53 Конституции Российской Федерации на включение указанных периодов в страховой стаж и трудовой стаж, дающий право на пенсию.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции верно учтено, что по правилам статьи 23 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии, за исключением случаев, предусмотренных частями 4 и 5 настоящей статьи, производится с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором принято заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии в сторону увеличения. Заявление пенсионера о перерасчете размера страховой пенсии принимается при условии одновременного представления им необходимых для такого перерасчета документов, подлежащих представлению заявителем с учетом положений части 7 статьи 21 настоящего Федерального закона.
Учитывая изложенное, а также то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о включении в страховой стаж периода предпринимательской деятельности 25 марта 2020 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что перерасчет назначенной истцу пенсии по старости следует производить с 01 апреля 2020 года.
Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований Лептиковой В.П. о включении в страховой стаж периода осуществления предпринимательской деятельности с 20 по 24 августа 1998 года и с 01 января 1999 года по 31 декабря 2000 года и возложении обязанности на ответчика произвести перерасчет пенсии, суд первой инстанции, верно руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, исходил из отсутствия правовых оснований для их включения.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые сделаны при правильном применении норм материального права и соответствует фактическим обстоятельствам дела.
Так, согласно части 1 статьи 11 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Определяя в Федеральном законе от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" круг лиц, на которых распространяется обязательное пенсионное страхование, законодатель включил в их число граждан, самостоятельно обеспечивающих себя работой, в том числе, индивидуальных предпринимателей и закрепил, что они одновременно являются страхователями по обязательному пенсионному страхованию и обязаны уплачивать в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации страховые взносы (подпункт 2 пункта 1 статьи 6, пункт 1 статьи 7, пункт 2 статьи 14).
Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона "О страховых пенсиях" при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 01 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ).
В соответствии с пунктом 8 статьи 13 Федерального закона от 28 декабря 2013 г. N 400-ФЗ при исчислении страхового стажа в целях определения права на страховую пенсию периоды работы и (или) иной деятельности, которые имели место до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и засчитывались в трудовой стаж при назначении пенсии в соответствии с законодательством, действовавшим в период выполнения работы (деятельности), могут включаться в указанный стаж с применением правил подсчета соответствующего стажа, предусмотренных указанным законодательством (в том числе с учетом льготного порядка исчисления стажа), по выбору застрахованного лица.
Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьями 27 и 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 11 июля 2002 года (ред. от 25.03.2013) N 516 (далее - Правила N 516), установлено, что в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено названными Правилами или иными нормативными правовыми актами, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный Фонд Российской Федерации (пункт 4 Правил).
Аналогичные положения были предусмотрены ранее действовавшим Федеральным законом "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Согласно пункту 6 постановления Правительства Российской Федерации от 02 октября 2014 года N 1015 "Об утверждении Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий" к уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование при применении названных Правил приравнивается уплата страховых взносов на государственное социальное страхование до 01 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности.
В соответствии с указанным пунктом уплата взноса на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года подтверждается документами финансовых органов или справками архивных учреждений, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда; уплата единого социального налога (взноса) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года подтверждается документами территориальных органов Пенсионного фонда, уплата единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности подтверждается свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами.
Аналогичные положения были предусмотрены пунктами 4 и 5 ранее действовавших Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 24 июля 2002 года N 555.
Периоды осуществления предпринимательской деятельности, в течение которой индивидуальным предпринимателем уплачивался единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности, подтверждаются свидетельством об уплате единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности, выданными территориальными налоговыми органами в установленном порядке (пункт 20 Правил).
С учетом приведенных положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно исходил из возможности учета предпринимательской деятельности в страховой стаж при уплате гражданином страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период осуществления этой деятельности с подтверждением их уплаты соответствующими документами.
Между тем, истцом не представлено допустимых доказательств в подтверждение уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период ее деятельности в качестве индивидуального предпринимателя с 20 по 24 августа 1998 года и с 01 января 1999 года по 31 декабря 2000 года.
Так, из представленных ИФНС России по г. Мурманску сведений следует, что информация об уплаченных страховых взносов, единого социального налога, единого налога на вмененный доход, декларации за период с 1998 года по 2000 год не может быть предоставлена в связи с уничтожением документов по истечении пятилетнего срока их хранения, установленного приказом ФНС России от 15 февраля 2012 года N ММВ-7-10/88@ (том 1 л.д. 23).
В представленной копии пенсионного дела содержится справка отдела ОПУ ОПУ, АСВ, ВС, ВЗ ГУ-УПФ в городе Кандалакше Мурманской области от 07 июля 2010 года, индивидуальный предприниматель Лептикова В.П. (регистрационный номер 061-007-005583) уплату страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации за период с 20 августа 1998 года по 31 декабря 2000 года не производила (том 1 л.д. 57).
Установив изложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для включения периодов с 20 по 24 августа 1998 года и с 01 января 1999 года по 31 декабря 2000 года в страховой стаж, поскольку факт уплаты страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в период осуществления предпринимательской деятельности в спорный период соответствующими документами не подтвержден.
Указанные выводы согласуются с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации изложенной в абзаце 3 пункта 9 постановления Пленума от 11 декабря 2012 года N 30 "О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии", согласно которой неуплата страховых взносов физическими лицами, являющимися страхователями (к примеру, индивидуальные предприниматели, адвокаты, нотариусы, занимающиеся частной практикой, главы фермерских хозяйств), исключает возможность включения в страховой стаж этих лиц периодов деятельности, за которые ими не уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении требований о включении в страховой стаж периода работы в Нотозерском леспромхозе с 10 сентября 1990 года по 01 октября 1990 года, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемый истцом период является отпуском без сохранения заработной платы, во время которых заработная плата работнику не выплачивается, а страховые взносы не взимаются.
Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции, поскольку, вопреки доводам апелляционной жалобы, он соответствует установленным по делу обстоятельствам.
Статьей 128 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено предоставление работнику отпуска без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам и другим уважительным причинам работнику по его письменному заявлению.
Согласно справке архивного отдела администрации муниципального образования Кандалакшский район от 25 ноября 2009 года N Л-17224, в период с 10 сентября 1990 года по 01 октября 1990 года Лептиковой В.П. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы по семейным обстоятельствам (приказ N 109, приказ N 116, лицевой счет за 1990 год) (том 1 л.д. 70).
В соответствии с пунктом 5 Правил N 516 периоды работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, которая выполнялась постоянно в течение полного рабочего дня, засчитываются в стаж в календарном порядке, если иное не предусмотрено настоящими Правилами и иными нормативными правовыми актами.
При этом в стаж включаются периоды получения пособия по государственному социальному страхованию в период временной нетрудоспособности, а также периоды ежегодных основного и дополнительных оплачиваемых отпусков.
По смыслу приведенных норм материального права, включение в страховой стаж периодов нахождения работника в отпуске без сохранения заработной платы не предусмотрено, поскольку в указанные периоды трудовые обязанности работником не выполняются, заработная плата не выплачивается и, соответственно, уплата страховых взносов в пенсионный орган не производится.
Таким образом, включение отпуска без сохранения заработной платы в подсчет страхового стажа не предусмотрено действующим законодательством, как и не предусмотривалось включение таких отпусков в подсчет стажа и ранее действовавшим законодательством, поэтому суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие правовых оснований для удовлетворения иска в данной части.
Отказывая в удовлетворении требования о включении в страховой (трудовой) стаж периода получения пособия по безработице с 19 августа 1996 года по 16 сентября 1996 года, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно положению статьи 2 Федерального закона "О трудовых пенсиях" под страховых стажем понимается учитываемая при определении права на трудовую пенсию суммарная продолжительность периодов работы и (или) иной деятельности, в течение которых уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также иных периодов, засчитываемых в страховой стаж;
В соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона "О трудовых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 10 настоящего Федерального закона, засчитывается в частности период получения пособия по безработице.
Безработными в силу пункта 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и среднего месячного заработка за период трудоустройства и (или) единовременной компенсации гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Лептикова В.П. состояла на учете в службе занятости населения в качестве безработной в период с 20 февраля 1996 года по 10 марта 1996 года, ей начислялось и выплачивалось пособие по безработице в периоды с 20 февраля 1996 года по 18 августа 1996 года, с 01 октября 1996 года по 19 февраля 1997 года и с 20 августа 1997 года по 01 марта 1998 года (том 1 л.д. 224, том 2 л.д. 41, 44).
Из представленной МГОБУ ЦЗН города Кандалакша информации следует, что в период с 19 августа 1996 года по 16 сентября 1996 года приостановлена выплата пособия по безработице на основании соответствующего заявления Лептиковой В.П. с указанием на выезд на юг с 19 августа 1996 года по 16 сентября 1996 года (в соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона Российской Федерации от 19 апреля 1991 года N 1032-1 "О занятости населения в Российской Федерации" безработные граждане должны быть готовы приступить к работе). В связи с приостановлением выплаты пособия по безработице указанный период не подлежал включению в страховой стаж (том 2 л.д. 41, 42, 43, 44).
Принимая во внимание, что в период с 19 августа 1996 года по 16 сентября 1996 года Лептикова В.П. не получала пособие по безработице в связи с приостановлением такой выплаты, доказательств обратного не представлено, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения требований Лептиковой В.П. в данной части.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что период приостановления выплаты пособия по безработице должен быть зачтен в страховой стаж, основан на неправильном толковании норм материального права, поскольку только предусмотренные пунктом 1 статьи 10 и подпунктом 4 пункта 1 статьи 11 Федерального закона Российской Федерации "О трудовых пенсиях" периоды подлежат включению в страховой стаж лиц, указанных в пункте 1 статьи 7 указанного Закона, в целях определения их права на трудовую пенсию по старости, поэтому период приостановления выплаты истцу пособия по безработице к таковым не относится и, как верно указал суд первой инстанции, не подлежит включению в страховой (трудовой) стаж.
Вопреки утверждению истца в апелляционной жалобе, выезд с ребенком на отдых на период около месяца представлял собой препятствие для готовности истца приступить к работе, поскольку под такой готовностью предполагается, что гражданин по физическому, психическому и социальному состоянию готов приступить к работе в любое время, когда она ему будет предложена. Иными словами, он не находится в отъезде, не занят уходом за ребенком, нетрудоспособным членом семьи, а также отсутствуют какие-либо иные обстоятельства, препятствующие тому, чтобы гражданин приступил к работе.
Кроме того, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований истца о включении в страховой стаж периодов обучения в Санкт-Петербургском лесотехнической академии с 01 сентября 1979 года по 14 октября 1982 года и с 01 декабря 1982 года по 30 июня 1984 года, поскольку представленными в дело данными по стажу Лептиковой В.П. и пояснениями представителя ГУ-УПФ РФ в г. Кандалакша подтверждено, что при назначении пенсии в страховой стаж истца в соответствии с подпунктом "и" пункта 109 Постановления Совмина СССР от 03 августа 1972 года N 590 "Об утверждении Положения о порядке назначения и выплаты государственных пенсий", статьей 91 Закона Российской Федерации от 20 ноября 1990 года N 340-1 "О государственных пенсиях в Российской Федерации", статьей 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" N 400-ФЗ, включены периоды учебы: с 01 сентября 1979 года по 14 октября 1982 года, с 01 декабря 1982 года по 30 июня 1984 года, в том числе период с 15 октября 1982 года по 30 ноября 1982 года - работа в должности лаборанта в НИЧ зачтен в страховой стаж (том 1 л.д. 115).
Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы о невключении в страховой стаж периодов обучения в Санкт-Петербургском лесотехнической академии не могут служить основанием для отмены принятого решения в указанной части, так как опровергаются материалами дела и представленными ответчиком данными об учтенном стаже истца.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца относительно возложении на пенсионный орган обязанности произвести перерасчет размера страховой пенсии Лептиковой В.П. с применением коэффициента соотношения среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации в размере 1,5, подробно изложены в решении, и судебная коллегия находит их правильными.
В частности, суд исходил из пункта 3 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", согласно которому отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации учитывается размер не свыше 1,2.
При этом абзацами 11-14 пункта 3 статьи 30 названного Федерального закона предусмотрено, что для лиц, проживавших по состоянию на 1 января 2002 года в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях (пункт 2 статьи 28 настоящего Федерального закона), в которых установлены районные коэффициенты к заработной плате, отношение среднемесячного заработка застрахованного лица к среднемесячной заработной плате в Российской Федерации (ЗР / ЗП) для расчета размера пенсии учитывается в повышенных размерах (от 1,4 до 1,9).
В соответствии с абзацем 15 пунктом 3 статьи 30 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" в случае, если установлены разные районные коэффициенты к заработной плате, учитывается коэффициент к заработной плате, установленный в данных районе или местности для рабочих и служащих непроизводственных отраслей.
При этом учет в повышенном размере указанного отношения заработков осуществляется на основании сведений о заработной плате за периоды, предусмотренные абзацем седьмым пункта 1 статьи 28 Федерального закона "О трудовых пенсиях", включающие периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях. В состав заработной платы, приходящейся на эти периоды, должны входить выплаты по районному коэффициенту за периоды работы в районах Крайнего Севера и (или) приравненных к ним местностях продолжительностью не менее одного полного месяца.
Перечнем районов Крайнего Севера и местностей, приравненных к районам Крайнего Севера, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10 ноября 1967 года N 1029, определено, что город Мурманск и Мурманская область относится к районам Крайнего Севера.
Согласно постановлению Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной плате и Президиума ВЦСПС от 4 сентября 1964 г. N 380/П-18, на территории города Мурманска при установлении размера пенсий применяется централизованно установленный районный коэффициент - 1,4.
Следовательно, при исчислении пенсий на территории города Мурманска применяется вышеуказанный районный коэффициент в размере 1,4.
Установив изложенное, принимая во внимание, что размер пенсии Лептиковой В.П. был исчислен с применением районного коэффициента 1,4 установленного для рабочих и служащих непроизводственных отраслей, проживающих в городе Мурманске, исходя из справок о заработной плате истца, в том числе за период работы в Нотозерском леспромхозе Мурманской области (том 1 л.д. 34-35), при отсутствии доказательств применения работодателем при исчислении заработной платы истца районного коэффициента 1,5, суд первой инстанции верно исходил из того, что оснований для удовлетворения требований истца произвести перерасчет пенсии истца с применением повышенного отношения заработков в размере 1,5, не имеется.
Отклоняя требования истца в части возложения обязанности на ответчика произвести с 01 сентября 2017 года перерасчет размера пенсии, в связи с нахождением в отпуске по уходу за вторым ребенком, исходя из периода 10 месяцев 14 дней, коэффициента (количества баллов) равного 3,6 и стоимости пенсионного балла на момент обращения за перерасчетом в размере 78 рублей 58 копеек, суд первой инстанции руководствовался совокупностью правовых норм пункта 3 части 1 статьи 12 и части 12 статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях", установив, что период ухода за старшим ребенком зачтен ответчиком как страховой период трудовой деятельности, как наиболее выгодный для истца вариант, и пришел к выводу об обоснованности применения ответчиком к включенному в стаж истца периоду ухода за вторым ребенком коэффициента за полный календарный год равного 1,8, поскольку коэффициент должен применяться исходя из очередности периодов ухода за детьми.
Оснований не согласиться с таким выводом суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.
Как следует из пункта 1 части 2 статьи 18 Федерального закона "О страховых пенсиях" перерасчет размера страховой пенсии производится в случае увеличения величины индивидуального пенсионного коэффициента за периоды до 01 января 2015 года.
В соответствии с положением пункта 3 части 1 статьи 12 Федерального закона "О страховых пенсиях" в страховой стаж наравне с периодами работы и (или) иной деятельности, которые предусмотрены статьей 11 настоящего Федерального закона, засчитываются в том числе периоды ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности.
Согласно положениям статьи 15 Федерального закона "О страховых пенсиях" величина индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК), необходимого для определения размеров страховых пенсий, исчисляется с учетом суммы коэффициентов, определяемых за каждый календарный год иных засчитываемых в страховой стаж периодов, указанных в части 12 данной статьи по формуле.
При этом частью 12 рассматриваемой статьи предусмотрено, коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет составляет: 1,8 - в отношении периода ухода одного из родителей за первым ребенком до достижения им возраста полутора лет, 3,6 - в отношении периода ухода одного из родителей за вторым ребенком до достижения им возраста полутора лет; 5,4 - в отношении периода ухода одного из родителей за третьим или четвертым ребенком до достижения каждым из них возраста полутора лет.
Исходя из совокупности правовых норм части 1 статьи 12 и части 12 статьи 15 Закона 400-ФЗ коэффициент за полный календарный год периода ухода одного из родителей за каждым ребенком до достижения им возраста полутора лет, но не более шести лет в общей сложности, определяется согласно очередности периодов ухода за детьми.
В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О страховых пенсиях" исчисление страхового стажа производится в календарном порядке. В случае совпадения по времени периодов, предусмотренных статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона, при исчислении страхового стажа учитывается один из таких периодов по выбору лица, обратившегося за установлением страховой пенсии.
Как установлено судом и следует из материалов дела, период ухода за первым ребенком (1986 года рождения) до достижения им возраста полутора лет у Лептиковой В.П. по времени совпал с периодом осуществления трудовой деятельности, поэтому при исчислении стажа указанный полугодовой период зачтен как период работы.
Период отпуска по уходу за вторым ребенком (1994 года рождения) частично совпал со временем работы (до 31 марта 1995 года), в оставшееся время (10 месяцев и 14 дней) истец фактически не работала и не получала пособие по безработице.
Таким образом, поскольку пенсия истца была рассчитана и назначена с учетом замены периода ухода первым ребенком до достижения им полутора лет на периоды работы, как по наиболее выгодному варианту, то период ухода за вторым ребенком до достижения им полутора лет обоснованно квалифицирован пенсионным органом как период ухода за первым ребенком (исходя из очередности периодов ухода), и, как следствие, применен коэффициент за полный календарный год равный 1,8.
Приведенные в апелляционной жалобе Лептиковой В.П. доводы, направленные на оспаривание такого вывода суда, о незаконности и необоснованности решения в указанной части не свидетельствуют, поскольку основаны на ином, ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и основанием к отмене решения в указанной части явиться не могут.
Вместе с тем, установив, что при расчете стажа Лептиковой В.П. пенсионным органом зачтен период ухода одного из родителей за ребенком в возрасте до полутора лет в размере 10 месяцев 13 дней, тогда как указанный период составляет 10 месяцев 14 дней, что не оспаривалось представителем ответчика в ходе судебного разбирательства, указавшего на наличии технической ошибки в программе, в связи с чем суд нашел подлежащий удовлетворению требование истца о перерасчете размера пенсии по не страховому периоду, в связи с нахождением в отпуске по уходу за вторым ребенком, исходя из периода 10 месяцев 14 дней, с момента назначения пенсии, то есть с 19 июня 2020 года.
Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов судов относительно установленных обстоятельств дела, в связи с этим доводы жалобы в этой части отклоняются.
При таких обстоятельствах решение суда основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая правовая оценка, соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически основаны на ошибочном толковании норм права, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для переоценки которых и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.
Несогласие подателя апелляционной жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Кандалакшского районного суда Мурманской области от 09 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лептиковой В. П. - без удовлетворения.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
