Дата принятия: 04 февраля 2021г.
Номер документа: 33-1396/2021
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2021 года Дело N 33-1396/2021
Волгоградский областной суд в составе:
председательствующего судьи Козлова И.И.,
при секретаре судебного заседания Чистовской М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-434/2020 по иску Лукьянскова Александра Владимировича к акционерному обществу "Каршеринг" об уменьшении размера неустойки, по встречному иску акционерного общества "Каршеринг" к Лукьянскову Александру Владимировичу о взыскании штрафа по договору
по частной жалобе Лукьянскова Александра Владимировича в лице представителя Осипкина Максима Юрьевича
на определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года,
установил:
решением Кировского районного суда г. Волгограда от 9 июня 2020 года исковые требования Лукьянскова А.В. к АО "Каршеринг" об уменьшении размера неустойки, а также встречные исковые требования АО "Каршеринг" к Лукьянскову А.В. о взыскании штрафов по договору удовлетворены частично.
Названное судебное постановление обжаловано АО "Каршеринг" в апелляционном порядке, заявлено ходатайство о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года АО "Каршеринг" восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 9 июня 2020 года по настоящему гражданскому делу.
В частной жалобе представитель Лукьянскова А.В. по доверенности Осипкин М.Ю. просит отменить указанное определение суда и отказать АО "Каршеринг" в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы. Жалоба мотивирована неправильным применением судом норм процессуального права, а также несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, которые с очевидностью свидетельствуют, что несвоевременная подача апелляционной жалобы была обусловлена недобросовестным поведением заявителя, уважительные причины, препятствующие реализации указанного права в установленные законом сроки, отсутствовали.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ судом не извещались.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов частной жалобы, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 109 ГПК РФ право на совершение процессуальных действий погашается с истечением установленного федеральным законом или назначенного судом процессуального срока.
Между тем, в силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как предписано в абз. 2 ч. 2 ст. 214 ГПК РФ, в случае, если решение суда выполнено только на бумажном носителе, суд направляет копии решения суда лицам, участвующим в деле, их представителям не позднее пяти дней после дня принятия и (или) составления решения суда заказным письмом с уведомлением о вручении или по ходатайству указанных лиц вручает им под расписку.
В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстанавливая АО "Каршеринг" процессуальный срок, суд первой инстанции исходил из того, что у заявителя не имелось возможности своевременно подать апелляционную жалобу ввиду позднего получения копии обжалуемого решения.
Вопреки доводам апеллянта суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда в полном объеме, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и согласуются с вышеприведенными нормами действующего законодательства и руководящими разъяснениями Верховного Суда РФ.
С учетом срока получения судебного постановления (30 июня 2020 г.) и даты первоначальной подачи апелляционной жалобы (17 июля 2020 г.), суд апелляционной инстанции не усматривает злоупотребления процессуальными правами в последовательных действиях АО "Каршеринг", направленных на обжалование судебного постановления.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков, постановленное определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
определил:
определение Кировского районного суда г. Волгограда от 16 сентября 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Лукьянскова А. В. в лице представителя Осипкина М. Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий судья И.И.Козлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
