Дата принятия: 03 сентября 2020г.
Номер документа: 33-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 сентября 2020 года Дело N 33-1396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Доманова В.Ю.,
судей Карпова А.В. и Петровой Л.А.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кравченко И.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Надиевской Ольги Николаевны к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску о признании неправомерным ответа начальника Южно-Сахалинского УМВД, признании неисполнения пункта 103 Приказа МВД РФ от 22 августа 2003 года N, взыскании стоимости проезда на <данные изъяты> детей к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Надиевской О.Н. на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2019 года.
Заслушав доклад судьи Доманова В.Ю., судебная коллегия
установила:
Надиевская О.Н. обратилась в суд с иском к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Южно-Сахалинску (далее - УМВД России по г. Южно-Сахалинску) о признании неправомерным ответа начальника Южно-Сахалинского УМВД, признании неисполнения пункта 103 Приказа МВД РФ от 22 августа 2003 года N, взыскании стоимости проезда на <данные изъяты> детей к месту проведения отпуска и обратно, компенсации морального вреда.
В обоснование требований указала, что с ДД.ММ.ГГГГ проходит службу в УМВД России по г. Южно-Сахалинску в должности <данные изъяты>. В 2018 году ей предоставлен очередной отпуск за 2017 год, который она с четырьмя <данные изъяты> детьми решилапровести в городе <адрес>, приобретя самостоятельно билеты. По окончании отпуска она сдала билеты в бухгалтерию, однако ей возмещена оплата проезда только на нее и одного ребенка. Не согласившись с этим, 30 августа 2018 года она обратилась к начальнику УМВД России по г. Южно-Сахалинску с рапортом об оплате проезда всем <данные изъяты> членам ее семьи, однако ответом от 26 сентября 2018 года N ей было отказано в предоставлении компенсации стоимости проезда оставшихся троих детей, с чем она не согласна, поскольку ведомственный закон противоречит трудовому праву и уменьшает ее льготы, что является незаконным.
В связи с изложенным с учетом уточнений исковых требований просила признать неправомерным ответ начальника УМВД России по г. Южно-Сахалинску, признать неисполнение пункта 103 Приказа МВД РФ от 22 августа 2003 года N, взыскать стоимость проезда несовершеннолетних детей в сумме 53 842 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2019 года в удовлетворении иска Надиевской О.Н. отказано.
Данное решение обжалует Надиевская О.Н., которая в своей апелляционной жалобе просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на обстоятельства, которыми обосновано исковое заявление. Считает, что судом неправильно применены нормы действующего трудового законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Соловецкий М.С. просил решение суда оставить без изменения.
Апелляционным определением судебной коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Надиевской О.Н. - без удовлетворения.
Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии Сахалинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено и дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по городу Южно-Сахалинску Соловецкий М.С. возражал против отмены решения суда.
Надиевская О.Н. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.
С учетом требований части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Заслушав представителя ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.
Согласно ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 19.07.2011 N 247-ФЗ) настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с денежным довольствием и пенсионным обеспечением сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации (далее - сотрудники), обеспечением жилыми помещениями, медицинским обеспечением сотрудников, граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, членов их семей и лиц, находящихся (находившихся) на их иждивении, а также с предоставлением им иных социальных гарантий.
В силу ч. 6 ст. 3 указанного Федерального закона сотруднику, проходящему службу в районах Крайнего Севера, приравненных к ним местностях и других местностях с неблагоприятными климатическими или экологическими условиями, в том числе отдаленных, или в органе внутренних дел, дислоцированном в субъекте Российской Федерации, входящем в Уральский, Сибирский или Дальневосточный федеральный округ, либо за пределами территории Российской Федерации, а также одному из членов его семьи оплачивается стоимость проезда к месту проведения основного (каникулярного) отпуска на территории (в пределах) Российской Федерации и обратно один раз в год, если иное не предусмотрено федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ к членами семьи сотрудника и гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел, и лицами, находящимися (находившимися) на их иждивении, на которых распространяется действие настоящего Федерального закона, если иное не установлено отдельными положениями настоящего Федерального закона, считаются: супруга (супруг), состоящие в зарегистрированном браке с сотрудником; супруга (супруг), состоявшие в зарегистрированном браке с погибшим (умершим) сотрудником на день его гибели (смерти); несовершеннолетние дети, дети старше 18 лет, ставшие инвалидами до достижения ими возраста 18 лет, дети в возрасте до 23 лет, обучающиеся в образовательных организациях по очной форме обучения; лица, находящиеся (находившиеся) на полном содержании сотрудника (гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел) или получающие (получавшие) от него помощь, которая является (являлась) для них постоянным и основным источником средств к существованию, а также иные лица, признанные иждивенцами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Порядок оплаты проезда сотрудника и члена его семьи устанавливается руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, руководителем иного федерального органа исполнительной власти, в котором проходят службу сотрудники (ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ).
Приказом МВД России от 16 мая 2012 года N 514 утверждён "Порядок оплаты проезда сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации и членам их семей, а также выплаты денежной компенсации расходов, связанных с оплатой проезда, членам семей и родителям погибшего (умершего) сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации" (далее по тексту Порядок).
Согласно пункту 13 указанного выше Порядка оплата стоимости проезда сотрудникам и членам их семей осуществляется подразделениями финансового обеспечения по месту прохождения службы сотрудника.
Пунктом 18 Порядка установлено, что для оплаты расходов, связанных с проездом члена семьи, на имя начальника органа, организации, подразделения системы МВД России представляются рапорт сотрудника с приложением документов, указанных в пункте настоящего Порядка, копий документов, подтверждающих степень родства, или справки отдела (отделения) кадров о составе семьи, а также справка организации, финансируемой за счет средств федерального бюджета, об отсутствии оплаты расходов по проезду члена семьи сотрудника, если такое право установлено законодательными или иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 20 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ предусмотрено, что лицам, на которых распространяется действие статей 1 - 12 названного Федерального закона, Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации могут быть установлены другие социальные гарантии.
В соответствии с частями 1 и 4 статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования отпуска и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также на оплату стоимости провоза багажа весом до 30 кг. Право на компенсацию указанных расходов возникает у работника одновременно с правом на получение ежегодного оплачиваемого отпуска за первый год работы в данной организации. Организации, финансируемые из федерального бюджета, оплачивают также стоимость проезда и провоза багажа к месту использования отпуска работника и обратно неработающим членам его семьи (мужу, жене, несовершеннолетним детям, фактически проживающим с работником) независимо от времени использования отпуска.
Согласно пунктам 2 и 3 Порядка компенсации расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в федеральных органах государственной власти (государственных органах) и федеральных государственных учреждениях, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей, утверждённого Постановлением Правительства РФ от 12 июня 2008 года N 455, работникам учреждений и членам их семей 1 раз в 2 года производится компенсация за счет бюджетных ассигнований федерального бюджета или соответствующих бюджетов государственных внебюджетных фондов Российской Федерации расходов на оплату стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использования ежегодного оплачиваемого отпуска работника и обратно любым видом транспорта (за исключением такси), в том числе личным, а также провоза багажа весом до 30 килограммов (далее - компенсация расходов).
К членам семьи работника учреждения, имеющим право на компенсацию расходов, относятся неработающие муж (жена), несовершеннолетние дети (в том числе усыновленные), фактически проживающие с работником. Оплата стоимости проезда и провоза багажа членам семьи работника учреждения производится при условии их выезда к месту использования отпуска работника (в один населенный пункт по существующему административно-территориальному делению) и возвращения (как вместе с работником, так и отдельно от него).
В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.
Определением судебной коллегии Девятого кассационного суда от 7 мая 2020 года приведено толкование норм материального права, регулирующих порядок и условия оплаты расходов, связанных с проездом сотрудника и членов его семьи к месту проведения отпуска и обратно, из которого следует, что право сотрудника на компенсацию указанных расходов предоставлено, в том числе, и положениями статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, из приведённых выше норм материального и процессуального права следует, что сотрудник органа внутренних дел вправе реализовать своё право на возмещение расходов, связанных с проезда к месту проведения отпуска как в порядке, предусмотренном ч. 6 ст. 3 Федерального закона от 19.07.2011 N 247-ФЗ - ежегодно один раз в год и с учётом одного члена семьи, так и в порядке, установленном статьёй 325 Трудового кодекса Российской Федерации - один раз в два года с учётом всех членов семьи.
Как видно из дела, приказом N N от 6 июля 2018 года Надиевской О.Н. был предоставлен отпуск за 2017 год с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, который она провела вместе со своими детьми Ф.И.О.6, Ф.И.О.7. Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9 в городе <адрес>, затратив при этом на проезд, согласно рапорту истца, <данные изъяты> рублей.
Из указанной суммы ответчик согласился возместить только расходы по проезду истца и одного члена его семьи в размере <данные изъяты> рублей, отказав в возмещении расходов на остальных детей, мотивируя отказ отсутствием на это у Надиевской О.Н. права.
Согласно приказу N от 6 декабря 2017 года Ф.И.О.14., являющемуся супругом Надиевской О.Н., был предоставлен отпуск за 2018 год с оплатой расходов на проезд до места проведения отпуска и обратно ему и членам его семьи Ф.И.О.6, Ф.И.О.7, Ф.И.О.8 и Ф.И.О.9
Как видно из представленного авансового отчёта N от 12 марта 2018 года и платёжного поручения N от 22 марта 2018 года, Надиевскому В.Б. в полном объёме были возмещены расходы по проезду к месту проведения отпуска, в том числе и с учётом указанных выше членов его семьи.
Таким образом, из изложенного следует, что членами семьи истца право на возмещение расходов по проезду к месту проведения отпуска и обратно уже было реализовано в 2018 году.
Пунктом 17 Порядка установлено, что если оба супруга являются сотрудниками, оплата расходов по проезду каждому из супругов производится по месту прохождения службы. В этом случае оплата расходов супругам как членам семьи сотрудника не производится. Оплата расходов по проезду членов их семьи производится по месту прохождения службы одного из супругов на основании справки, выданной по месту прохождения службы другого супруга, с указанием в ней сведений о том, что по месту прохождения службы денежные средства на проезд членов семьи не выдавались.
Учитывая, что в спорный период расходы на проезд членов семьи Надиевской О.Н. были возмещены ответчиком в период проведения отпуска её супругом Ф.И.О.10, а приведённые выше законоположения предоставляют реализацию такого права в отношении членов семьи истца только один раз в два года, следовательно у неё отсутствовало право на возмещение расходов, которые она произвела на проезд своих детей за тот же период, в связи с чем ответчик правомерно отказал в возмещении этих расходов.
Поскольку в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации основанием для компенсации морального вреда является установление факта нарушения трудовых прав работника, чего в рассматриваемом случае не было установлено, постольку не имеется оснований для удовлетворения этих требований.
При таких данных вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец имеет право на возмещение расходов в порядке статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации, не влекут отмену судебного акта, так как не опровергают тот факт, что данное право в спорный период было реализовано через супруга истца.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, судом обстоятельствам, имеющим значение для дела, дана надлежащая правовая оценка, оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Надиевской О.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий судья В.Ю. Доманов
Судьи А.В. Карпов
Л.А. Петрова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
