Дата принятия: 22 июля 2020г.
Номер документа: 33-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2020 года Дело N 33-1396/2020
Судья Сухова Е.В. Дело N 33-1396/2020
(номер дела в суде первой инстанции 2-1406/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
"22" июля 2020 года
г. Кострома
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе: председательствующего Лукьяновой С.Б.,
судей: Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,
при секретаре Боречко Е.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело 44RS0001-01-2019-003493-58 по апелляционной жалобе Сулейманова Марата Алмазовича на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 16 марта 2020 г., которым исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк к Сулейманову Марату Алмазовичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов удовлетворены. Расторгнут кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Сулеймановым Маратом Алмазовичем. С Сулейманова Марата Алмазовича в пользу ПАО Сбербанк в лице филиала Среднерусского банка ПАО Сбербанк взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 636 423,43 руб., в том числе: неустойка за просроченные проценты - 2 750,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 154,00 руб.; просроченные проценты - 87 035,28 руб.; просроченный основной долг - 543 483,74 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 564,23 руб.
Заслушав доклад судьи Лукьяновой С.Б., выслушав представителя ПАО Сбербанк Поспелову А.В., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала - Среднерусский банк ПАО Сбербанк (далее - банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском к Сулейманову М.А.
Требования мотивированы тем, что на основании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ банк выдал Сулейманову М.А. кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок <данные изъяты> месяцев под <данные изъяты>% годовых. Поскольку обязательства по погашению кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом ему направлено требование о досрочном возврате всей суммы кредита и расторжении договора, которое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Сулейманова М.А. по кредиту составляет 636 423,43 руб., из которых неустойка за просроченные проценты - 2 750,41 руб.; неустойка за просроченный основной долг - 3 154,00 руб.; просроченные проценты - 87 035,28 руб.; просроченный основной долг - 543 483,74 руб. На основании изложенного, в соответствии с п. 2 ст. 450, ст.ст. 809-811 ГК РФ банк просил расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика вышеуказанную сумму задолженности и расходы по уплате государственной пошлины 9 564,23 руб.
Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 23 августа 2019 г., с учетом определения того же суда от 13 января 2020 г. об исправлении описки, исковые требования ПАО Сбербанк России удовлетворены.
Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 6 февраля 2020 г. вышеуказанное заочное решение отменено, рассмотрение гражданского дела возобновлено.
16 марта 2020 г. судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Сулейманов М.А. просит отменить решение суда. Считает, что судом не приняты во внимание и не изучены в полном объеме обстоятельства выполнения сторонами условий кредитного договора, не учтено, что банк не предоставил ответчику расчет задолженности и не дал с ним ознакомиться, в связи с чем суд не мог сделать вывод о правильности такого расчета. Отмечает, что банк, требуя расторжения кредитного договора, не предпринял попытку досудебного урегулирования спора, а действия банка, длительное время не обращавшегося в суд, привели к увеличению размера неустойки. Полагает, что с учетом периода выполнения им условий договора (с <данные изъяты> по <данные изъяты> годы), кабальности условий сделки в части размера процентов за пользование кредитом, размера кредитных обязательств, наличия у него супруги и малолетнего ребенка на иждивении, а также сложившейся в стране и мире экономической и социальной ситуации, размер неустойки подлежал снижению, чего судом сделано не было. Указывает, что суд, не назначив дополнительных разбирательств, не истребовав дополнительных доказательств и не предоставив время на их изучение, не исследовал все необходимые обстоятельства по делу, что привело к принятию необоснованного решения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ПАО Сбербанк Поспелова А.В. с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Ответчик Сулейманов М.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно части 2 статьи 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и Сулеймановым М.А. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк предоставил Сулейманову М.А. кредит на цели личного потребления в сумме <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых, со сроком возврата кредита - по истечении <данные изъяты> месяцев с даты его фактического предоставления, а Сулейманов М.А. обязался возвратить банку полученный кредит в соответствии с Индивидуальными условиями "<данные изъяты>" и "Общими условиями предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту "<данные изъяты>".
Согласно установленному договором Графику платежей погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами <данные изъяты> числа каждого месяца, размер ежемесячного платежа по кредиту составляет <данные изъяты> руб. (последний платеж ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.), <данные изъяты>.
С условиями кредитного договора заемщик Сулейманов М.А. был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Из материалов дела усматривается, что Сулейманов М.А. ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанному договору, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ между банком и Сулеймановым М.А. заключено дополнительное соглашение N 1 к кредитному договору, в соответствии с которым:
- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (6 месяцев) установлен льготный период погашения кредита: кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга;
- кредитором предоставлена заемщику отсрочка в погашении основного долга;
- на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. предоставлена отсрочка в погашении начисляемых процентов, размер платежа в погашение начисляемых процентов составляет <данные изъяты>% от суммы рассчитанных процентов на дату платежа;
- срок пользования кредитом увеличен на <данные изъяты> месяца и установлен по ДД.ММ.ГГГГ;
- начисленные, но не уплаченные текущие (просроченные) проценты и неустойки равномерно распределены по месяцам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и подлежат ежемесячной уплате по графику платежей;
- погашение кредита производится ежемесячными платежами в соответствии с новым графиком платежей N 2 от ДД.ММ.ГГГГ, который является неотъемлемой части кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ, график платежей N 1 от ДД.ММ.ГГГГ считается прекратившим свое действие с момента подписания настоящего соглашения.
Стороны соглашения также договорились о том, что по всем остальным вопросам, не урегулированным соглашением, они руководствуются положениями кредитного договора.
Между тем после реструктуризации долга Сулейманов М.А. также ненадлежащим образом исполнял обязательства, допускал просрочки, в связи с чем ему начислена неустойка на сумму задолженности по процентам и по основному долгу.
Последний платеж совершен Сулеймановым ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. учтено на уплату просроченной задолженности по процентам, <данные изъяты> руб. - на уплату просроченной задолженности по процентам, начисленным на просроченную задолженность.
В связи с ненадлежащим исполнением Сулеймановым М.А. обязательств по кредитному договору за ним образовалась задолженность, размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 423,43 руб., в том числе задолженность по неустойке - 5 904,41 руб. (из которых неустойка на просроченные проценты - 2 750,41 руб., неустойка за просроченную ссудную задолженность - 3 154,00 руб.), просроченные проценты за пользование кредитом - 87 035,28 руб., ссудная задолженность - 543 483,74 руб.
На претензию банка от ДД.ММ.ГГГГ, содержащую требование о досрочном (в срок до ДД.ММ.ГГГГ) возврате всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами, которая по состоянию на момент составления претензии составляла <данные изъяты> руб., и предложение расторгнуть кредитный договор, Сулейманов М.А. не ответил.
Указанные обстоятельства ответчиком в суде первой инстанции не оспаривались.
Разрешая спор, суд руководствовался вышеуказанными положениями норм права и исходил из того, что заемщик Сулейманов М.А. свои обязательства по возврату полученной суммы не исполняет, в связи с чем удовлетворил исковые требования о взыскании с него задолженности в заявленном истцом размере.
Удовлетворяя исковые требования в части расторжения кредитного договора, суд, с учетом п. 2 ст. 450 ГК РФ, исходил из того, что допущенное ответчиком нарушение условий кредитного договора является существенным, порядок досудебного урегулирования спора о расторжении кредитного договора истцом соблюден.
Судебная коллегия с приведенными выводами суда соглашается.
Доводы апелляционной жалобы их не опровергают.
Как видно по делу, расчет задолженности, с которым согласился суд, произведен банком с учетом внесенных Сулеймановым М.А. в погашение кредита сумм, доказательств, свидетельствующих о том, что не все указанные в расчеты суммы были учтены, материалы дела не содержат, не приведено таковых и в апелляционной жалобе.
Вопреки доводам жалобы, Сулейманов М.А. был ознакомлен с расчетом задолженности, 4 декабря 2019 г. произвел фотографирование материалов дела. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, а также свой расчет в суд первой инстанции не представил, в т.ч. и после отмены заочного решения суда, в письменных возражениях на иск на несогласие с расчетом задолженности не указал (л.д.87-88).
Доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения неустойки судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 3.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование им заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере, указанном в Индивидуальных условиях кредитования.
Пунктом 12 Индивидуальных условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты>% годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору (включительно).
Не находя оснований для снижения неустойки, заявленной истцом в сумме 5 904,41 руб., суд обоснованно исходил из того, что её размер соответствует условиям договора.
С учетом компенсационного характера неустойки, соотношения суммы неустойки и размера задолженности по основному долгу, процентам, необходимости соблюдения баланса интересов сторон и недопущения безосновательного освобождения нарушившей обязательство стороны от ответственности, а также длительности неисполнения ответчиком своих обязательств по уплате задолженности с момента выставления банком требования о погашении задолженности, суд обоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки по правилам ст.333 ГК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец допустил злоупотребление правом, несостоятельны.
Согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Вопреки доводам апелляционной жалобы таких обстоятельств по делу не установлено.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда в постановлении от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки.
Между тем из материалов дела следует, что Сулейманов М.А. до ДД.ММ.ГГГГ исполнял кредитные обязательства ненадлежащим образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ платежи не вносил, в ДД.ММ.ГГГГ внес платеж в сумме, недостаточной для погашения возникшей ранее задолженности и текущего платежа, а затем прекратил исполнение обязательств, после чего банк, ДД.ММ.ГГГГ потребовал досрочного возврата суммы кредита. В период рассмотрения дела судом с ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени Сулейманов М.А. мер к погашению задолженности не предпринимал.
В этой связи оснований полагать, что банк допустил злоупотребление правом либо действовал недобросовестно, не имеется.
С доводами жалобы о несоблюдении банком досудебного порядка урегулирования спора о расторжении кредитного договора согласиться нельзя, поскольку, как указывалось выше и подтверждено материалами дела, банк направлял ДД.ММ.ГГГГ ответчику по адресу, указанному им в кредитном договоре, претензию, в которой, в том числе, Сулейманову М.А. предлагалось расторгнуть кредитный договор, однако на данное требование он не ответил.
С учетом изложенного решение суда не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда г. Костромы от 16 марта 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Сулейманова Марата Алмазовича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
