Определение Смоленского областного суда от 26 мая 2020 года №33-1396/2020

СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2020 года Дело N 33-1396/2020
26.05.2020 г.Смоленск
Смоленский областной суд в составе судьи Смоленского областного суда
Ивановой М.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Козловой Т.А.
рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по частной жалобе директора НП "Федерация Судебных Экспертов" ФИО на определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.03.2020 об отказе в удовлетворении заявления о сложении штрафа,
заслушав доклад судьи Ивановой М.Ю.,
установил:
Определением судьи Ярцевского городского суда Смоленской области от 13.02.2020 на директора НП "Федерация Судебных Экспертов" ФИО наложен судебный штраф в размере 30000 рублей за нарушение срока изготовления экспертного заключения, обоснованного неисполнением сторонами обязанности по оплате экспертизы.
Директор НП "Федерация Судебных Экспертов" ФИО обратился в суд с заявлением о сложении штрафа, ссылаясь на то, что подтверждение о депонировании денежных средств на счет суда в адрес экспертной организации судом представлено не было, в связи с чем, истцу были выставлены счета на оплату за проведение судебной экспертизы.
Также указал, что согласно ст. 1 ГК РФ, ст.96 ГПК РФ, права юридического лица НП "Федерация Судебных Экспертов" на получение вознаграждения от оказания экспертных услуг не могут быть нарушены, с целью реализации прав сторонами по делу.
Заявление рассмотрено в отсутствие директора НП "Федерация Судебных Экспертов" ФИО, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Обжалуемым определением постановлено в удовлетворении заявления директора НП "Федерация Судебных Экспертов" ФИО о сложении штрафа отказать.
В частной жалобе директор НП "Федерация Судебных Экспертов" ФИО просит определение суда отменить, изложив доводы аналогичные, приведенным в суде первой инстанции в обоснование заявления, которые обоснованно отвергнуты судом первой инстанции в обжалуемом определении. Кроме того, считает, что размер штрафа является несоразмерным, поскольку ст.105 ГПК РФ предусматривает штраф в размере не превышающем 30000 руб. для должностных лиц, однако он не является должностным лицом по определению, содержащемуся в Примечании к ст. 285 УК РФ, возглавляемая им организация не является государственным учреждением, следовательно, возможно было применить только положение ст.105 ГПК РФ о наложении штрафа на него как гражданина в размере 5000 руб.
В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения.
Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, не нашел оснований для сложения штрафа.
При этом суд исходил из того, что определением Ярцевского городского суда Смоленской области от 05.04.2019 по гражданскому делу по иску Хибаковой А.В. к ООО Страховая компания "Сбербанк страхование жизни" о признании случая страховым, взыскании страховой выплаты, компенсации морального вреда, назначена судебная медицинская экспертиза, производство которой поручено НП "Федерация Судебных Экспертиз", срок для проведения экспертизы установлен до 27.06.2019.
Определением суда от 27.06.2019 на основании ходатайства заместителя директора НП "Федерация Судебных Экспертов" продлен срок для проведения экспертизы до 10.08.2019.
10.08.2019, 13.09.2019, 10.10.2019, 05.12.2019 суд направлял запросы о причинах неисполнения определения суда о проведении экспертизы, однако в ответ 01.11.2019 сообщено о стоимости проведения экспертизы и выставлен счет на оплату, а 06.12.2019 суду предложено обеспечить оплату экспертизы истцом Хибаковой А.В. на счет НП "ФСЭ" или представить документы, подтверждающие депонирование средств на счете суда.
В связи с тем, что в установленный законом срок экспертиза не была проведена, обжалуемым определением суда от 13.02.2020 на директора НП "ФСЭ" ФИО наложен судебный штраф.
По состоянию на момент рассмотрения заявления о сложении штрафа заключение экспертов в адрес суда не представлено.
Разрешая заявление директора НП "ФСЭ" ФИО о сложении штрафа, суд первой инстанции правильно применил нормы ст.105 и 106 ГПК РФ и исходил из следующего.
В соответствии со ст.85 ГПК РФ эксперт обязан принять к производству порученную ему судом экспертизу и провести полное исследование представленных материалов и документов; дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу; явиться по вызову суда для личного участия в судебном заседании и ответить на вопросы, связанные с проведенным исследованием и данным им заключением.
В случае, если поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта либо материалы и документы непригодны или недостаточны для проведения исследований и дачи заключения, эксперт обязан направить в суд, назначивший экспертизу, мотивированное сообщение в письменной форме о невозможности дать заключение.
Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
В случае невыполнения требования суда, назначившего экспертизу, о направлении заключения эксперта в суд в срок, установленный в определении о назначении экспертизы, при отсутствии мотивированного сообщения эксперта или судебно-экспертного учреждения о невозможности своевременного проведения экспертизы либо о невозможности проведения экспертизы по причинам, указанным в абзаце втором настоящей части, судом на руководителя судебно-экспертного учреждения или виновного в указанных нарушениях эксперта налагается штраф в размере до пяти тысяч рублей.
Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для проведения экспертизы; вступать в личные контакты с участниками процесса, если это ставит под сомнение его незаинтересованность в исходе дела; разглашать сведения, которые стали ему известны в связи с проведением экспертизы, или сообщать кому-либо о результатах экспертизы, за исключением суда ее назначившего.
Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Проверяя доводы заявления директора НП "ФСЭ" ФИО, суд первой инстанции правильно указал, что отсутствие оплаты по экспертизе не является уважительной и объективной причиной отказа от проведения экспертизы и не может служить основанием для сложения штрафа, так как НП "Федерация Судебных Экспертиз" в установленный определением о назначении экспертизы срок не были выполнены требования суда, назначившего экспертизу, что повлекло за собой длительное приостановление производства по делу и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на рассмотрение спора в разумные сроки.
Не могут служить основанием для отмены определения суда ссылки в частной жалобе на то, что НП "Федерация Судебных Экспертиз" не является государственным учреждением, ввиду правовой несостоятельности.
Согласно статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон) на судебно-экспертную деятельность, осуществляемую вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами, распространяются положения статьи 16 данного Закона, согласно ч.4 которой экспертное учреждение не вправе отказаться от производства порученной ему судебной экспертизы в установленной судом срок, мотивируя это отказом стороны, на которую возложена обязанность по оплате расходов, связанных с производством экспертизы, осуществить оплату до ее проведения.
Довод частной жалобы о том, что штраф наложен в максимальном размере, предусмотренном ст.105 ГПК РФ, что не соответствует принципу справедливости, не может заслуживать внимания, поскольку каких-либо объективных обстоятельств неисполнения определения суда о проведении экспертизы не имелось, отсутствие оплаты таковой не является, нарушение установленного судом срока проведения экспертизы на момент рассмотрения заявления о сложении штрафа составило 6 месяцев.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции признает доводы частной жалобы несостоятельными и не находит оснований для отмены определения.
Руководствуясь ст.329, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определила:
Определение Ярцевского городского суда Смоленской области от 20.03.2020 оставить без изменения, а частную жалобу директора НП "Федерация Судебных Экспертов" ФИО - без удовлетворения.
Судья М.Ю.Иванова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка