Дата принятия: 03 июня 2020г.
Номер документа: 33-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2020 года Дело N 33-1396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе
председательствующего Гулящих А.В.,
судей Ивановой М.А., Рогозина А.А.,
при секретаре Сергеевой О.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 3 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий банк" на решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года, которым
удовлетворены исковые требования публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Панкову Р. Н. об обращении взыскания на земельный участок с объектами недвижимости.
В рамках исполнительного производства N <данные изъяты> обращено взыскание на следующее имущество, принадлежащее на праве собственности должнику Панкову Р. Н.: нежилое здание, здание прачечной, площадью 217,4 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенное по адресу <данные изъяты> нежилое здание, здание магазина, площадью 501,6 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты> расположенное по адресу <данные изъяты> земельный участок, площадью 783 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу <данные изъяты>
С Панкова Р. Н. в пользу публичного акционерного общества "Сбербанк России" в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины взыскано 6 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Рогозина А.А., объяснения представителя ООО "Камский Коммерческий банк" Хайруллиной Н.Л., доводы жалобы поддержавшей; объяснения представителя ПАО "Сбербанк России" Батиновой В.А., просившей решение оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России", ссылаясь на отсутствие у должника по исполнительным производству N <данные изъяты> Панкова Р.Н. о взыскании с него в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженности в размере 2 193 405 рублей 79 копеек, иного имущества, кроме земельного участка с объектами недвижимости, расположенных по адресу <данные изъяты>", обратилось к Панкову Р.Н. с иском об обращении взыскания на принадлежащие ему на праве собственности расположенные по указанному адресу земельный участок, площадью 783 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание, здание прачечной, площадью 217,4 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>; нежилое здание, здание магазина, площадью 501,6 кв.м, кадастровым номером <данные изъяты>.
Третье лицо ООО "Камский Коммерческий банк" против удовлетворения иска возражало, ссылаясь на нахождение принадлежащих ответчику земельного участка и здания магазина в залоге по договору ипотеки от 16 декабря 2015 года; возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание; нахождение в производстве Арбитражного суда Удмуртской Республики дела по иску ООО "Камский Коммерческий банк" к ИП Панкову Р.Н. о взыскании задолженности с ответчика и обращении взыскания на заложенное имущество.
На основании ст. 233, 234 ГПК РФ дело было рассмотрено судом в отсутствие ответчика, с участием назначенного ему судом в порядке ст. 50 ГПК РФ в связи с неизвестностью его места жительства адвоката Постаромова И.Ф., а также третьих лиц ООО "Камский Коммерческий банк", Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, ООО "Районная теплоснабжающая компания", Межрайонная ИФНС N 7 по Удмуртской Республике, АО "Банк Русский Стандарт", Банк ВТБ (ПАО), МВД по Удмуртской Республике, Губайдуллина Я.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "Камский Коммерческий банк" и дополнениях к ней просит решение отменить и в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на возможность обращения взыскания на заложенное имущество по требованию истца, не являющегося залогодержателем, лишь при отсутствии или недостаточности у ответчика иного имущества, на которое можно обратить взыскание; нахождение земельного участка и здания магазина в залоге по договору ипотеки от 16 декабря 2015 года; принятие Арбитражным судом Удмуртской Республики 27 ноября 2019 года решения о взыскании с ИП Панкова Р.Н. в пользу ООО "Камский Коммерческий банк" задолженности в размере 1 036 627 рублей 21 копейки и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных выше земельного участка и здания магазина и нарушение решением его прав как залогодержателя данного имущества.
На основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика, его представителя и третьих лиц Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике, ООО "Районная теплоснабжающая компания", Межрайонная ИФНС N 7 по Удмуртской Республике, АО "Банк Русский Стандарт", Банк ВТБ (ПАО), МВД по Удмуртской Республике, Губайдуллина Я.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения проверены судебной коллегией в пределах доводов апелляционной жалобы.
С выводом суда о наличии установленных законом оснований для удовлетворения иска судебная коллегия соглашается и оснований для его переоценки по доводам апелляционной жалобы не усматривает.
В соответствии со ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
Согласно части 3 ст. 69 названного Федерального закона обращение взыскания на имущество должника является мерой принудительного исполнения.
В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии с частью 4 ст. 69 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.
В соответствии со ст. 69 Федерального закона "Об исполнительном производстве" обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию.
Согласно ст. 278 ГК РФ обращение взыскания на земельный участок по обязательствам его собственника допускается только на основании решения суда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск об обращении взыскания на земельный участок может быть предъявлен в суд судебным приставом-исполнителем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Панков Р.Н. является собственником земельного участка площадью 783 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу <данные изъяты>" и расположенных на данном земельном участке здания магазина площадью 501,6 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>, нежилого здания прачечной площадью 217,4 кв.м с кадастровым номером <данные изъяты>На исполнении в Ленинском РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики находятся возбужденное 6 ноября 2018 года на основании выданного Арбитражным судом Удмуртской Республики по решению от 31 августа 2018 года исполнительного листа исполнительное производство N <данные изъяты> в отношении должника Панкова Р.Н. о взыскании с него в пользу ПАО Сбербанк задолженности в размере 2 193 405 рублей 79 копеек.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республики 20 ноября 2018 года на имущество должника Панкова Р.Н. был наложен арест; согласно акта описи и ареста имущества от 20 ноября 2018 года аресту и описи подвергнуто недвижимое имущество в виде земельного участка площадью 783 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>; здания магазина площадью 501,6 кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенных по адресу <данные изъяты> а также иного движимого имущества на общую сумму 2 193 500 рублей, в которой стоимость земельного участка определена в 500 000 рублей, стоимость здания магазина - 1 641 000 рублей.
Кроме того, в отношении должника Панкова Р.Н. также возбуждены исполнительные производства N <данные изъяты> от 11 апреля 2018 года о взыскании задолженности в размере 16 167 рублей 71 копейка в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике; N <данные изъяты> от 6 февраля 2019 года о взыскании задолженности в размере 1 000 рублей в пользу взыскателя МВД по Удмуртской Республике; N <данные изъяты> от 21 марта 2019 года о взыскании задолженности в размере 643 738 рублей 38 копеек в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО); N <данные изъяты> от 20 марта 2018 года о взыскании задолженности в размере 3 730 рублей 43 копейки в пользу взыскателя ООО "Районная теплоснабжающая компания"; N <данные изъяты> от 16 апреля 2019 года о взыскании задолженности в размере 112 194 рубля 15 копеек в пользу взыскателя Губайдуллина Я.А.; N <данные изъяты> от 22 октября 2018 года о взыскании задолженности в размере 363 292 рубля 52 копейки в пользу взыскателя Банк ВТБ (ПАО); N <данные изъяты> от 06 декабря 2018 года о взыскании задолженности в размере 22 395 рублей 78 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 7 по Удмуртской Республике; N <данные изъяты> от 25 декабря 2018 года в взыскании задолженности в размере 6 972 рубля 79 копеек в пользу взыскателя Межрайонной ИФНС России N 11 по Удмуртской Республике; N <данные изъяты> от 3 мая 2018 года о взыскании задолженности в размере 232 174 рубля 89 копеек в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт"; N <данные изъяты> от 3 мая 2018 года о взыскании задолженности в размере 393 214 рублей 90 копеек в пользу взыскателя АО "Банк Русский Стандарт"; постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Ижевска УФССП России по Удмуртской Республике от 13 июня 2019 года указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство, которому присвоен номер N <данные изъяты>
При совершении исполнительных действий судебным приставом исполнителем устанавливалось местонахождение должника и наличие у него имущества и денежных средств, подлежащего реализации в счет уплаты долгов, направлялись запросы в регистрирующие органы, в банки и кредитные организации для определения наличия у должника имущества и денежных средств должника, что подтверждается реестром запросов по исполнительному производству N<данные изъяты>, представленному Ленинским РОСП УФССП России по Удмуртской Республике.
Из материалов дела также следует, что 16 декабря 2015 года между ООО "Камский коммерческий банк" и ИП Панковым Р.Н. в обеспечение исполнения последним обязательств по кредитному договору от 16 декабря 2015 года N <данные изъяты> был заключен договор ипотеки N <данные изъяты> здания магазина площадью 501,6 кв.м и земельного участка площадью 783 кв.м., расположенных по адресу <данные изъяты>
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", взыскание может быть обращено на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 ст. 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.
Обращение взыскания, в данном случае, осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 ст. 353, статья 460 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", обращение взыскания на заложенное имущество не допускается в предусмотренных законом случаях, в частности, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества (ст. 348 ГК РФ. пункт1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с ч. 1 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Из материалов исполнительного производства в отношении должника Панкова Р.Н. следует, что при осуществлении исполнительных действий денежных средств, движимого, а также недвижимого имущества, достаточных для удовлетворения требований к должнику, за исключением спорного земельного участка и расположенных на нем нежилых зданий, на которое можно обратить взыскание, не установлено; объем требований взыскателей соразмерен стоимости принадлежащей ответчику доли в праве собственности на земельный участок.
С учетом установленных судом фактических обстоятельств дела выводы суда полностью согласуются с правовой позицией, изложенной в пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"; наличие вынесенного после принятия судом по настоящему делу решения арбитражного суда о взыскании с Панкова Р.Н. задолженности по заключенному с ООО "Камский Коммерческий банк" кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество в виде указанных выше земельного участка и здания магазина на правильность основанных на указанной правовой позиции выводов суда не влияет.
Выводы суда соответствует установленным судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении регулирующих спорные правоотношения норм материального права.
Установленные частью 4 ст. 330 ГПК РФ основания для отмены судебного постановления отсутствуют, решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Можгинского районного суда Удмуртской Республики от 14 октября 2019 года оставить без изменения.
Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Камский Коммерческий банк" оставить без удовлетворения.
Председательствующий Гулящих А.В.
Судьи Иванова М.А.
Рогозин А.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
