Определение Мурманского областного суда от 30 июня 2020 года №33-1396/2020

МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2020 года Дело N 33-1396/2020







г. Мурманск


30 июня 2020 года




Мурманский областной суд в составе
судьи судебной коллегии по гражданским делам Самойленко В.Г.
при помощнике Попове А.Г.,
рассмотрев единолично в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-8049/2014 по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Бойко Игорю Чарльзовичу о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров
по частной жалобе представителя общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" на определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года, которым постановлено:
"Заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве - возвратить заявителю",
установил:
Определением судьи от 31 октября 2019 года заявление общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - ООО "ТРАСТ") о замене стороны взыскателя публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ПАО "Сбербанк России") правопреемником по гражданскому делу по иску ПАО "Сбербанк России" к Бойко И.Ч. о взыскании задолженности по кредитным договорам, расторжении кредитных договоров - на ООО "ТРАСТ" оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют.
В установленный судьей срок до 21 ноября 2019 года включительно указанные в определении недостатки не устранены.
Судьей вынесено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ООО "ТРАСТ" Щетинина О.Е. просит определение судьи отменить, направить заявление для его принятия в суд первой инстанции.
В жалобы приводит доводы о том, что обязанность представления в суд вместе с заявлением о процессуальном правопреемстве документов, подтверждающих направление заинтересованным лицам копии заявления и приложенных к нему документов, которые у них отсутствуют, гражданским процессуальным законодательством не предусмотрена; применение судом положений статей 131 и 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по аналогии не обоснованно.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции находит определение судьи законным и обоснованным.
В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Из заявления следует, что на стадии исполнения решения суда между ПАО "Сбербанк России" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований) от 21.12.2018 года.
Суд рассматривает вопрос о правопреемстве выбывшей стороны по правилам процессуального законодательства об отсрочке или рассрочке исполнения судебного акта, изменении способа и порядка его исполнения.
Из представленного материала следует, что определением судьи от 31 октября 2019 года заявление ООО "Траст" о замене стороны взыскателя ПАО "Сбербанк России" правопреемником было оставлено без движения с предложением заявителю представить документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копии заявления и приложенных к нему документов.
В установленный судьей срок до 21 ноября 2019 года указанные в определении недостатки заявителем не устранены, в связи с чем определением от 28 ноября 2019 года заявление ООО "Траст" о процессуальном правопреемстве возвращено заявителю на основании статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами судьи исходя из следующего.
Учитывая, что разделом седьмым Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядок подачи и возбуждения производства по заявлению о процессуальном правопреемстве не урегулирован, суд на основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вправе применить к сложившимся правоотношениям нормы права, регламентирующие необходимость вручения заявителем другим лицам, участвующим в деле, копий заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют (пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Пункт 6 статьи 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязывая истца приложить к исковому заявлению уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют, тем самым способствует реализации принципа состязательности и равноправия сторон при осуществлении правосудия.
Таким образом, при применении статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копии заявления о процессуальном правопреемстве и прилагаемых к нему документов направляются заявителем должнику, взыскателю в порядке, предусмотренном для направления истцом другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов в соответствии со статьей 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении судья указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
Если указанные в части первой настоящей статьи обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, судья возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном статьей 135 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования, изложенные в определении об оставлении заявления без движения, не были исполнены заявителем, в соответствии со статьей 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья правильно возвратила заявление его подателю.
Доводы частной жалобы о неправомерности применения аналогии закона, невозможности оставления заявления о процессуальном правопреемстве без движения основаны на неправильном толковании норм процессуального законодательства.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции
определил:
определение судьи Октябрьского районного суда города Мурманска от 28 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка