Дата принятия: 07 июля 2020г.
Номер документа: 33-1396/2020
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2020 года Дело N 33-1396/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ответчика Гореева Р.А. на определение Абаканского городского суда от 22 апреля 2020 г., которым отказано в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение Абаканского городского суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Рожновой Е.П. к Диль Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
Представитель ответчика Диль Г.Н. - Гореев Р.А. обратился в суд с апелляционной жалобой на решение Абаканского городского суда от 26 декабря 2019 г. по гражданскому делу по иску Рожновой Е.П. к Диль Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, а также с заявлением о восстановлении процессуального срока на ее подачу, сославшись на то, что данный срок был пропущен ответчиком по уважительной причине, поскольку Диль Г.Н. не была извещена о назначении судебного заседания, также ей не была направлена копия решения суда, о принятом решении узнала лишь после получения копии исполнительного листа в марте 2020 г.
В судебное заседание по рассмотрению заявления о восстановлении процессуального срока стороны и их представители не явились.
Суд постановилопределение, которым в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказал.
С указанным определением не согласен представитель ответчика Гореев Р.А., который в частной жалобе просит определение Абаканского городского суда от 22 апреля 2020 г. отменить по основаниям, указанным в заявлении о восстановлении процессуального срока, вновь указывает о том, что при направлении корреспонденции судом указывался не полный адрес ответчика, без указания номера комнаты.
В возражениях относительно доводов частной жалобы истец Рожнова Е.П. и её представитель Попов М.В. выразили согласие с определением суда.
В соответствии с требованиями части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, возражений относительно неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как следует из материалов дела, 26 декабря 2019 г. по иску Рожновой Е.П. к Диль Г.Н. о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество судом принято решение, которым исковые требования истца удовлетворены. Судом была оглашена резолютивная часть решения, при этом ответчик Диль Г.Н. не присутствовала.
Поскольку апелляционная жалоба направлена в суд 18 марта 2020 г., то срок для обжалования решения суда является пропущенным.
Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суд первой инстанции исходил из того, что уважительных причин для его восстановления не имеется.
Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами по следующим основаниям.
Согласно сведениям отдела адресно-справочной работы УФМС России по Республике Хакасия Диль Г.Н. с 18 декабря 1995 г. зарегистрирована по адресу: <адрес>.
Мотивированный текст решения изготовлен 9 января 2020 г., 14 января 2020 г. (в течении 3-х рабочих дней) копия решения суда была направлена сторонам, в том числе и ответчику Диль Г.Н. по указанному выше адресу.
Доводы жалобы о том, что Диль Г.Н. о времени и месте проведения судебного заседания не была извещена, а также о ненаправлении в её адрес копии решения суда судом апелляционной инстанции признаются необоснованными по основаниям, которые подробно приведены в определении суда, оснований не согласиться с которыми не имеется.
Так, в соответствии пунктом 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 63 - 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Данные требования подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.
Из материалов дела следует, что о времени и месте рассмотрения дела, ответчик Диль Г.Н. извещалась судом по месту её регистрации: <адрес>. Однако судебное извещение вернулось в суд первой инстанции как невостребованные адресатом с отметкой об истечении срока хранения. Также по данному адресу судом была направлена копия решения суда.
Таким образом, суд первой инстанции надлежащим образом выполнил возложенную на него обязанность по извещению Диль Г.Н. о времени и месте рассмотрения дела, а также по направлению копии обжалуемого судебного акта.
Доказательств невозможности получения корреспонденции по уважительной причине заявителем не представлено.
Ссылка жалобы на то, что судом при направлении судебной корреспонденции был указан не полный адрес ответчика, а именно судом не указан номер комнаты, в которой ответчик проживает, суд апелляционной инстанции признает несостоятельным, поскольку не свидетельствует о невозможности получения почтовой корреспонденции.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что при подаче заявления на ознакомление с материалами дела, апелляционной жалобы, заявления о восстановлении процессуального срока, а также при подаче всех последующих ходатайств, автором жалобы адрес ответчика Диль Г.Н. также указан без указания номера комнаты.
Таким образом, поскольку у Диль Г.Н. отсутствуют уважительные причины, по которым она не смогла обратиться с апелляционной жалобой в установленный срок, суд правомерно отказал в восстановлении указанного процессуального срока.
С учетом изложенного доводы частной жалобы признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Абаканского городского суда от 22 апреля 2020 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Гореева Р.А. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
