Дата принятия: 18 февраля 2020г.
Номер документа: 33-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 февраля 2020 года Дело N 33-1396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Вегель А.А.,
судей Рудь Е.П., Сачкова А.Н.,
при секретаре Тенгерековой Л.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Петренко Антона Петровича на решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года по делу по иску публичного акционерного общества Банк ВТБ к Петренко Антону Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Рудь Е.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец, ПАО Банк ВТБ обратился в суд с иском к ответчику Петренко А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 31.10.2017 между банком и Петренко А.П. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым банк предоставил заемщику кредит в сумме 548 077 руб. на срок по 31.10.2022, с взиманием за пользование кредитом 16-ти % годовых. Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Поскольку ответчик перестал исполнять свои обязательства по погашению долга и уплате процентов банк потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить проценты и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора. До настоящего времени вышеуказанная задолженность ответчиком не погашена. Задолженность по кредитному договору по состоянию на 20.03.2019 составила 564 138,68 руб. С учетом снижения истцом штрафных санкций до 10% задолженность составила 552481,48 руб., из которых:
497613,74 руб. - остаток по ссудной задолженности,
53572,49 руб. - задолженность по плановым процентам,
1295,25 руб. - задолженность по пени.
На основании указанных обстоятельств, истец просил суд взыскать в свою пользу с Петренко А.П. задолженность по кредитному договору от 31.10.2017 *** в размере 552 481,48 руб.
Решением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с Петренко А.П. в пользу ПАО Банка ВТБ сумму задолженности по кредитному договору от 31.10.2017 *** по состоянию на 20.03.2019 в размере 551 586,23 руб., расходы по госпошлине в размере 8724,81 руб. В остальной части исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе ответчик Петренко А.П. просит отменить решение суда.
В обоснование апелляционной жалобы приводит следующие доводы.
Ставит под сомнение проверку судом первой инстанции, уплаченных денежных в счет погашения кредитных обязательств. Сумма кредитных денежных средств поступила в его распоряжение не в полном объеме, размер кредитных обязательств должен быть определен без учета суммы страхования. В связи с тем, что просрочка уплаты кредитных обязательств вызвана лишением свободы заемщика, то суд должен был принять во внимание это обстоятельство, поскольку он лишен возможности осуществлять трудовую и предпринимательскую деятельность. В связи с затруднительностью получения почтовой корреспонденции направляемой в его адрес по месту отбывания наказания он был существенно ограничен в правах по предоставлению возражений на исковое заявление, доказательств. Указывает, что копию искового заявления не получал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО Банк ВТБ просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Просит судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы провести без участия представителя истца.
Ответчик Петренко А.П. извещен надлежащим образом, что подтверждается Распиской, вернувшей с места отбывания наказания. Дата получения извещения 29.01.2020. В апелляционной жалобе и отдельно от нее ходатайств о проведении судебного заседания с использованием видеоконференц-связи не заявлял.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. Информация о времени и месте рассмотрения дела публично размещена на официальном сайте Алтайского краевого суда в сети интернет. Об уважительных причинах своей неявки не сообщили, об отложении разбирательства по делу не просили. Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определиларассмотреть дело при данной явке.
Судом первой инстанции установлено, что 31.10.2017 между истцом и Петренко А.П. заключен кредитный договор ***, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Заемщику Кредит в сумме 548 077 руб. на срок по 31.10.2022, с взиманием за пользование Кредитом 16 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму и уплатить банку проценты за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив 31.10.2017 заемщику денежные средства в сумме 548 077 руб.
Ответчик свои обязательства по погашению долга и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем, истец потребовал досрочно погасить кредит в полном объеме, уплатить причитающиеся проценты за фактический срок пользования кредитом и иные суммы, предусмотренные условиями кредитного договора в срок не позднее 18.03.2019, о чем направлено Уведомление о досрочном истребовании задолженности от 31.01.2019 ***.
В связи с неисполнением названного Уведомления ответчик обратился в суд.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 420, 809, 810, 811,819 Гражданского кодекса Российской Федерации, уставил основания возникновения кредитных отношений между истцом и заемщиком Петренко А.П. и задолженности, проверил расчет задолженности, признал его арифметически верным, соответствующим закону и условиям кредитного договора, учитывая не представление стороной ответчика контррасчета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и взыскал в пользу истца задолженность по кредитному в размере 551 586,23 руб., в том числе 497 613,74 руб. - остаток по ссудной задолженности, 53 572,49 руб. - задолженность по плановым процентам.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из конкретных обстоятельств дела, с учетом принципов разумности и справедливости, периода начисления неустойки, требований соразмерности мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, принимая во внимание соотношение процентной ставки по неустойке (пени) с размерами средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованной Банком России и имевшей место в соответствующие периоды, посчитал необходимым снизить размер подлежащих взысканию задолженности по пени до 400 руб.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам исполнения заключенного кредитного договора, примененным нормам процессуального материального права.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
По правилам ст. ст. 809, 810, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа, а займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размере и в порядке, предусмотренном договором. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от выполнения обязательств не допускается.
В соответствии с часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Отклоняя довод жалобы о наличии сомнения в проверке судом первой инстанции расчета, уплаченных денежных в счет погашения кредитных обязательств суд апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.
В целях подтверждения задолженности истцом в материалы дела представлен расчет задолженности, в котором подробно указаны суммы подлежащие уплате за расчетные периоды, в том числе суммы уплаченные заемщиком. При подсчете уплаченных сумм, судебная коллегия установила, что сумма уплаченная заемщиком составляет 56 348 руб. 28 коп., которая совпадает с суммой указанной в возражениях на исковое заявление. Последний платеж внесен заемщиком за период с 01.06.2018 по 02.07.2018. Расчет задолженности совпадает с движением денежных средств по расчетному счету, что следует из Выписки по лицевому счету. Информации об иных платежах стороной ответчика не представлена.
Судебная коллегия считает безосновательным довод жалобы и том, что сумма кредитных денежных средств поступила в распоряжение Петренко А.П. не в полном объеме, поскольку опровергается представленной в материалы дела Выпиской по лицевому счету, согласно которой на ссудный счет поступила сумма в размере 548 077 руб., которая соответствует сумме кредита, указанной в Уведомлении о полной стоимости кредита. Сведений о том, что ответчиком оспаривались действия банка о не предоставлении денежной суммы в полном объеме материалы дела не содержат.
Как следует из представленной в материалы дела Анкеты-заявления на получение кредита в ВТБ24 и Заявления на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" в ВТБ 24 заемщик добровольно выразил согласие на оказание дополнительной платной услуги, предоставляемой банком по обеспечению страхования путем подключения к указанной страховой программе. Из Анкеты-заявления судебной коллегией установлено, что до заемщика доведена информация о том, что приобретение/отказ от приобретения дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер процентной ставки кредитному договору и срок возврата кредита (пункт 16 Анкеты заявления и пункт 2 Заявления на включение в программу).
Из пункта 16 названной Анкеты-заявления следует, что стоимость услуг банка по обеспечению страхования, рассчитанная с учетом указанной в Анкете-заявлении суммы кредита, составляет 92 077 руб., из них6 вознаграждение банка - 18 415 руб. 40 коп., возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщику - 73 661 руб. 60 коп.
В пункте 4 Заявления на включение в программу заемщик поручил банку перечислить денежные средства с его расчетного счета, отрытом в банке ВТБ 24 в сумме 92 077 руб. в счет платы за включение в число участников Программы страхования.
Анкета-заявление и Заявление на включение в программу страхования заемщиком подписаны.
Согласно выписке по лицевому счету банк данное поручение заемщиком выполнил.
Следовательно, заемщик добровольно и самостоятельно определил порядок оплаты за подключение к Программе страхования, не был лишен оплатить страхование иным способом, в связи с чем указанный довод жалобы подлежит отклонению.
Довод апелляционной жалобы о том, что просрочка уплаты кредитных обязательств вызвана лишением свободы заемщика и суд должен был принять во внимание это обстоятельство, не влечет отмену судебного акта, поскольку не изменяет верно установленные судом первой инстанции юридически значимые обстоятельства по делу и примененные нормы процессуального и материального права, условиями кредитного договора не предусмотрены основания для освобождения заемщика от обязанности исполнить свои обязательства в связи с лишением его свободы.
Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления в адрес ответчика направлена копия определения о принятии искового заявления к производству, к которому приложена копия искового материала. Согласно почтовому уведомлению адресат получил документы 29.05.2019. 10.06.2019 в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, подписанное представителем Петренко А.Н., на основании доверенности от 16.08.2018.
11.07.2019 от представителя Петренко А.Н. поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
22.07.2019 определением Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края судебное заседание назначено на 27.08.2019.
О судебном заседании, назначенном на 27.08.2019 судом в адрес ответчика направлены извещения.
22.08.2019 от представителя ответчика Петренко А.Н. в суд поступили возражения на исковое заявление.
Из расписки, вернувшейся в суд следует, что ответчик Петренко А.П. просил суд рассмотреть дело с участием его представителя Петренко А.Н.
Из протокола судебного заседания от 30.09.2019 следует, что интересы ответчика Петренко А.П. представлял адвокат по ордеру.
Таким образом, судебная коллегия не соглашается с доводом жалобы о том, что ответчик Петренко А.П. был существенно ограничен в правах по предоставлению возражений на исковое заявление, доказательств и получение копии искового заявления.
Оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией не установлено.
Проверив доводы апелляционной жалобы, принимая во внимание, что судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Железнодорожного районного суда города Барнаула Алтайского края от 30 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Петренко Антона Петровича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
