Дата принятия: 08 июля 2020г.
Номер документа: 33-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 июля 2020 года Дело N 33-1396/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Кондаковой О.В., Поштацкой В.Е.,
при секретаре Оспенниковой Н.К.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Шемуневской Маргариты Сергеевны, представителя ответчика ООО "РЭкС" - Абросимова Александра Владимировича на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года, постановлено:
Исковое заявление Шемуневской Маргариты Сергеевны к ООО "РЭкС" о возмещении материального ущерба причиненного залитием квартиры, и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "РЭкС" в пользу Шемуневской Маргариты Сергеевны материальный ущерб, причиненный залитием квартиры в общей сумме 362226 (Триста шестьдесят две тысячи двести двадцать шесть) рублей 18 копеек, неустойку в сумме 25000 (Двадцать пять тысяч) рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 5000 (Пять тысяч) рублей 00 копеек, штраф в сумме 100000 (Сто тысяч) рублей 00 копеек, судебные расходы в общей сумме 14472 (Четырнадцать тысяч четыреста семьдесят два) рубля 00 копеек, а всего взыскать 506698,18 (Пятьсот шесть тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей 18 копеек.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "РЭкС" в доход местного бюджета, государственную пошлину в размере 8372 (Восемь тысяч триста семьдесят два) рубля 26 копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Кондаковой О.В., объяснения истца Шемуневской М.С., поддержавшей доводы апелляционной жалобы и возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчика, представителя ответчика ООО "РЭкС" - Абросимова А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы и возражавшего против доводов апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шемуневская М.С. обратилась в суд с иском к ООО "РЭкС" о возмещении ущерба, причиненного залитием квартиры.
В обоснование исковых требований указала, что она является собственником 1/4 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>. Собственниками остальных 3/4 долей в праве собственности являются её родственники Суркова С.А., Сурков С.Н., Сидорова В.С. по 1/4 доли каждый.
01.05.2013 ЖСК "Учитель-6" в интересах всех жильцов дома заключил договор N с ООО "РЭкС" на обслуживание, содержание и текущий ремонт дома.
Все денежные средства за содержание и текущий ремонт жилого дома собственники перечисляют непосредственно ООО "РЭкС" на его расчетный счет в МУП "КВЦ". Таким образом, ответственность за содержание общего имущества в многоквартирном доме возлагается на ответчика.
23.09.2019 произошло залитие квартиры истца, что подтверждается актом обследования квартиры от 25.09.2019. Причиной залития явилась течь запорной арматуры системы отопления.
Истец полагает, что залитие квартиры произошло вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своих обязанностей по обслуживанию многоквартирного дома.
В результате залития пострадала внутренняя отделка квартиры и мебель.
Согласно заключению специалиста ООО "АРТА" N от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 334401,18 рублей. Согласно заключению эксперта ООО "АРТА" N от 22.10.2019 стоимость восстановительного ремонта мебели составляет 21125 рублей. Кроме того, в одной из комнат, истцом была произведена замена натяжного потолка стоимостью 6700 рублей. Общая сумма материального ущерба составляет 362226 рублей 18 копеек.
07.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. Письмом N от 18.11.2019 ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
Полагает, что в связи с нарушением ответчиком прав истца и неисполнением требований истца, как потребителя услуг, на основании Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 70000 рублей, неустойка за период с 18.11.2019 по 30.11.2019 в размере 141268 рублей. (362226,18 руб. х 3% х 13), штраф в размере 251747 рублей 09 копеек.
На основании изложенного, Шемуневская М.С. просила суд взыскать с ООО "РЭкС" в свою пользу материальный ущерб, причиненный залитием квартиры, в размере 362226,18 рублей, неустойку в размере 141268 рублей, компенсацию морального вреда в размере 70000 рублей, также штраф в размере 251747,09 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 14000 рублей, расходы по оплате телеграммы в размере 472 рубля.
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 23 января 2020 года исковые требования Шемуневской М.С. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе истец Шемуневская М.С. просит решение суда изменить в части взыскания штрафа, просит взыскать штраф в сумме 196113,09 рублей. Полагает, что снижение судом на основании ст. 333 ГК РФ в значительном размере штрафа, предусмотренного Законом РФ "О защите прав потребителей", не обосновано. Указывает, что возможность уменьшения штрафа, применяемого в силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", положениями этого закона не предусмотрена.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "РЭкС" Абросимов А.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. Считает, что судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что ООО "РЭкС" не является организацией, которая осуществляет управление домом N по ул. <адрес>. В данном доме управляющей организацией является ЖСК "Учитель-6". Таким образом, привлечение ЖСК "Учитель-6" для обслуживания многоквартирного дома ООО "РЭкС" не исключает ответственности самого ЖСК "Учитель-6", которая установлена законом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "РЭкС" истец Шемуневская М.С. просила оставить решение суда в части взыскания материального ущерба, причиненного заливом квартиры, без изменения, а апелляционную жалобу представителя ответчика ООО "РЭкС" - без удовлетворения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчика ООО "РЭкС" представитель третьего лица ЖСК "Учитель-6" - Колгушкин Б.А. просил оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции истец Шемуневская М.С. доводы апелляционной жалобы поддержала, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы представителя ответчика ООО "РЭкС" возражала.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РЭкС" - Абросимов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения доводов апелляционной жалобы истца Шемуневской М.С. возражал.
В суд апелляционной инстанции не явились третьи лица Сурков С.Н., Суркова С.А., Сидорова В.С., представитель третьего лица ЖСК "Учитель-6", извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела.
На основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В силу положений частей 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, а в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционных жалоб истца Шемуневской М.С., представителя ответчика ООО "РЭкС" - Абросимова А.В., судебная коллегия полагает, что решение суда отмене либо изменению не подлежит.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шемуневская М.С. является собственником 1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: <адрес>.
Собственниками остальных 3/4 долей в праве собственности являются её родственники Суркова С.А., Сурков С.Н., Сидорова В.С., которые на возмещение материального ущерба не претендуют.
23.09.2019 произошло залитие квартиры истца. Согласно акту обследования квартиры от 25.09.2019, составленному комиссией ООО "РЭкС", причиной залития квартиры истца явилась течь запорной арматуры системы отопления на техническом этаже дома, подъезда N.
Согласно заключению специалиста ООО "АРТА" N от 22.10.2019, стоимость восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 334401,18 руб.
Согласно заключению эксперта ООО "АРТА" N от 22.10.2019 года стоимость восстановительного ремонта мебели, поврежденной в результате залития квартиры, составляет 21125 руб.
Кроме того, в одной из комнат, истцом была произведена замена натяжного потолка стоимостью 6700 руб.
Таким образом, общая сумма материального ущерба составила 362226,18 руб. (334401,18 руб.+ 21125 руб.+6700 руб.)
01.05.2013 между ЖСК "Учитель-6" и ООО "РЭкС" N заключен договор на обслуживание многоквартирного дома адресу: <адрес>. Согласно условиям договора ООО "РЭкС" приняло на себя обязательства на выполнение комплекса работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей и конструктивных элементов жилого дома в течение нормативных сроков их службы между капитальным ремонтом, включая мероприятия по содержанию придомовой территории в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда".
07.11.2019 истец направил ответчику претензию с требованием о возмещении причиненного вреда. Письмом N от 18.11.2019 года ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии.
В судебном заседании в суде первой и апелляционной инстанции представитель ответчика ООО "РЭкС" факт залития квартиры истца, причины залития квартиры, а также сумму причиненного истцу ущерба не оспаривал.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), исходил из того, что залитие принадлежащей Шемуневской М.С. квартиры связано с ненадлежащим обслуживанием ООО "РЭкС" общего имущества многоквартирного дома - системы отопления, возложив на ответчика ответственность за причиненный ущерб.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела и подтвержден исследованными доказательствами.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, под которыми понимаются, в частности, расходы, которые это лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).
В силу п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме, лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Согласно статье 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет.
В силу пункта 2 статьи 1096 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем).
В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с ч. 1, п. 2 ч. 1.1 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества.
Согласно ч. 1 ст. 110 Жилищного кодекса РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных настоящим Кодексом, другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом относится к числу способов управления многоквартирным домом,
В соответствии с частью 2.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах. Указанные товарищество или кооператив могут оказывать услуги и (или) выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме своими силами или привлекать на основании договоров лиц, осуществляющих соответствующие виды деятельности. При заключении договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией указанные товарищество или кооператив осуществляют контроль за выполнением управляющей организацией обязательств по такому договору, в том числе за оказанием всех услуг и (или) выполнением работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме, за предоставлением коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В силу ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 названного Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 названного Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Согласно части 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации в договоре управления многоквартирным домом должны быть указаны:
1) состав общего имущества многоквартирного дома, в отношении которого будет осуществляться управление, и адрес такого дома;
2) перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, порядок изменения такого перечня, а также перечень коммунальных услуг, которые предоставляет управляющая организация;
3) порядок определения цены договора, размера платы за содержание и ремонт жилого помещения и размера платы за коммунальные услуги, а также порядок внесения такой платы;
4) порядок осуществления контроля за выполнением управляющей организацией ее обязательств по договору управления.
В соответствии с частью 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 (далее - Правила содержания общего имущества), в состав общего имущества включается механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).
Согласно пункту 6 Правил содержания общего имущества в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Таким образом, внутридомовая система отопления представляет собой совокупность стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективного (общедомового) прибора учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Как следует из п. 10 указанных Правил, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.
В соответствии с пунктом 11 Правил, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.
Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).
Пунктом 5.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170, предусмотрено, что системы теплоснабжения (котельные, тепловые сети, тепловые пункты, системы отопления и горячего водоснабжения) жилых зданий должны постоянно находиться в технически исправном состоянии и эксплуатироваться в соответствии с нормативными документами по теплоснабжению (вентиляции), утвержденными в установленном порядке.
Как следует из Устава ЖСК "Учитель-6" от 03.05.2006, ЖСК является некоммерческой организацией, создан с целью удовлетворения работников образования г. Рязани жилой площадью путем строительства многоквартирного дома на собственные средства кооператива с помощью государственного кредита, а также для последующей эксплуатации дома. Высший орган управления ЖСК - общее собрание членов кооператива - вправе принимать решение о порядке эксплуатации, выборе способа обслуживания многоквартирного дома (заключение договора на техническое обслуживание или переход на самообслуживание). ЖСК может от своего имени совершать любые сделки, не противоречащие законодательству и настоящему Уставу.
Таким образом, приведенными нормами и положениями Устава ЖСК "Учитель-6" предусмотрена возможность заключения жилищно-строительного кооператива (собственниками жилья) как договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией, так и договора на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Как следует из договора от 01.05.2013 N, заключенного между ЖСК "Учитель-6" и ООО "РЭкС", на обслуживание многоквартирного дома по адресу: <адрес>, его предметом является оказание обслуживающей организацией услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию общего имущества данного многоквартирного дома в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" (пункт 1.1).
В состав работ по договору входит, в том числе, проведение профилактических осмотров (обследований) инженерных систем и оборудования, наладка инженерного оборудования здания, подготовка здания и инженерных систем к сезонным условиям эксплуатации (пункт 1.2).
ООО "РЭкС" обязано осуществлять контроль за состоянием жилого дома, проводить комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии внутридомовых инженерных сетей и конструктивных элементов дома в течение нормативных сроков между капитальным ремонтом; вести лицевые счета собственников жилых помещений; осуществлять содержание и текущий ремонт жилого дома (раздел 2).
Собственники осуществляют ежемесячную плату ООО "РЭкС" за содержание и ремонт жилых помещений дома на расчетный счет Общества (пункты 4.1. и 4.7.).
Оплата за выполненные работы и оказанные услуги по настоящему договору осуществляется посредством обязательных платежей собственниками квартир дома за содержание и ремонт жилья по установленным тарифам через МУП "КВЦ" на расчетный счет ООО "РЭкС" (пункт 5.1.).
Из содержания пункта 7.3 договора следует, что ООО "РЭкС" не несет материальной ответственности полностью и не возмещает полностью или частично и не компенсирует причиненный ущерб имуществу, если он возник в результате стихийных бедствий; пожара (возникшего не по его вине и не из-за нарушений им своих обязанностей); наводнения; других стихийных бедствий; противоправных действий третьих лиц; аварий инженерных сетей или иного оборудования, произошедшего не по его вине, при невозможности предусмотреть или устранить причины, вызвавшие эти аварии (гражданские волнения, забастовки, военные действия и т.п.).
Из толкования условий договора следует, что ЖСК "Учитель-6" с 01.05.2013 обязанности по содержанию и текущему обслуживанию общедомового имущества передал ООО "РЭкС", оплата услуг и работ которого осуществляется собственниками помещений по установленным тарифам на расчетный счет Общества, ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме перед собственниками помещения возложена на ООО "РЭкС".
Руководствуясь положениями ст. ст. 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил содержания общего имущества, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491, принимая во внимание, что залитие квартиры истца произошло по причине течи из системы отопления, относящейся к общему имуществу многоквартирного дома, ответственным за надлежащее содержание которого является ООО "РЭкС", судебная коллегия приходит к выводу о том, обязанность по возмещению материального ущерба истцу должна быть возложена на ООО "РЭкС".
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы ООО "РЭкС" о том, что оно является ненадлежащим ответчиком, а ответственность за содержание общего имущества указанного многоквартирного дома лежит на ЖСК "Учитель-6", являются ошибочными.
Учитывая, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба потребителю лежит на ООО "РЭкС", при том, таких доказательств ответчик не представил, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании ущерба с ООО "РЭкС".
Размер причиненного истцу ущерба представителем ответчика в суде первой и второй инстанции не оспаривался.
Суд, установив нарушение права истца, как потребителя услуги, действиями ответчика, руководствуясь положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о компенсации морального вреда, размер которой обоснованно определен судом с учетом требований разумности и справедливости, конкретных обстоятельств дела в сумме 5 000 рублей.
Разрешая исковые требования в части взыскания неустойки, суд первой инстанции, установив, что ответчик свои обязательства в порядке и в сроки на момент рассмотрения дела, не исполнил, пришел к выводу о взыскании с ответчика неустойки, уменьшив её размер со 141 268 рублей до 25 000 рублей, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Учитывая, что законные требования истца в добровольном порядке своевременно выполнены не были, суд первой инстанции в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к верному выводу о взыскании с ООО "РЭкС" в пользу Шемуневской М.С. штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, который составил 193 613 рублей 09 копеек. Одновременно судом по заявлению ответчика применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, штраф снижен до 100000 рублей.
Доводы апелляционной жалобы Шемуневской М.С. о неправомерном снижении штрафа несостоятельны.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть снижена, если явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" следует, что при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.
Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае нарушения права могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие, значимые для дела обстоятельства.
Суд первой инстанции, приняв во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки и штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской, исходя из целей обеспечения баланса интересов должника и кредитора, из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательства, учитывая его компенсационную природу, возможные финансовые потери для каждой из сторон, беря во внимание степень вины ответчика в причинении истцу убытков, объективное поведение сторон, длительность неисполнения своих обязательств ответчиком перед истцом и одновременно отсутствие в материалах дела каких-либо документальных доказательств наступления для истца негативных последствий, обусловленных неисполнением ответчиком своих обязательств по возмещению убытков, обоснованно уменьшил размер штрафа до 100 000 рублей 00 копеек.
При определении судом размера штрафа требования пункта 6 статьи 395 ГК РФ нарушены не были.
Судебная коллегия полагает, что указанный вывод суда соответствует установленным по делу обстоятельствам и сделан с правильным применением норм материального права, оснований для увеличения размера взысканного судом штрафа не имеется.
Иных доводов, влияющих на законность принятого решения, апелляционные жалобы не содержат.
Доводы апелляционных жалоб истца и представителя ответчика выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и представленных доказательств, в то время как оснований для такой оценки нет.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального и материального права, верно определилкруг юридически значимых обстоятельств по делу, дав представленным сторонами доказательствам надлежащую правовую оценку. Выводы суда первой инстанции в решении подробно мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Доводов, опровергающих выводы суда, апелляционные жалобы не содержат.
Оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ для отмены или изменения решения суда в обжалуемой части по доводам апелляционных жалоб истца и представителя ответчика не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Октябрьского районного суда г.Рязани от 23 января 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 30 января 2020 года - оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Шемуневской Маргариты Сергеевны, представителя ответчика ООО "РЭкС" - Абросимова Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
