Дата принятия: 06 августа 2020г.
Номер документа: 33-1396/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 августа 2020 года Дело N 33-1396/2020
Судья Кудрявцева Е.М. 06 августа 2020г. N 33-1396
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
при секретаре: Елисеевой К.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 06 августа 2020г. частную жалобу Смирнова А.С. на определение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020г., которым возвращено искового заявление Смирнова А.С. к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием,
установила:
Смирнов А.С. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием.
В обоснование иска Смирнов А.С. ссылался на то, что 06 февраля 2018г. он был допрошен в качестве подозреваемого по уголовному делу номер и в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. 24 июня 2019г. ему было предъявлено обвинение по части номер статьи номер УК РФ в рамках уголовного дела номер. 30 декабря 2019г. постановлением следователя СО МО МВД России "<...>" уголовное дело номер по обвинению Смирнова А.С. по части номер статьи номер УК РФ прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 27 УПК РФ и за ним признано право на реабилитацию. 27 января 2020г. постановлением адрес межрайонного прокурора отменено постановление следователя СО МО МВД России "<...>" от 30 декабря 2019г. и уголовное дело номер направлено в СО МО МВД России "<...>" для организации предварительного следствия. 17 апреля 2020г. постановлением прокурора Новгородской области постановление адрес межрайонного прокурора от 27 января 2020г. отменено. В связи с особой тяжестью незаконного уголовного преследования по оконченному составу части номер статьи номер УК РФ он претерпел нравственные и физические страдания. Полагает, что справедливой компенсационной суммой за незаконное уголовное преследование в течение двух лет одного месяца и семнадцати дней является денежная сумма в размере 1000000 руб.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020г. искового заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ в связи с неподсудностью дела данному суду.
Не соглашаясь с определением судьи, Смирнова А.С. в частной жалобе просит его отменить по мотивам отсутствия у суда оснований для возвращения искового заявления.
В соответствии с частью 1 статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы и её рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ "Производство в суде апелляционной инстанции" (статьи 320-335.1 ГПК РФ), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ, данная частная жалоба рассматривается без извещения и участия Смирнова А.С.
В этой связи просьба Смирнова А.С., изложенная в частной жалобе, о рассмотрение частной жалобы с его участием, отклоняется.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов жалобы (абзац 1 пункта 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 января 2012г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
При проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется статьей 330 ГПК РФ, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции (пункт 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012г. N 13).
Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение судьи не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции.
Возвращая исковое заявление, судья исходил из неподсудности настоящего дела Боровичскому районному суду Новгородской области.
Такой вывод судьи является обоснованным и основанным на нормах процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 133 УПК РФ право на реабилитацию включает в себя право на устранение последствий морального вреда и восстановление в трудовых и иных правах.
Иски о компенсации морального вреда в денежном выражении в соответствии со статьей 136 УПК РФ предъявляются в порядке гражданского судопроизводства.
В силу статьи 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.
Согласно статье 29 ГПК РФ иск к организации, вытекающий из деятельности ее филиала или представительства, может быть предъявлен также в суд по адресу ее филиала или представительства (часть 2).
Иски о восстановлении пенсионных и жилищных прав, возврате имущества или его стоимости, связанные с возмещением убытков, причиненных гражданину незаконным привлечением к уголовной ответственности, незаконным применением в качестве меры пресечения заключения под стражу (подписки о невыезде) могут предъявляться также в суд по месту жительства истца (часть 6).
Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу (часть 10).
Пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011г. N 17 "О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве" разъяснено, что иск о компенсации морального вреда может быть предъявлен реабилитированным в суд по месту нахождения ответчика либо в суд по месту своего жительства.
Из искового заявления усматривается, что обращение истца в суд с иском о компенсации морального вреда обусловлено причинением ему физических и нравственных страданий незаконным уголовным преследованием.
Поскольку в рассматриваемом случае иск о компенсации морального вреда связан с реабилитацией, то он по выбору истца подсуден суду общей юрисдикции по месту жительства истца или по адресу ответчика-организации либо по адресу её филиала (представительства).
В соответствии с пунктом 1 совместного приказа Министерства финансов РФ N 114н и Федерального казначейства N 9н от 25 августа 2006г. "О порядке организации и ведения работы по представлению в судебных органах интересов Министерства финансов Российской Федерации и интересов Правительства Российской Федерации в случаях, когда их представление поручено Министерству финансов Российской Федерации", интересы Министерства финансов РФ в судебных органах представляют Управления федерального казначейства по субъектам РФ (за исключением УФК по г. Москве).
Следовательно, по данному делу интересы Министерства финансов РФ, к которому предъявлен иск, представляет Управление федерального казначейства по Новгородской области, расположенное по адресу: г. Великий Новгород, который относится к юрисдикции Новгородского районного суда Новгородской области. Филиалов и представительств УФК по Новгородской области по адресу: г. Боровичи, Новгородской области не имеется.
Как усматривается из искового заявления, Смирнов А.С. значится отбывающим наказание в исправительном учреждении адрес. На момент предъявления иска пребывал в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Новгородской области. Своим местом пребывания Смирнов А.С. указал адрес: г. Великий Новгород, адрес , другого места пребывания или жительства истец не указал и другого адреса исковое заявление не содержит.
Учитывая установленные выше обстоятельства дела, вывод судьи о неподсудности спора Боровичскому районному суду Новгородской области является правомерным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, выводов судьи не опровергают, основаны на субъективном толковании процессуальных норм и оценке обстоятельств дела.
Таким образом, судья, правильно применив положения пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратил исковое заявление в связи неподсудно иска данному суду.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение судьи является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 01 июня 2020г. оставить без изменения, а частную жалобу Смирнова А.С. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
