Дата принятия: 22 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2019 года Дело N 33-1396/2019
22 апреля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Нагайцевой Л.А.,
судей Берман Н.В. и Долговой Л.П.,
при секретаре Бахолдиной Н.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке апелляционную жалобу ответчика УМВД России по Липецкой области на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 февраля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с УМВД России по Липецкой области в пользу Кобзева Сергея Андреевича компенсацию в размере 7589 рублей 38 коп., компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, судебные расходы в размере 1500 рублей".
Заслушав доклад судьи Долговой Л.П., судебная коллегия
установила:
Кобзев С.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Липецкой области о взыскании выплат, полагающихся при увольнении, компенсации морального вреда, указывая, что проходил службу в УМВД России по Липецкой области с 25.03.1996 года. Приказом N1565 л/с от 19.10.2018 года УМВД России по Липецкой области истец был уволен по п.4 ч.2 ст.82 ФЗ N342-ФЗ от 30.11.2011 года по выслуге лет, дающей право на получение пенсии. Этим же приказом поручено ЦФО УМВД России по Липецкой области произвести окончательный расчет 25.10.2018 года в размере 7 окладов денежного содержания на основании ФЗ N247-ФЗ от 19.07.2011года. Трудовую книжку истцу возвратили 25.10.2018 года, однако расчет с истцом не был произведен. Просил взыскать с ответчика денежные средства в сумме 195 016 руб., компенсацию за нарушение установленного срока выплат, компенсацию морального вреда 10 000 руб., судебные расходы в сумме 3 000 руб.
В судебном заседание истец Кобзев С.А. уточнил исковые требования, просил взыскать с УМВД России по Липецкой области проценты за несвоевременную выплату причитающихся сумм с 26.10.2018 года по 10.01.2019 года в сумме 7 589 руб. 38 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., а также судебные расходы в сумме 3 000 руб.
Представитель ответчика УМВД России по Липецкой области по доверенности Соломатина И.А. иск не признала, утверждая, что УМВД России по Липецкой области осуществляет функции получателя и распорядителем бюджетных средств, в настоящее время истцу все денежные средства выплачены в полном объеме.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчик УМВД России по Липецкой области просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Выслушав представителя ответчика УМВД России по Липецкой области, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения истца, изучив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.
В соответствии с ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в последний день службы сотрудника органов внутренних дел уполномоченный руководитель или по его поручению иное должностное лицо обязаны выдать этому сотруднику трудовую книжку и осуществить с ним окончательный расчет.
Последствия нарушения такой обязанности Закон не регулирует.
В соответствии с ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" действие трудового законодательства Российской Федерации распространяется на сотрудников полиции в части, не урегулированной законодательством Российской Федерации, регламентирующим вопросы прохождения службы в органах внутренних дел, и настоящим Федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.
Как установлено судом, истец Кобзев С.А. с 25.03.1996 года по 25.10.2018 года проходил службу в органах внутренних дел, в должности <данные изъяты>.
Приказом УМВД России по Липецкой области N1565-л/с от 19.10.2018 года Кобзев С.А. уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Закона N 342-ФЗ (по выслуге лет, дающей право на получение пенсии). ЦФО УМВД России по Липецкой области поручено произвести окончательный расчет 25.10.2018 года в размере 7 окладов денежного содержания на основании ФЗ N247-ФЗ от 19.07.2011года.
Согласно расчетному листку УМВД России по Липецкой области за октябрь 2018 года, задолженность по выплатам перед истцом Кобзевым С.А. составляет 195 016 руб.
11.01.2019 года Кобзеву С.А. перечислены денежные средства в размере 58 407 руб., 15.01.2019 года перечислено 136 609 руб., что подтверждается платежными поручениями и сторонами не оспаривалось.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования Кобзева С.А., суд первой инстанции исходил из доказанности факта несвоевременного осуществления с истцом расчета при увольнении, отсутствия в специальном законодательстве норм, регулирующих вопросы, связанные с ненадлежащим исполнением представителем нанимателя обязанности по своевременной выплате расчета с сотрудником органов внутренних дел при увольнении, и необходимостью в связи с этим применения к спорным правоотношениям положений ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и не усматривает оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы.
Исходя из приведенных правовых норм, судом первой инстанции обоснованно применены к возникшему спору соответствующие нормы трудового законодательства, в соответствии с которыми, в частности, обязанность по выплате денежной компенсации при нарушении работодателем установленного срока причитающейся работнику выплаты возникает независимо от наличия вины работодателя.
Установив, что заработная плата Кобзеву С.А. выплачена с нарушением срока, установленного ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, суд сделал обоснованный и соответствующий приведенным выше нормативным положениям вывод о наличии оснований для привлечения ответчика к материальной ответственности, предусмотренной ст. 236 Трудового кодекса РФ.
Довод ответчика о том, что компенсационные выплаты за предметы форменного обмундирования в состав денежного довольствия не включаются, поскольку являются социальными выплатами, что препятствует применению в споре положений трудового законодательства, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ, возлагающая на уполномоченного руководителя или по его поручению иного должностного лица обязанность по осуществлению окончательного расчета с увольняемым сотрудником органов внутренних дел в последний день его службы, не содержит указания на то, что при расчете в день увольнения подлежит выплате только денежное довольствие. При этом возникновение у уполномоченного руководителя или по его поручению иного должностного лица обязанности по осуществлению выплат, на которые истец просит начислить спорную компенсацию, в соответствии с законодательством связано именно с прекращением служебных отношений с сотрудником органов внутренних дел, а потому данные выплаты, носящие компенсационный характер, могут быть отнесены к указанным в ст. 236 Трудового кодекса РФ другим выплатам, причитающимся работнику при увольнении, по которым производится начисление процентов.
Часть 1 статьи 140 Трудового кодекса РФ содержит аналогичные ч. 8 ст. 89 Закона N 342-ФЗ положения, согласно которым при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.
Таким образом, в последний день службы увольняемому сотруднику органов внутренних дел должны быть выплачены все причитающиеся ему суммы (как денежное довольствие, так и иные выплаты, установленные действующим законодательством), за нарушение срока выплат подлежит начислению компенсация, предусмотренная ст. 236 Трудового кодекса РФ, возможность применения которой к спорным правоотношениям прямо вытекает из положений ч. 2 ст. 3 Закона N 342-ФЗ.
Доводы ответчика об отсутствии вины УМВД в нарушении срока выплаты истцу сумм в связи с увольнением ввиду несвоевременного доведения лимитов бюджетных обязательств для этих целей не могут повлечь отмены обжалуемого решения, поскольку в силу ст. 236 Трудового кодекса РФ обязанность по выплате денежной компенсации за задержку выплат, причитающихся работникам, возникает независимо от наличия вины работодателя. Соответственно, причины нарушения ответчиком срока выплаты истцу сумм при увольнении и источник финансирования представителя нанимателя правового значения не имеют и не освобождают последнего от обязанности выплаты сумм с уплатой процентов (денежной компенсации).
Расчет суммы компенсации произведен судом в полном соответствии с положениями ст. 236 Трудового кодекса РФ, определенный судом размер компенсации ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривается.
Поскольку факт нарушения трудовых прав истца в связи с выплатой заработной платы не в полном объеме нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда.
Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость для истца нарушенного права, степень вины ответчика, а также учитывая требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером компенсации морального вреда, который определен судом в сумме 1 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, направленные на оспаривание выводов суда в данной части, необоснованны и основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они основаны на иной оценке обстоятельств, принятых судом во внимание при определении размера компенсации морального вреда.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером взысканных в пользу истца расходов на оплату услуг представителя также несостоятельны.
Согласно ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к последним относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Порядок возмещения расходов на оплату услуг представителя регламентирован положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснено в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, Кобзев С.А. оплатил 3000 руб. адвокату Лялякиной Ю.Ю. за составление искового заявления, что подтверждается квитанцией к ПКО N118 от 10.01.2019 года.
Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, сложность дела, то обстоятельство, что уточненный иск Кобзева С.А. удовлетворен, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия соглашается с размером расходов на оплату услуг представителя, определенным судом.
Оснований для снижения размер расходов на оплату услуг представителя по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения судом не допущено.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 12 февраля 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу УМВД России по Липецкой области - без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна:
Судья:
Секретарь:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
