Дата принятия: 01 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 апреля 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего - судьи Мельниковой Г.Ю.,
судей Ступак Ю.А., Хохлова И.Н.,
при секретаре Вахрушевой Л.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 1 апреля 2019 года апелляционные жалобы Гречаненко А. В., Рябова Г. А. на решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года, которым постановлено:
"Гречаненко А. В. в удовлетворении требования к Рябову Г. А. о возмещении материального ущерба отказать.
Требование истца Гречаненко А. В. к Рябову Г. А. о компенсации морального вреда удовлетворить.
Взыскать с Рябова Г. А. в пользу Гречаненко А. В. 31 300 (тридцать одну тысячу триста) рублей 00 копеек, из которых:
- 30 000,00 рублей компенсация морального вреда,
- 1 000,00 рублей в возмещение расходов за удостоверение доверенности представителя,
- 300,00 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по неимущественному требованию.
Взыскать с Гречаненко А. В. в пользу Рябова Г. А. в возмещение расходов по оплате услуг представителя 7 000 (семь тысяч) рублей 00 копеек.
В остальной части в удовлетворении заявлений о распределении судебных расходов сторонам отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Хохлова И.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Гречаненко А.В. обратился в суд с иском к ответчику Рябову Г.А. о компенсации морального вреда и взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП). С учётом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) окончательно просил взыскать с ответчика материальный ущерб в размере 63 559 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, по оплате юридических услуг ООО "<данные изъяты>" в размере 10 000 рублей, по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 2 406,77 рублей. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 30 минут в <адрес> напротив <адрес> произошло столкновение управляемого им мотоцикла <данные изъяты>, со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением ответчика Рябова Г.А., который создал помеху для движения, открыв водительскую дверь для выхода из автомобиля. После чего мотоцикл <данные изъяты> совершил касательное столкновение с автомобилем <данные изъяты>, под управлением Баеш К.А. ДТП произошло в результате нарушения водителем автомобиля <данные изъяты> Рябовым Г.А. п.12.7 Правил дорожного движения, что подтверждается вступившим в законную силу постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. Повреждением мотоцикла <данные изъяты>, истцу как собственнику причинён материальный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства 183 559 рублей согласно экспертному заключению ООО "<данные изъяты>" N. На момент ДТП гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, Рябова Г.А. была застрахована по страховому полису ПАО "<данные изъяты>". В связи с отзывом у страховщика лицензии на право осуществления страховой деятельности, выплата в размере 120 000 рублей произведена Российским Союзом Автостраховщиков (решение о компенсационной выплате N). В связи с чем, ответчик Рябов Г.А., как владелец источника повышенной опасности и непосредственный причинитель вреда, несёт ответственность в размере 63 559 рублей (183 559-120 000 рублей). Кроме того, в результате ДТП истец получил повреждение здоровья, которое, согласно заключению медицинской судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N и заключению комплексной медицинской и автотехнической судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, в совокупности, как единый комплекс автодорожной травмы, причинило тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее, чем на одну треть. Причинённый в результате ДТП моральный вред истец оценил в 300 000 рублей.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Гречаненко А.В. не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом.
В судебном заседании суда первой инстанции представители истца Бабакаев В.Ю. и Байрамов И.И. уточнённые требования подержали по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам.
Ответчик Рябов Г.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещён надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Представитель ответчика Алексеев В.Н. в судебном заседании суда первой инстанции требования истца полагал не подлежащими удовлетворению.
Третье лицо Баеш К.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.
Прокурор Семенова А.В. в своем заключении полагала требование о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению с учетом разумности.
В соответствии со статьёй 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие сторон и третьего лица.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе истец Гречаненко А.В. не соглашается с решением суда, просит его отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Отрицает наличие своей вины в совершении ДТП, считает, что ДТП произошло по вине ответчика Рябова Г.А. Также не соглашается с результатами судебной автотехнической и оценочной экспертизы в части установления размера ущерба и повреждений мотоцикла, указывая, что не все повреждения были учтены при составлении заключения.
Ответчик в апелляционной жалобе просит решение суда изменить в части удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда и возмещения понесенных им судебных расходов. Во взыскании компенсации морального вреда просит отказать, взыскать в свою пользу судебные расходы в сумме 33 000 рублей. В качестве доводов жалобы повторно указывает, что в счёт компенсации морального вреда ответчиком были переданы истцу 100 000 рублей, что подтверждается распиской истца и показаниями свидетеля. Считает, что принятие истцом денежных средств прекращает обязательство по компенсации морального вреда, моральный вред полагает компенсированным в полном объёме. Также считает заниженным размер взысканных судом в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя, полагает объём оказанных представителем услуг соответствующим 15 000 рублей. Ответчику необоснованно отказано судом во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.
В соответствии со статьями 167, 327 ГПК РФ судебное заседание суда апелляционной инстанции проведено в отсутствие ответчика Рябова Г.А., третьего лица Баеш К.А., прокурора, надлежащим образом извещённых о месте и времени рассмотрения апелляционных жалоб. Ответчиком Рябовым Г.А. представлено заявление о рассмотрении апелляционных жалоб в его отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Гречаненко А.В. и его представитель Байрамов И.И. поддержали доводы апелляционной жалобы истца, просили в удовлетворении жалобы ответчика отказать.
Представитель ответчика Алексеев В.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционную жалобу ответчика поддержал, доводы апелляционной жалобы истца полагал необоснованными.
Изучив материалы гражданского дела, уголовного дела N, обсудив доводы апелляционных жалоб, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия пришла к выводу о необходимости изменения решения суда в части размера компенсации морального вреда и судебных расходов, понесенных ответчиком.
Судом установлено и подтверждается материалами дел, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут в <адрес> напротив <адрес> истец Гречаненко А.В., управляя мотоциклом <данные изъяты>, совершил наезд на открытую ответчиком Рябовым Г.А. переднюю левую дверь припаркованного у обочины автомобиля <данные изъяты>, в результате чего произошло опрокидывание мотоцикла на проезжую часть дороги на левую боковую поверхность, повлекшее причинение повреждений транспортных средств и причинение истцу Гречаненко А.В. телесных повреждений.
Постановлением следователя СО по расследованию ДТП СУ УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вследствие акта амнистии прекращено возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по признакам состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ уголовное дело N; прекращено уголовное преследование в отношении подозреваемого Рябова Г.А. Из текста постановления следует, что Рябовым Г.А. совершено преступление, предусмотренное ч.1 ст.264 УК РФ - нарушение лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, выразившееся в нарушении пункта 12.7 Правил дорожного движения РФ, согласно которому "Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создает помехи другим участникам дорожного движения", а именно, около 10 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, припарковав управляемый им автомобиль <данные изъяты>, у правого края проезжей части напротив <адрес>, не убедившись, что не создаёт помех другим участникам дорожного движения, отрыл левую переднюю дверь автомобиля, на которую был совершён наезд мотоциклом <данные изъяты>, под управлением Гречаненко А.В., после чего мотоцикл <данные изъяты> совершил касательное столкновение с находившимся в этот момент слева от мотоцикла автомобилем <данные изъяты>, под управлением Баеш К.А. В результате данного ДТП по неосторожности водителя Рябова Г.А. водитель Гречаненко А.В. согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N получил телесные повреждения: а) закрытый оскольчатый перелом в нижней трети обеих костей правой голени со смещением костных отломков, ссадины на правой голени; б) кровоподтеки на правой верхней конечности, на передней поверхности грудной клетки справа, которые в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть.
Исходя из протокола осмотра места происшествия, составленного ДД.ММ.ГГГГ, вид ДТП - наезд на стоящее транспортное средство, место ДТП - у <адрес> в <адрес>:
- автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> напротив <адрес> направлении от <адрес> на расстоянии 0,9 м от правых колес до правого края проезжей части и 0,0 м от переднего правого колеса до световой опоры N;
- мотоцикл <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> на левом боку на расстоянии 4,0 м от переднего колеса и 3,9 м от заднего колеса до правого края проезжей части и 0,8 м от переднего колеса до переднего правого колеса автомобиля <данные изъяты>;
- автомобиль <данные изъяты> расположен на проезжей части <адрес> по направлению к <адрес> на расстоянии 4.1 м от правых колес до правого края проезжей части и 0,0 м от переднего правого колеса до заднего правого колеса автомобиля <данные изъяты> (уголовное дело N л.д.39-47).
Из представленного свидетельства о регистрации транспортного средства <данные изъяты> следует, что его собственником является Гречаненко А.В. (т.1 л.д. 14).
Согласно протоколу осмотра места происшествия и справке о произошедшем в 10 часов 35 минут ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> в <адрес> столкновении мотоцикла <данные изъяты> под управлением Гречаненко А.В. со стоящим автомобилем <данные изъяты>, под управлением водителя Рябова Г.А., у мотоцикла <данные изъяты> повреждены: левые подножки, переднее крыло, передний левый поворотник, правая задняя подножка, глушитель, педаль тормоза, ручка газа (т.1 л.д. 15, уголовное дело N л.д.41).
Согласно выполненному ООО "<данные изъяты>" по заказу истца Гречаненко А.В. заключению N, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Удмуртской Республике на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>, составляет с учетом износа 183 559 рублей, без учета износа - 293 291 рублей (т.1 л.д.30-70).
Согласно выполненному ООО "<данные изъяты>" акту осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ N, на принадлежащем истцу Гречаненко А.В. мотоцикле повреждены: правая задняя подножка - деформация с образованием складок материала с изломом в передней части; глушитель задний - деформация в виде задира материала на общей площади до 40%; правая задняя крышка картера сцепления - деформация в виде задира материала на площади до 40%; глушитель передний - деформация в виде задира материала на площади 5x10 с образованием складок материала; правая передняя подножка - деформация в нижней части в виде задира материала и множественными царапинами на площади до 50%; топливный бак - деформация в правой части в виде множества царапин на площади 20x60см; накладка (колпачок) правой рулевой ручки - разрыв материала; крыло переднее - деформация в передней левой части в виде повреждения ЛКП в виде множественных царапин; подножка передняя левая - деформация в нижней части в виде задира материала и множества царапин на площади до 50%; подножка задняя левая - деформация в левой части в виде изгиба материала с задирами на площади около 20%; задний левый амортизатор - деформация в верхней части в виде вмятины размером 5x5 см; педаль тормоза - деформация в нижней части в виде разрыва материала; сиденье переднее - деформация в центральной правой части в виде разрыва материала на площади 9x8 см; передний левый указатель поворота - разбит; зеркало заднего вида правое - разрушено; зеркало заднего вида левое - разрушено; выпускная труба задняя - деформация в виде задира материала на площади до 20%.
Согласно заключению назначенной судом по настоящему делу комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N, выполненной экспертами ООО "<данные изъяты>", установлено, что такие технические повреждения, как деформация правой передней подножки, деформация педали тормоза, деформация топливного бака, деформация переднего сидения в виде разрыва материала, повреждения правой задней крышки картера сцепления, разрушение правого и левого зеркал заднего вида не могли образоваться в результате столкновения правой нижней боковой поверхности мотоцикла с торцевой частью открытой левой двери автомобиля HONDA.
Согласно исследовательской части судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (т.1 л.д.126-127), из фотоснимков мотоцикла <данные изъяты>, выполненных при экспертном осмотре автомобиля в заключении эксперта N-И-14, видно, что на мотоцикле имеются следующие повреждения: указатель поворота левый передний - разбит с изломом корпуса указателя; правая задняя подножка - деформация в виде изгиба подножки; правая задняя крышка картера сцепления - следы контакта в виде множества горизонтальных царапин на выступающей наружной плоскости крышки; глушитель передний - деформация в виде множества горизонтальных царапин с образованием складок материала в средней части глушителя под правой задней подножкой; накладка (колпачок) правой рулевой ручки - отсутствует. При этом на сиденье переднем на правой части сиденья в правой части топливного бака следов контакта не имеется. Следовательно, следы контакта на правой части переднего сиденья и следы контакта на правой боковой поверхности топливного бака мотоцикла <данные изъяты> образовались после ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Из фотоснимков мотоцикла <данные изъяты> видно, что на момент экспертного осмотра в заключении эксперта N-И-14 на мотоцикле установлены правое и левое зеркала заднего вида имеющие прямоугольную форму и данные зеркала не имеют следов разрушения.
Согласно выводу судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N по вопросу 5.2 анализ имеющихся внешних повреждений на автомобиле <данные изъяты>, и мотоцикле <данные изъяты>, указанных в протоколе осмотра места происшествия, в справке о ДТП, в акте осмотра N мотоцикла <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>", отображенных на фотоснимках мотоцикла <данные изъяты>, от ДД.ММ.ГГГГ, выполненных при осмотре мотоцикла ООО "<данные изъяты>" и отображенных на фотоснимках автомобиля <данные изъяты>, и мотоцикле <данные изъяты>, выполненных при осмотре данных транспортных средств в заключении эксперта N-И-14 от ДД.ММ.ГГГГ позволяет заключить, что в результате столкновения правой нижней боковой поверхностью мотоцикла <данные изъяты> с задней торцевой поверхностью открытой левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, с последующим опрокидыванием мотоцикла <данные изъяты> на проезжую часть на левую боковую поверхность, на нем могли образоваться повреждения, указанные в составленном ООО "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ акте осмотра N: правая задняя подножка; глушитель задний; глушитель передний; крыло переднее; подножка передняя левая; подножка задняя левая; задний левый амортизатор; передний левый указатель поворота; выпускная труба задняя, так как данные повреждения располагаются в зоне контакта и по направлению деформирующей силы при столкновении правой нижней боковой поверхности мотоцикла <данные изъяты> с задней торцевой поверхностью открытой левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, с последующим опрокидыванием мотоцикла <данные изъяты> на проезжую часть на боковую поверхность (т.1 л.д.116-133).
Согласно решению Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N истцу произведена компенсационная выплата в размере 120 000 рублей в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП (т.1 л.д. 12).
При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 929, 1064, 1079, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 61, 71, 88, 98, 100, 186, 196 ГПК РФ, статей 333.19, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), пунктов 9.10, 12.7 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда".
Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ вины обоих водителей, при этом распределил степень вины: в размере 60% - за ответчиком Рябовым Г.А., 40% - за истцом Гречаненко А.В.
При определении размера причинённого истцу материального ущерба суд руководствовался выводами заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N с учётом его дополнения, согласно которому размер стоимости восстановительного ремонта принадлежащего истцу транспортного средства составила без учёта износа 177 514 рублей, с учётом износа 110 153 рублей.
Также судом учтено, что по решению Российского союза автостраховщиков от ДД.ММ.ГГГГ N истцу была произведена компенсационная выплата в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП в размере 120 000.
Поскольку размер произведённой истцу компенсационной выплаты превысил размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, суд отказал в удовлетворении требования истца о возмещении материального ущерба, причинённого повреждением в ДТП принадлежащего истцу мотоцикла <данные изъяты>.
В связи с доказанным фактом причинения вреда здоровью истца в рассматриваемом ДТП требования истца о взыскании компенсации морального вреда признаны судом первой инстанции обоснованными, размер компенсации определён судом в сумме 130 000 рублей. Учитывая выплаченные ранее ответчиком истцу в добровольном порядке в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, суд взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.
Также судом разрешён вопрос о распределении судебных расходов, понесенных сторонами. С ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 000 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
С истца в пользу ответчика взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.
В остальной части во взыскании судебных расходов сторонам судом отказано.
С выводом суда первой инстанции в части установления виновности истца Гречаненко А.В. в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП судебная коллегия огласиться не может по следующим основаниям.
В ПДД РФ относительно рассматриваемой дорожной ситуации установлены следующие требования.
Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (пункт 1.3).
Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (пункт 1.5).
Количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними (пункт 9.1).
Водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения (пункт 9.10).
Остановка и стоянка транспортных средств разрешаются на правой стороне дороги на обочине, а при ее отсутствии - на проезжей части у ее края и в случаях, установленных пунктом 12.2 Правил, - на тротуаре (пункт 12.1).
Ставить транспортное средство разрешается в один ряд параллельно краю проезжей части. Двухколесные транспортные средства без бокового прицепа допускается ставить в два ряда (пункт 12.2).
Запрещается открывать двери транспортного средства, если это создаст помехи другим участникам дорожного движения (пункт 12.7).
В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Руководствуясь статьёй 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).
Поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается и сторонами не оспаривалось, что ответчик Рябов Г.А. открыл в припаркованном им вдоль правого края проезжей части автомобиле <данные изъяты> левую переднюю дверь, что создало помеху для движения мотоцикла <данные изъяты> под управлением истца, в результате чего произошло столкновение и последующее опрокидывание мотоцикла на проезжую часть дороги на левую боковую поверхность, повлекшее причинение повреждений мотоциклу и вреда здоровью Гречаненко А.В., судебная коллегия соглашается, что ответчиком были нарушены требования пункта 12.7 ПДД РФ.
В то же время, судебная коллегия не усматривает в действиях Герчаненко А.В. вины в совершении ДТП.
Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (уголовное дело N, л.д.39-47) на участке проезжей части дороги, где произошло ДТП, линии разметки, определяющие число полос для движения, отсутствуют, на проезжей части ничего не нанесено, дорожные знаки отсутствуют. В связи с чем, при движении водители должны руководствоваться пунктами 9.1, 9.10 ПДД РФ, т.е. определять количество полос для движения с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними, соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.
Согласно содержащимся в уголовном деле N заключениям АНО "<данные изъяты>" N-И-14 от ДД.ММ.ГГГГ и N-ДПР-15 от ДД.ММ.ГГГГ в данной дорожной ситуации к моменту контакта ноги мотоциклиста с задней кромкой левой передней двери автомобиля <данные изъяты>, указанная дверь автомобиля находилась в открытом состоянии. Установить же поперечное расстояние, на которое была открыта дверь, экспертным путем не представляется возможным. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> двигался между стоявшим автомобилем <данные изъяты> и двигавшимся слева от него автомобилем <данные изъяты> в условиях небезопасного с технической точки зрения динамического коридора между указанными транспортными средствами. Движение мотоцикла <данные изъяты> с небезопасным боковым интервалом с технической точки зрения может состоять в причинной связи с фактом наезда мотоциклистом на открытую левую переднюю дверь стоявшего автомобиля <данные изъяты>. В данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> с технической точки зрения располагал возможностью бесконтактно проехать между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> при закрытой передней левой двери автомобиля <данные изъяты>. Однако, данное движение между легковыми автомобилями для водителя мотоцикла <данные изъяты> происходило бы в условиях небезопасного с технической точки зрения динамического коридора между указанными транспортными средствами. В данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных, водитель технически исправного мотоцикла <данные изъяты> располагал технической возможностью торможением избежать наезда на препятствие открытую дверь, приняв меры к торможению в момент первоначального её открытия. Водитель мотоцикла <данные изъяты> двигался между припаркованным автомобилем <данные изъяты> и движущимся автомобилем <данные изъяты> с небезопасным боковым интервалом dф= 0,25 м, поскольку он меньше величина безопасного бокового интервала в данной дорожной ситуации dоб= 0,4...0,45 м.
Согласно содержащимся в уголовном деле N заключениями <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в данной дорожной ситуации произошел контакт задней правой подножкой мотоцикла <данные изъяты> с нижней задней частью открытой передней левой двери автомобиля <данные изъяты>. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной ситуации располагал технической возможностью не допустить столкновения автомобиля с мотоциклом <данные изъяты> путем выполнения требований п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. Водитель мотоцикла <данные изъяты> не располагал технической возможностью избежать наезда на дверь автомобиля <данные изъяты>, приняв меры к торможению в момент начала её открывания за 0,0 с до момента наезда. Исходя из времени, прошедшего с момента открывания двери до наезда на нее указанного водителем Рябовым Г.А. следует, что водитель технически исправного мотоцикла <данные изъяты> данной дорожной обстановке при заданных и принятых исходных данных располагал технической возможностью остановить свой мотоцикл, не доезжая до места наезда на дверь автомобиля <данные изъяты>. Поперечное расстояние между линией правой боковой части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> было достаточным для бесконтактного проезда мотоцикла между ними. Водитель мотоцикла <данные изъяты> в данной дорожной обстановке с технической точки зрения должен, был руководствоваться в своих действиях требованиями п.10.1 Правил дорожного движения РФ. Водитель автомобиля <данные изъяты> в данной дорожной обстановке, с технической зрения должен, был руководствоваться в своих действиях требованиями п. 12.7 Правил дорожного движения РФ. В данной дорожной ситуации открывание двери автомобиля <данные изъяты> перед мотоциклом создавало помеху для движения мотоцикла <данные изъяты>.
В заключении судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод: так как фактическая величина поперечного расстояния между левой стороной автомобиля <данные изъяты> и правой стороной автомобиля <данные изъяты> = 1,45 м меньше величины безопасного динамического коридора Дбез. = 2,37 м, которая с технической точки зрения не позволяла водителю мотоцикла <данные изъяты> при движении со скоростью 35 км/ч безопасно проехать между стоящим автомобилем <данные изъяты> и двигавшимся слева от него в попутном направлении автомобилем <данные изъяты> со скоростью 5,0 км/ч и соответственно фактическая величина бокового интервала dф = 0,25 м меньше безопасного интервала doбr = 0,9 м и меньше безопасного интервала dоб = 0,52 м, то в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> двигался между стоящим автомобилем <данные изъяты> и двигавшимся слева от него автомобилем <данные изъяты> с небезопасным боковым интервалом в условиях небезопасного динамического коридора между указанными транспортными средствами.
При этом, из объяснений истца и третьего лица Баеш К.А. (уголовное дело N, л.д.125,128, 145-149) следует, что мотоцикл <данные изъяты> двигался по крайней правой полосе между автомобилями <данные изъяты> и <данные изъяты>, при этом, в момент, когда мотоцикл истца проезжал мимо автомобилей, передний бампер автомобиля <данные изъяты> при движении находился на уровне заднего колеса стоявшего автомобиля <данные изъяты>.
Из чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что указанные экспертные заключения, определяющие поперечное расстояние между рассматриваемыми двумя автомобилями как небезопасный боковой интервал, не могут являться основанием для установления вины истца, поскольку ответчиком не опровергнуты выводы о том, что в данной дорожной ситуации водитель мотоцикла <данные изъяты> с технической точки зрения располагал возможностью бесконтактно проехать между автомобилем <данные изъяты> и автомобилем <данные изъяты> при закрытой передней левой двери автомобиля <данные изъяты> и что поперечное расстояние между линией правой боковой части автомобиля <данные изъяты> и левой боковой части автомобиля <данные изъяты> достаточным для бесконтактного проезда мотоцикла между ними.
Доказательств того, что истец, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты>, непосредственно перед ДТП нарушил требования ПДД РФ о расположении своего транспортного средства на проезжей части, в материалах дела не имеется.
Исходя таких обстоятельств дела, судебная коллегия усматривает, что Гречаненко А.В. двигался на мотоцикле с соблюдением требований пунктов 9.1, 9.10 ПДД РФ, поскольку при отсутствии дорожной разметки, разделяющей полосы движения, и соответствующих дорожных знаков особых предписаний допускается движение по полосам с учётом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ стороной ответчика не представлено доказательств движения истца на мотоцикле по проезжей части на участке, где произошло ДТП, с нарушением требований ПДД РФ.
Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что изначально именно действия ответчика Рябова Г.А., в нарушение требований п.12.7 ПДД РФ открывшего дверь припаркованного на краю проезжей части автомобиля и, тем самым, создавшего помеху для движения мотоцикла под управлением истца, явились причиной ДТП.
В связи с изложенным судебная коллегия пришла к выводу о том, что именно ответчик Рябов Г.А. виновен в совершении рассматриваемого ДТП. Доводы апелляционной жалобы истца в указанной части признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно положениям статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1). Вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (пункт 3).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По смыслу системного толкования перечисленных правовых норм и разъяснений, в целях возложения ответственности по возмещению причинённого ущерба необходимо доказать наличие причинно-следственной связи между действиями лица и причинённым вредом, противоправность поведения лица, виновность таких действий.
На основании изложенного судебная коллегия соглашается, что в ходе рассмотрения дела доказан факт причинения истцу материального ущерба в результате виновных противоправных действий ответчика.
Размер материального ущерба истца подтверждён заключением комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (с дополнением) и составил без учёта износа 177 514 рублей, с учетом износа 110 153 рублей.
Доводы апелляционной жалобы истца в части несогласия с результатами судебной автотехнической и оценочной экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ (с дополнением) в отношении оценки ущерба отклонены судебной коллегией по следующим причинам.
В соответствии со статьёй 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам. Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать. Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
Рассматриваемая экспертиза назначена определением суда от ДД.ММ.ГГГГ с соблюдением указанных положений.
Истец указывает на то, в заключении не учтены все повреждения мотоцикла, перечисленные в акте осмотра ООО "<данные изъяты>".
В заключении судебной экспертизы указано, что полученные повреждения мотоцикла <данные изъяты> определялись на основании акта осмотра N мотоцикла от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "<данные изъяты>", а также фотоснимков, выполненных ДД.ММ.ГГГГ указанным обществом при осмотре мотоцикла, на которые ссылается истец в жалобе.
При этом в заключении мотивированно объяснены причины исключения их списка некоторых повреждений. Так повреждения мотоцикла: передний левый указатель поворота разбит, зеркало внешнего вида правое разрушено, зеркало заднего вида левое разрушено - на указанных фотоснимках не просматриваются (т.1 л.д.126).
Повреждения: правая передняя подножка - деформация в нижней части в виде задира материала и множественными царапинами; педаль тормоза - деформация в нижней части в виде разрыва материала; правая задняя крышка картера сцепления - следы контакта в виде множества дугообразных кольцевых царапин и горизонтальных царапин на выступающей наружной плоскости крышки - не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, так как данные повреждения расположены вне зоны контакта с задней торцевой поверхностью открытой левой передней двери автомобиля ответчика (т.1 л.д.126).
Из фотоснимков мотоцикла <данные изъяты> на момент экспертного осмотра в заключении эксперта N-И-14 от ДД.ММ.ГГГГ видно, что на мотоцикле установлены правое и левое зеркала заднего вида, имеющие прямоугольную форму, и данные зеркала не имеют следов разрушения. Повреждения мотоцикла <данные изъяты>, указанные в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ: топливный бак - деформация в правой части в виде множества царапин на площади 20х10см; сиденье переднее - деформация в центральной правой части в виде разрыва материала на площади 8х8; зеркало заднего вида правое - разрушено; зеркало заднего вида левое - разрушено - не могли образоваться при ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.127).
Таким образом, в заключении приведены причины не включения в расчёт соответствующих повреждений мотоцикла. Выводы экспертов в указанной части истцом не опровергнуты, доказательств несостоятельности таких выводов не представлено.
Кроме того, специалист ООО "<данные изъяты>" ФИО1 в судебном заседании пояснил, что осмотр мотоцикла проводили в ДД.ММ.ГГГГ, ДТП было в ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, состояние мотоцикла на момент осмотра и на момент ДТП отличается. Фотографии к заключению представлены истцом из собственного архива или, возможно, из материалов уголовного дела (т.1 л.д. 241-242).
Судебная коллегия считает, что у суда первой инстанции не имелось оснований не доверять выводам судебной экспертизы, поскольку её заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, выводы экспертов последовательны, понятны, соответствуют обстоятельствам ДТП, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний. Доводы жалобы в части компетентности эксперта выражают субъективное мнение апеллянта, однако доказательств отсутствия у эксперта необходимых знаний, опыта, навыков по рассматриваемому вопросу не представлено. Напротив, согласно представленным вместе с заключением документам эксперт ФИО2 имеет высшее профессиональное образование по специальности "Автомобили и тракторы", ему предоставлено право на проведение автотехнических экспертиз, прошёл квалификационную аттестацию для осуществления профессиональной деятельности, в том числе, в сфере исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки (т.1 л.д.150-153).
Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об определении размера материального ущерба, причинённого истцу в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, на основании заключения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ N (с дополнением).
Гражданская ответственность Рябова Г.А. на момент ДТП была застрахована в силу требований статьи 935 ГК РФ, статьи 4 Закона об ОСАГО.
На основании положений Закона об ОСАГО истцу Российским союзом автостраховщиков было выплачено 120 000 рублей в связи с рассматриваемым ДТП.
На основании статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с частью 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В исковом заявлении истцом было заявлено требование о возмещении материального ущерба исходя из расчёта стоимости восстановительного ремонта мотоцикла с учётом износа.
Поскольку стоимость произведённой истцу компенсационной выплаты превышает размер стоимости восстановительного ремонта мотоцикла, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца материального ущерба не имеется.
Несмотря на ошибочное установление судом обоюдной вины водителей в ДТП, решение суда в части отказа во взыскании с ответчика материального ущерба является правильным.
В части несогласия с удовлетворением требований истца о компенсации морального вреда доводы апелляционной жалобы ответчика основаны на неправильном понимании ответчиком норм права, регулирующих взыскание такой компенсации.
Компенсация морального вреда, согласно статье 12 ГК РФ, является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).
Если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (статья 151 ГК РФ).
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях причинения вреда жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
В пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено следующее. Учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечёт физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинён источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).
При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учётом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.
Согласно статье 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Факт причинения вреда здоровью истца вследствие ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, виновным в совершении которого признан ответчик, подтверждено материалами уголовного дела N, в том числе заключением <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ.
Учитывая перечисленные выше нормы права и разъяснения их применения, при доказанных по делу обстоятельствах причинения ответчиком вреда здоровью истца, правовые основания для взыскания компенсации морального вреда с ответчика в пользу истца имеются.
Доводу апелляционной жалобы о том, что моральный вред был истцу полностью компенсирован передачей ему суммы 100 000 рублей, что истец не имел претензий в указанной части, судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которой оснований судебная коллегия не усматривает.
В связи с чем, доводы жалобы ответчика в указанной части отклонены судебной коллегией.
Определяя размер подлежащей взысканию компенсации морального вреда с учётом степени вины Рябова Г.А. (60%) в размере 130 000 рублей, суд первой инстанции учёл вышеизложенные нормы права и разъяснения.
Однако, в связи с отсутствием вины истца в совершении ДТП, размер взысканной компенсации морального вреда также подлежит изменению. Исходя из определённой судом суммы, поскольку вина ответчика судебной коллегией установлена в размере 100%, размер компенсации морального вреда составляет 217 000 рублей.
При этом, в связи с тем, что согласно материалам дела ответчик ранее выплатил истцу в счёт компенсации морального вреда 100 000 рублей, что подтверждено доказательствами и самим истцом не оспаривалось, взысканию с ответчика подлежит компенсация морального вреда в размере 117 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению.
В соответствии со статьёй 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1). В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов. Если в этих случаях суд вышестоящей инстанции не изменил решение суда в части распределения судебных расходов, этот вопрос должен решить суд первой инстанции по заявлению заинтересованного лица (часть 3).
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 20). При этом, согласно пункту 21 Постановления положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Истцом были заявлены требования о взыскании судебных расходов:
- по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, оплаченных ООО "<данные изъяты>", подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ;
- по оплате услуг ООО "<данные изъяты>" в сумме 10 000 рублей, оплаченных на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ по оказанию консультационных и представительских услуг по спору из ДТП ДД.ММ.ГГГГ по <адрес>, связанного со взысканием суммы ущерба с Рябова Г.А., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N;
- по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1000 рублей, подтвержденных квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ N;
- по оплате государственной пошлины в сумме 2406,77 рублей, подтвержденных чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчиком было заявлено о взыскании понесённых судебных расходов:
- по оплате проведения судебной комплексной автотехнической и оценочной экспертизы на сумму 18 000 рублей, подтвержденных квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ N;
- на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией Ижевской коллегии адвокатов Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ N.
Гречаненко А.В. судом отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании материального ущерба, требования о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично. В связи с чем, во взыскании расходов по оценке ущерба в сумме 10 000 рублей, понесенных в обоснование имущественного требования, истцу отказано судом обоснованно. Расходы по оплате государственной пошлины взысканы судом в сумме 300 рублей в связи с удовлетворением неимущественного требования (о компенсации морального вреда).
В соответствии статьёй 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ) (пункт 12).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объём заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).
Поскольку истцом не представлено доказательств взаимосвязи оплаченных по договору ООО "<данные изъяты>" услуг и участием в деле его представителей, отказ во взыскании судебных расходов Гречаненко А.В. на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей соответствует разъяснениям изложенного выше пункта 10 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ.
С решением суда в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 7 000 рублей судебная коллегия согласиться не может.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определения от 17 июля 2007 года N 382-О-О, от 22 марта 2011 года N 361-О-О).
Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и подлежит установлению судом в каждом конкретном случае при подробном исследовании обстоятельств, связанных с участием представителя в судебном разбирательстве.
Судебная коллегия полагает взысканную судом сумму 7 000 рублей не соответствующей изложенным разъяснениям. Услуги ответчику оказаны его представителем без градации относительно категорий требований истца. Учитывая объём заявленных исковых требований и их частичное удовлетворение, сложность и продолжительность рассмотрения дела, объём оказанных Рябову Г.А. представителем услуг, судебная коллегия полагает, что судебные расходы на оплату услуг представителя, подлежащие взысканию с Гречаненко А.В. в пользу Рябова Г.А., в размере 5 000 рублей будут соответствовать принципу разумности.
Также судебная коллегия не соглашается с решением суда в части отказа Рябову Г.А. во взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, проведённой ООО "<данные изъяты>" на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.
Судом отказано во взыскании указанных расходов в связи с не предоставлением ответчиком документов, подтверждающих их несение. Представленный акт N от ДД.ММ.ГГГГ суд, в качестве доказательства оплаты, обоснованно не принял, указав, что акт не является платёжным документом.
Между тем суд не учёл, что в деле имеется квитанция от ДД.ММ.ГГГГ N, выданная ООО "<данные изъяты>" на сумму 18 000 рублей (т.1 л.д.237 оборот). В связи с чем, судебная коллегия полагает, что ответчиком подтверждён факт несения указанных судебных расходов.
Судебная экспертиза была проведена по ходатайству стороны ответчика, которым было поставлено на разрешение экспертов три вопроса. По смыслу статьи 56 ГПК РФ представленные стороной доказательства по делу должны являться подтверждением излагаемой стороной позиции по делу. Ответчик, заявляя ходатайство о проведении экспертизы, ставил вопрос о правильности заявленного истцом размера материального ущерба. Ответы экспертов по двум вопросам в части объёма причинённых транспортному средству повреждений и размера ущерба были использованы судом при вынесении решения. Указанным заключением подтверждено, что объём повреждений мотоцикла и объём ущерба, заявленные истцом, являются завышенными. В связи с чем, судебная коллегия считает правильным взыскать с истца Гречаненко А.В. в пользу ответчика Рябова Г.А. указанные расходы в размере 2/3 от оплаченной суммы - 12 000 рублей. Решение суда в указанной части подлежит изменению. Доводы апелляционной жалобы ответчика в части взыскания судебных расходов признаны судебной коллегией заслуживающими внимания.
На основании изложенного, решение суда первой инстанции подлежит изменению в указанных частях. Апелляционные жалобы истца и ответчика подлежат частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Устиновского районного суда г.Ижевска Удмуртской Республики от 17 сентября 2018 года в части отказа в удовлетворении требования Гречаненко А. В. к Рябову Г. А. о возмещении материального ущерба оставить без изменения.
В остальной части то же решение изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
Требование Гречаненко А. В. к Рябову Г. А. о компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с Рябова Г. А. в пользу Гречаненко А. В. компенсацию морального вреда в размере 117 000 рублей, в возмещение расходов на удостоверение доверенности представителя в размере 1000 рублей, в возмещение расходов по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
В удовлетворении требований Гречаненко А. В. к Рябову Г. А. о взыскании расходов по оценке ущерба в размере 10 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей отказать.
Заявление Рябова Г. А. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Гречаненко А. В. в пользу Рябова Г. А. в возмещение расходов по оплате судебной экспертизы 12 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.
Апелляционную жалобу Гречаненко А.В. удовлетворить частично, апелляционную жалобу Рябова Г.А. удовлетворить частично.
Председательствующий Г.Ю. Мельникова
Судьи Ю.А. Ступак
И.Н. Хохлов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
