Дата принятия: 07 мая 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2019 года Дело N 33-1396/2019
от 07 мая 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Мурованной М.В., Небера Ю.А.,
при секретаре Беликовой А.Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дмитриева Владимира Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГЕО" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе представителя истца Дмитриева Владимира Владимировича Цынтина Александра Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью "НСГ - "РОСЭНЕРГО" Мазурова Е.С., возражавшего против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дмитриев В.В. обратился с иском к ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО", в котором просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 117 300 руб., неустойку за период с 04.07.2018 по 12.10.2018 в размере 118 473 руб., неустойку с 13.10.2018 по день вынесения решения с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения из расчета 1 173 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указал, что 15.05.2018 в г. Томске произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля "Nissan Cube", г/н /__/, принадлежащего Дмитриеву В.В. и под его управлением, и автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, по вине водителя О. 13.06.2018 истец обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о выплате страхового возмещения, которое осуществило выплату страхового возмещения в размере 17 800 руб. Не согласившись с размером выплаты, истец обратился в ООО "Судебная экспертиза", согласно экспертному заключению которого сумма материального ущерба, причиненного автомобилю "Nissan Cube", составляет 135 100 руб. 14.08.2018 Дмитриев В.В. обратился к ответчику с претензией, которая осталась без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца Цынтин А.В. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Каурова А.Р. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на получение транспортным средством истца повреждений в ином ДТП.
Дело рассмотрено в отсутствии истца Дмитриева В.В.
Обжалуемым решением суд на основании ст. 15, ст. 931, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1, ст. 6, ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 88, ч. 1 ст. 98, ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования оставил без удовлетворения в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель истца Цынтин А.В. просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования.
В обоснование доводов жалобы, подробно приводя фактические обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, указывает, что заключения судебных экспертиз не содержат подробного описания проведенных исследований, а также всю необходимую информацию о способах и методах их проведения, экспертами не соблюдены методики автотехнической экспертизы, структура и содержание заключений не соответствуют нормам действующего законодательства.
Полагает, что заключение автотовароведческой экспертизы не может являться в полной мере допустимым и достоверным доказательством, так как оно не основано на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, что отражено в письменных пояснениях в дополнение к ходатайству о назначении повторной экспертизы.
Считает, что обжалуемое решение не содержит мотивированных выводов, основано исключительно на субъективном мнении судебного эксперта.
В данной связи считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы, в связи с чем заявляет в тексте жалобы соответствующее ходатайство о проведении по делу такой экспертизы.
В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 167, ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Отказывая в удовлетворении требований, суд исходил из того, что заявленное Дмитриевым В.В. ДТП от 15.05.2018 между транспортными средствами "Nissan Cube", г/н /__/, и "Toyota Corolla", г/н /__/, не привело к тем повреждениям автомобиля истца, страховое возмещение за которые он просит взыскать.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с обоснованностью данных выводов, поскольку они основаны на законе и материалах дела.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как указано в пункте 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
Согласно пункту 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при нарушении страховщиком своих обязательств по выдаче потерпевшему направления на ремонт или по выплате страхового возмещения в денежном эквиваленте потерпевший вправе обратиться в суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты.
Судом установлено, что истец является собственником автомобиля "Nissan Cube", г/н /__/.
В результате ДТП, произошедшего 15.05.2018 по вине водителя автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, О. автомобиль истца ""Nissan Cube", г/н /__/, получил повреждения.
Согласно справке о ДТП от 15.05.2018 автомобиль "Nissan Cube", г/н /__/, получил повреждения: бампер передний, фара передняя левая, крыло переднее левое, колесо переднее левое, капот, решетка радиатора.
Согласно объяснениям Дмитриева В.В. от 15.05.2018 в результате ДТП его автомобиль получил повреждения: бампер передний, крыло переднее левое, фара передняя левая, капот, решетка радиатора.
Ответственность О. по договору ОСАГО застрахована в АО "ГСК "Югория", ответственность истца - в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО".
19.06.2019 Дмитриев В.В. обратился в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.
Согласно акту осмотра транспортного средства N 390-05.18Д в результате осмотра автомобиля "Nissan Cube", г/н /__/, установлены следующие повреждения: сломано крепление решетки радиатора, имеется вмятина на левом переднем крыле, разрушена блок-фара левая, сломано ее крепление, сломано крепление переднего бампера, имеется трещина, изгиб радиатора ДВС, вмятина на капоте, сломаны крепления блок-фары правой, изгиб радиатора охлаждения, изгиб радиатора кондиционера.
В соответствии с экспертным заключением ООО "МЦЭиП" N 39-05.18Д об определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, размер затрат на восстановительный ремонт транспортного средства "Nissan Cube", г/н /__/, составляет без учета физического износа 23 100 руб., с учетом физического износа 17 800 руб.
Согласно акту о страховом случае от 19.06.2018, распоряжению N 67882 от 19.06.2018 на выплату страхового возмещения, событие признано страховым случаем, сумма страхового возмещения составила 17 800 руб., которое выплачено Дмитриеву В.В. 02.07.2018.
Не согласившись с указанным размером страхового возмещения, для определения размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истец обратился в ООО "Экспертиза и оценка".
В соответствии с актом осмотра транспортного средства от 04.07.2018 на автомобиле истца имеются повреждения аварийного характера: бампер передний сломан: замена, планка крепления переднего бампера деформирована - замена, решетка радиатора сломана в местах крепления - замена, крыло переднее левое оцарапано, деформировано в труднодоступном для ремонта месте - ремонт 2 категории сложности, кронштейн крепления переднего левого крыла деформирован с образование складок - замена, капот оцарапан и деформирован на площади примерно 5 % - окраска, ремонте 1 категории сложности, поперечина рамки радиатора (панели передка) верхняя деформирована - ремонт 2 категории сложности, блок-фара левая разбита и сломана в местах крепления - замена, блок фара права сломан корпус и крепления - замена, радиатор кондиционера деформирован - замена.
Согласно экспертному заключению N 0507-15-2018 от 12.07.2018, выполненному ООО "Экспертиза и оценка", восстановление транспортного средства "Nissan Cube", г/н /__/, невозможно, ущерб, причиненный собственнику составил 135 100 руб., указанная величина определена как разница между стоимостью аналогичного технически исправного автомобиля и стоимостью годных остатков объекта исследования.
Дмитриев В.В. обратился в ООО "НСГ - "РОЭСНЕРГО" с претензией о выплате страхового возмещения в размере 117 300 руб. и оплате стоимости независимой экспертизы в размере 4 000 руб., которая осталась без удовлетворения.
Выражая несогласие с заявленными исковыми требованиями, представитель ответчика ссылался на тот факт, что ранее автомобиль "Nissan Cube", г/н /__/, был участник ДТП, в котором получил повреждения, аналогичные заявленным истцом.
Так, согласно справке о ДТП от 17.01.2018 в указанную дату по адресу: г. Томск, ул.Иркутский тракт, 71Д, произошло ДТП с участием автомобилей "Nissan Cube", г/н /__/, принадлежащего на праве собственности К. и под его управлением, и автомобиля "Hyundai Solaris, г/н /__/", принадлежащего Г., в результате которого автомобилю "Nissan Cube" были причинены повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передний левый блок фары, капот.
Повреждения автомобиля подтверждаются также актом осмотра транспортного средства от 21.02.2018, согласно которому повреждены: бампер передний, решетка радиатора, фара левая в сборе, фара правая в сборе, крыло переднее левое, пан передка верх.
13.03.2018 САО "ВСК" выплатило К. страховое возмещение в размере 82384,92 руб.
В связи с оспариванием ответчиком факта наступления страхового случая, объема повреждений, по делу по его ходатайству судом была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО "Томская независимая оценочная компания", против чего не возражал представитель истца.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 075/2018 от 18.12.2018 автомобиль "Nissan Cube", г/н /__/, в результате ДТП от 15.05.2018 получил следующие повреждения: бампер передний сломан, сломан на момент рассматриваемого ДТП; крыло переднее левое деформировано, деформировано на момент рассматриваемого ДТП, кронштейн крепления переднего левого крыла деформирован с образованием складок, деформирован на момент рассматриваемого ДТП; блок фара левая разбита, сломана в местах крепления, имела разломы на момент рассматриваемого ДТП. Размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля "Nissan Cube", г/н /__/, поврежденного в результате ДТП, по состоянию на момент ДТП 15.05.2018 составляет 3 600 руб.
Допрошенный в судебном заседании эксперт Ш. пояснил, что в заключение экспертизы им не описан механизм взаимодействия транспортных средств, на основании которого даются ответы на поставленные судом вопросы, описание которого он может представить дополнительно, в связи с чем определением суда от 29.01.2019 назначена дополнительная судебная экспертиза.
Согласно экспертному заключению N 006/2019 от 07.02.2019 механизм взаимодействия транспортных средств в ДТП от 15.05.2018: автомобиль "Toyota Corolla", г/н /__/, двигался в третьем ряду по перекрестку с круговым движением в районе дома N 240 по пр.Фрунзе в г. Томске, со стороны ул. Елизаровых в сторону ул. Осенняя (о чем свидетельствует схема происшествия); автомобиль "Nissan Cube", г/н /__/, двигался во втором ряду по перекрестку с круговым движением в районе дома N 240 по пр. Фрунзе в г. Томске, со стороны ул. Елизаровых в сторону пр. Фрунзе (о чем свидетельствует схема происшествия); водитель автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/, при пересечении перекрестка, на котором организовано круговое движение и повороте направо не заняла соответствующее положение на проезжей части, совершила столкновение с двигавшимся по круговому движению автомобилем "Nissan Cube", г/н /__/. Столкновение произошло между передней левой угловой частью автомобиля "Nissan Cube", г/н /__/, и правой боковой частью автомобиля "Toyota Corolla", г/н /__/. После столкновения автомобили перемещаются в конечное положение, указанное на схеме происшествия.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив заключения экспертов N 075/2018 от 18.12.2018, N 006/2019 от 07.02.2019 в совокупности со всеми представленными доказательствами, обоснованно принял их в качестве допустимых доказательств, поскольку заключения экспертов соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержат подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Эксперты являются компетентными и соответствуют требованиям сертификации по соответствующим специальностям, входящим в предмет исследования, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Вопреки доводам представителя истца, судом первой инстанции не назначалась комплексная судебная экспертиза, а действующее законодательство и, в частности, Федеральный закон N73-ФЗ от 31.05.2001 "О государственной экспертной деятельности" не устанавливает обязательных требований к уровню образования и квалификации самостоятельно осуществляющих судебные экспертные исследования негосударственных экспертов.
Ссылка в апелляционной жалобе на нарушение судом правил оценки доказательств несостоятельна.
Судом дана надлежащая правовая оценка всем представленным в материалы дела доказательствам, в том числе заключению N 0507-15-2018 от 12.07.2018, составленное ООО "Экспертиза и оценка", которое не принято судом во внимание, поскольку не отвечает принципу достоверности доказательств и противоречит фактическим обстоятельствам дела.
Изложенные в апелляционной жалобе истца доводы о несогласии с заключением судебных экспертиз со ссылкой на то, что эксперт не осматривал поврежденные транспортные средства и, по мнению истца, эксперт недостаточно исследовал представленные материалы, а его выводы основаны на непроверяемых исследованиях, не могут служить основанием для признания указанных заключений недопустимыми доказательствами, поскольку экспертами проведено полное и обоснованное исследование с учетом анализа вещественной обстановки, зафиксированной на схеме ДТП и просматривающейся на представленных изображениях с места заявленного ДТП, а также объяснений водителей - участников ДТП; ими изучены акты осмотра транспортных средств - участников ДТП, представленные страховщиком и истцом, фотоматериалы поврежденных транспортных средств, дан анализ локализации повреждений на транспортных средствах и сделаны категоричные выводы.
При этом предоставленных экспертам для исследования материалов было достаточно для ответа на поставленные вопросы, о чем свидетельствует также то обстоятельство, что они не просили суд в порядке части 3 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о предоставлении им дополнительных материалов и документов для исследования и не направили в суд в порядке части 1 указанной статьи сообщение о невозможности дать заключение.
То обстоятельство, что экспертами не производился осмотр транспортных средств, применялся визуальный метод исследования фотоматериалов, не свидетельствует о нарушении требований законодательства. Доказательств того, что осмотр транспортных средств каким-либо образом изменил бы выводы экспертов, истцом не представлено.
В данном случае сомнений в правильности выводов судебных экспертиз, назначенных при рассмотрении данного дела, не имеется. Истцом не представлено объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключений судебных экспертиз.
Также судебная коллегия полагает необходимым отметить, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было объективно подтверждено и не оспаривалось представителем истца, что транспортное средство "Nissan Cube", г/н /__/, в январе 2018 года являлось участником ДТП, в результате чего получали повреждения передней части автомобиля.
Согласно статье 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.
Поскольку оснований сомневаться в обоснованности выводов, изложенных в заключениях судебных экспертиз не имеется, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения заявленного ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы по имеющимся в материалах дела доказательствам и по тем же вопросам. В связи с чем, заявленное в суде апелляционной инстанции представителем истца ходатайство о назначении вышеуказанной экспертизы не подлежит удовлетворению, поскольку приведенные им доводы в обоснование заявленного ходатайства сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, не свидетельствуют о наличии предусмотренных ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для назначения повторной экспертизы.
С учетом конкретных обстоятельств дела суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для иной оценки представленных по делу доказательств.
Учитывая изложенное, оснований для признания заключений судебных экспертиз недопустимыми доказательствами у суда не имелось. Выводы заключений судебных экспертиз истцом не опровергнуты.
Для возникновения права страхователя на получение страхового возмещения в рассматриваемом случае необходимо установление совокупности следующих юридических фактов: наступление предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) при отсутствии оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения.
Согласно ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Исследовав обстоятельства дела и представленные доказательства и оценив их в соответствии с положениями процессуального закона, учитывая результаты судебных экспертиз, установивших несоответствие повреждений на автомобиле "Nissan Cube", г/н /__/, заявленным обстоятельствам ДТП от 15.05.2018, суд обоснованно пришел к выводу о недоказанности возникновения страхового случая, в связи с чем отказал в удовлетворении иска по мотиву выявленного несоответствия причиненных автомобилю истца повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, учитывая выплату страхового возмещения в неоспариваемой части.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Томска от 22 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Дмитриева Владимира Владимировича Цынтина Александра Владимировича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
