Дата принятия: 09 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего судьи Дубровиной И.Л.,
судей Костицыной О.М., Катаевой Е.В.
при секретаре Страбыкине Д.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 09 апреля 2019 года гражданское дело по частной жалобе Шиляева Д.В. на определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 марта 2018 года, которым постановлено: заявление АО "Райффайзенбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа удовлетворить. Выдать АО "Райффайзенбанк" дубликат исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Райфайзенбанк" к Шиляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Костицыной О.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
АО "Райфайзенбанк" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа по делу по иску ЗАО "Райфайзенбанк" к Шиляеву Д.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявления указано, что на основании решения Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2011 заявителю выдан исполнительный лист, на основании которого возбуждено исполнительное производство. По окончании исполнительного производства исполнительный документ был утрачен, взыскателю не возвращен. Судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ по адресу: ул.<данные изъяты>, но к моменту отправки взыскатель по данному адресу не находился.
Судом постановлено определение, резолютивная часть которого приведена выше.
С определением суда не согласен Шиляев Д.В., в частной жалобе просит его отменить. Указывает, что заявление о выдаче исполнительного листа он не получал, в связи с чем участвовать в судебном заседании не мог; по окончании исполнительного производства исполнительный лист был возвращен взыскателю, и к моменту обращения в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа трехлетний срок для предъявления исполнительного документа к исполнению истек; суд не учел, что задолженность должником была погашена частично, однако исполнительный лист выдан на всю сумму; кроме того, в отношении него (Шиляева Д.В.) в период с 2014 года по 2018 год применялись незаконные действия, что свидетельствует об уступке права требования задолженности Банком коллекторскому агентству.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Шиляев Д.В. доводы и требования частной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены, причины неявки не сообщили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав Шиляева Д.В., обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и следует из материалов дела, что заочным решением Октябрьского районного суда г. Кирова от 06.05.2011 с Шиляева Д.В. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" (ныне АО "Райффайзенбанк") взыскана задолженность по кредитному договору.
На основании вступившего в законную силу решения суда 08.06.2011 АО "Райффайзенбанк" выдан исполнительный лист ВС <данные изъяты>
16.06.2011 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области в отношении должника Шиляева Д.В. возбуждено исполнительное производство.
24.10.2013 судебным приставом-исполнителем ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного листа взыскателю, которое было направлено в адрес АО "Райффайзенбанк" за исходящим N <данные изъяты>.
Обращаясь в суд, представитель АО "Райффайзенбанк" указал, что по окончании исполнительного производства исполнительный лист был утрачен, взыскателю не поступал.
Согласно справке судебного пристава - исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области К.. от 01.03.2018 оригинал исполнительного листа ВС <данные изъяты>, выданный Октябрьским районным судом г. Кирова о взыскании с Шиляева Д.В., на исполнении в ОСП по Первомайскому району г. Кирова отсутствует.
Установив факт утраты исполнительного листа не по вине взыскателя, руководствуясь ст. 430 ГПК РФ, суд удовлетворил заявление о выдаче дубликата исполнительного листа.
Между тем судебная коллегия находит данные выводы суда ошибочными.
В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно части 1 статьи 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2 статьи 430 ГПК РФ).
Таким образом, законом установлен специальный срок для обращения за выдачей дубликата исполнительного листа в случаях его утраты судебным приставом-исполнителем.
Кроме того, согласно части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В силу части 1 статьи 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (части 2, 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве).
Как усматривается из материалов дела, исполнительный лист ВС N005655075 от 06.05.2011 предъявлен к исполнению 14.06.2011 (л.д. 45), то есть с данного момента течение срока предъявления исполнительного листа к исполнению прервалось.
Поскольку исполнительное производство окончено в связи с невозможностью исполнения и исполнительный лист возвращен взыскателю 24.10.2013, срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется именно с этой даты и окончился 24.10.2016.
В обоснование своего заявления представитель АО "Райффайзенбанк" ссылался на то, что исполнительный лист утрачен в результате ненадлежащего возвращения его судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя. Судебный пристав-исполнитель направил исполнительный документ по адресу: ул<данные изъяты>, однако к моменту отправки взыскатель по данному адресу не находился.
Материалами дела подтверждается, что информация об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю 24.10.2013 поступила в АО "Райффайзенбанк" из ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области 31.10.2017 (л.д. 50).
Таким образом, уже 31.10.2017 Банку было известно об утрате исполнительного документа, однако заявление о выдаче его дубликата поступило в суд только 02.03.2019 (л.д. 47).
Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что на момент обращения АО "Райффайзенбанк" с заявлением о выдаче исполнительного листа трехлетний срок для предъявления его к исполнению истек, поскольку с момента окончания исполнительного производства и возвращения исполнительного листа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения до обращения с настоящими требованиями прошло более четырех лет. При этом срок, установленный для предъявления исполнительного листа к исполнению, не прерывался, доказательств частичного исполнения исполнительного документа должником не представлено.
Кроме того, заявителю информация об утрате исполнительного листа стала известна из ответа старшего судебного пристава ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области еще 31.10.2017, однако в суд с настоящими требованиями АО "Райффайзенбанк" обратился только 02.03.2018, то есть по истечении месячного срока, установленного ч.2 ст. 430 ГПК РФ, что является основанием для отказа в выдаче дубликата исполнительного листа.
При этом судебная коллегия обращает внимание на то, что ходатайства о восстановлении срока на подачу заявления о выдаче дубликата исполнительного листа АО "Райффайзенбанк" не заявлялось, и каких-либо обстоятельств в подтверждение уважительности пропуска данного срока для его восстановления взыскателем не приведено.
Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявления о выдаче дубликата исполнительного листа, в связи с чем доводы частной жалобы о том, что взыскателем пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению заслуживают внимание.
Доводы частной жалобы о том, что заявление о выдаче дубликата исполнительного листа Шиляев Д.В. не получал, в связи с чем не мог участвовать в судебном заседании, не соответствуют материалам дела. Так, в адрес должника, указанный в том числе в настоящей частной жалобе, направлялась заказная корреспонденция, содержащая извещение о времени и месте рассмотрения дела и заявление о выдаче дубликата исполнительного листа с приложенными к нему документами, которое возвратилось в суд без вручения за истечением срока хранения (л.д. 72). Кроме того, Шиляев Д.В. уведомлялся судом о дате судебного заседания посредством телеграммы, которая доставлена не была по причине того, что квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился (л.д. 58, 59). Таким образом, суд свою обязанность по уведомлению ответчика исполнил. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, Шиляев Д.В. несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Иные доводы частной жалобы Шиляева Д.В. правового значения в данном случае не имеют.
При таких обстоятельствах вынесенное судом первой инстанции определение суда не может быть признано законным, и оно подлежит отмене. Одновременно, судебная коллегия в соответствии с ч. 2 ст. 334 ГПК РФ разрешает вопрос по существу и отказывает в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Октябрьского районного суда г.Кирова от 14 марта 2018 года отменить. Разрешить вопрос по существу.
В удовлетворении заявления АО "Райффайзенбанк" о выдаче дубликата исполнительного листа по гражданскому делу по иску АО "Райффайзенбанк" к Шиляеву Денису Вячеславовичу о взыскании задолженности по кредитному договору отказать.
Председательствующий Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
