Дата принятия: 22 мая 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Языковой В.Л., Максимкиной Н.В.,
при секретаре Антоновой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Рязани на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 января 2019 года с учетом определения об исправлении описки от 03 апреля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования Требко Людмилы Евгеньевны к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, администрации г.Рязани о возмещении долгов наследодателя за счет наследственного имущества, удовлетворить.
Взыскать в пользу Требко Людмилы Евгеньевны денежную сумму в размере 2785329,59 руб. в счет погашения долга наследодателя по договору займа от 08.07.2015 г. в солидарном порядке:
с Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях за счет казны Российской Федерации в пределах стоимости, перешедшего к нему имущества после смерти ФИО1 - 1202 694,36 руб.;
с администрации г. Рязани в пределах стоимости, перешедшего к ней имущества после смерти ФИО1 - 1 582635,23 руб.
В удовлетворении исковых требований Администрации г.Рязани к Требко Людмиле Евгеньевне о признании расписки недействительной, отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., объяснения представителя истца (ответчика по встречному иску) Требко Л.Е. - Синякова Д.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Требко Л.Е. обратилась в суд с иском к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и администрации г.Рязани о возмещении долгов наследодателя за счет наследственного имущества. В обоснование требований указала, что 08 июля 2015 года между мужем истицы ФИО2 (займодавец) и ФИО1 (заемщик) был заключен договор займа, в подтверждение которого была составлена расписка, удостоверяющая передачу наличных денежных средств. Согласно указанной расписки заемщик ФИО1 получил денежные средства в качестве займа в сумме 2 825 000 руб. от займодавца ФИО2, обязуясь возвратить указанную сумму займа и проценты за пользование суммой займа в срок не позднее 01.08.2018. В тот же день, в качестве "обеспечительной меры" по возврату суммы займа ФИО1 завещал всё своё имущество ФИО2
02 марта 2016 года муж истицы ФИО2 умер.
04 марта 2016 года умер ФИО1
В силу закона истец, Требко Л.Е., является наследницей по закону в отношении имущества ее супруга ФИО2 В состав наследства умершего ФИО2 вошли принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи и иное имущество, в том числе имущественные права по договору займа. Нотариус отказал ей в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на имущественные права на получение с заемщика суммы займа.
Согласно письменному ответу нотариуса ФИО3 от 04.09.2017 N 728 на запрос истца следует, что наследственное дело в отношении умершего ФИО1 не заводилось.
На основании изложенного, Требко Л.Е. просила суд: Определить состав наследственного имущества и его стоимость, в пределах которой к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях и к администрации г. Рязани перешли долги наследодателя ФИО1.
Взыскать с Межрегионального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях в пользу Требко Л.E. долги наследодателя по договору займа от 08.07.2015 г. в пределах стоимости перешедшего к Российской Федерации выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Взыскать с администрации г. Рязани в пользу Требко Л.E. долги наследодателя по договору займа от 08.07.2015 в пределах стоимости перешедшего к муниципальному образованию - город Рязань выморочного имущества, оставшегося после смерти ФИО1.
Ответчик администрация г.Рязани обратилась в суд к Требко Л.Е. со встречным иском о признании расписки от 08.07.2015 года недействительной. Требования мотивированы тем, что представленная истцом в материалы дела расписка от 08.07.2015 г., о получении денежных средств ФИО1 от ФИО2 в качестве займа в сумме 2 825 000,00 руб. является недействительной, поскольку доказательств фактической передачи денежных средств от займодавца ФИО2 предполагаемому заемщику ФИО1 в материалы дела не представлены. Решением Советского районного суда г. Рязани от 03.05.2018 г. установлено, что 20.04.2015 г. между ФИО2 и ОАО АКБ "Пробизнесбанк" был заключен кредитный договор, по которому Банк передал ФИО2 денежную сумму в размере 350 000 руб., которая на момент рассмотрения указанного спора не была возвращена кредитору и была взыскана решением суда с наследников умершего ФИО2 - Требко Л.E. и Требко А.В.
Данный факт подтверждает не только отсутствие денежных средств ФИО2 для передачи в долг Митрюкову Г.Ф., а неплатежеспособность ФИО2 даже по своим денежным обязательствам, взятым ранее оформления расписки.
Администрацией города Рязани совместно с представителем Территориального управления префектуры Московского района г. Рязани при участии представителя Управляющей компании ООО "Комбайнбыт-Сервис" с выездом на место было проведено обследование спорной квартиры, в ходе которого было установлено, что фактически проживающие в квартире <адрес>, принадлежавшей ранее ФИО1, отсутствуют. Из пояснений соседки из кв. <адрес> - ФИО3 ("старшая" по подъезду) следует, что ФИО1 о желании купить дом за городом, о нехватке в связи с этим денежных средств и необходимости оформить займ ей не говорил, хотя общался с ней всегда охотно и доверительно. К примеру, именно ей ФИО1 рассказал об оформлении завещания в пользу ФИО2 Более того, со слов ФИО3, ФИО1 не нуждался в деньгах (займе), поскольку имел хорошую пенсию и существенные счета в банке, проценты от которых были его дополнительным доходом. Таким образом, полагают, что доказательства того, что ФИО1 нуждался в денежном займе отсутствуют.
Администрация города Рязани считает, что при отсутствии подтверждения фактической передачи денежных средств по расписке, учитывая, отсутствие финансовой нуждаемости ФИО1, отсутствие доказательств наличия у ФИО2 денежных средств в размере 2 825 000 руб., расписка в получении денежных средств от 08.07.2015 является в силу ст. 812 ГК РФ недействительной по безденежности.
Кроме того имеются противоречия в указании отчества заемщика, поскольку в отчестве заемщика Митрюкова г. Фаддевича указана одна буква "д" вместо двух.
У администрации города Рязани имеются сомнения в подлинности подписи в расписке ФИО1. Данной распиской нарушаются права и законные интересы администрации города Рязани, поскольку удовлетворение исковых требований по первоначальному иску Требко Л.E., основанные исключительно на оспариваемой расписке, влечет нарушение имущественных интересов города, нанося существенные убытки его бюджету. На основании изложенного, администрация города просила признать расписку в получении денежных средств от 08.07.2015г., составленную между ФИО1 и ФИО2, недействительной.
Определением суда от 26 декабря 2018 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Егорова Л.В., Требко А.В., ФИО2
Суд, рассмотрев заявленные требования, постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Рязани просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, которым отказать истцу Требко Л.Е. в удовлетворении исковых требований, встречные исковые требований удовлетворить. Указывает, что решение суда принято с нарушением норм материального и процессуального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Считает необоснованным вывод суда о том, что имущество ФИО1 является выморочным имуществом, так как факт отсутствия у ФИО1 наследников является неустановленным. Судом в качестве юридически значимого обстоятельства по делу не был определен факт наличия или отсутствия у ФИО1 наследников, в связи с чем в материалах дела отсутствуют доказательства, что принадлежащее ФИО1 на день смерти, является выморочным имуществом. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства об истребовании документов, необходимых для изыскания наследников ФИО1, нарушает процессуальные права администрации г. Рязани. Считает, что является недоказанным факт заключения между ФИО2 и ФИО1 договора займа денежных средств, а также факт реальной (фактической) передачи денежных средств от займодавца заемщику. Суд не принял во внимание, что расписка подписана только ФИО1, и не подписана ФИО2, что может свидетельствовать о составлении расписки в период с 02.03.2016 по 04.03.2016 уже после смерти ФИО2 и соответственно о её недействительности, ввиду безденежности. Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о запросе в банке информации о сумме денежных средств на закрытых счетах, а также о движении денежных средств по открытым счетам ФИО1 Расписки, представленные перед последним судебным заседанием в качестве доказательства наличия у займодавца ФИО2 денежных средств в достаточном объеме, написанные от имени детей истца Требко Л.Е. являются недопустимыми доказательствами. Считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства финансовой нуждаемости ФИО1 в займе и наличия у ФИО2 денежных средств.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель истца (ответчика по встречному иску) Требко Л.Е. - Синяков Д.В. полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны и третьи лица Егорова Л.В., Требко А.В., ФИО2, извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в силу ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов апелляционной жалобы представителя ответчика (истца по встречному иску) и возражениях представителя истца (ответчика по встречному иску), судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит.
В силу ч. 1 ст. 129 Гражданского кодекса Российской Федерации объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не ограничены в обороте.
Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Обязательство, возникающее из договора займа, не связано неразрывно с личностью должника: кредитор может принять исполнение от любого лица. Поэтому такое обязательство смертью должника на основании п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации не прекращается.
Ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе, имущественные права и обязанности.
Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 Гражданского кодекса Российской Федерации); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным (пункт 1).
В порядке наследования по закону в собственность городского или сельского поселения, муниципального района (в части межселенных территорий) либо городского округа переходит следующее выморочное имущество, находящееся на соответствующей территории: жилое помещение; земельный участок, а также расположенные на нем здания, сооружения, иные объекты недвижимого имущества; доля в праве общей долевой собственности на указанные в абзацах втором и третьем настоящего пункта объекты недвижимого имущества (пункт 2).
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 60 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.
Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками по долгам наследодателя независимо от основания наследования и способа принятия наследства в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.
Неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя, исполнения завещательного отказа, возложения и т.п.) (пункт 49 Постановления).
В силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, согласно расписке от 08 июля 2015 г. ФИО1 получил от ФИО2 денежные средства в размере 2 825 000 руб., которые обязался вернуть с процентами на сумму займа в срок до 01 августа 2018 г. В тот же день 08 июля 2015 года ФИО1 оформил завещание, которым завещал всё своё имущество займодавцу ФИО2
Подлинник расписки находился у займодавца ФИО2, а после его смерти - у супруги займодавца Требко Л.Е., которая представила данную расписку в материалы дела.
ФИО2 умер 02 марта 2016 года.
В силу закона истец, Требко Людмила Евгеньевна, является наследницей по закону в отношении имущества ее супруга ФИО2, их сыновья Требко А.В. и ФИО2 отказались от наследства в пользу истца, о чем 11.07.2016 года и 12.07.2016 года составлены нотариально заверенные заявления.
ФИО1 умер 04 марта 2016 года.
После смерти ФИО1 открылось наследство, состоящее из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, общей площадью 47,2 кв.м, жилой площадью 27,4 кв.м кадастровой стоимостью 1 582635,23 руб. и денежных вкладов в ПАО Сбербанк России в общей сумме 1202 694, 36 руб. Общая стоимость имущества, принадлежащего ФИО1 на день смерти составила 2785329,59 руб.
Указанные обстоятельства сторонами не оспорены. От проведения экспертизы по оценке рыночной стоимости квартиры стороны отказались.
Судом установлено и следует из материалов дела, что после смерти ФИО1 наследственное дело к имуществу умершего не заводилось, наследство никем не принято, свидетельства о праве на наследство в отношении принадлежавших наследодателю ФИО1 квартиры и денежных вкладов до настоящего времени не выданы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, верно установил, что наследственное имущество, оставшееся после смерти ФИО1, является выморочным в силу закона.
Руководствуясь вышеперечисленными нормами материального права и разъяснениями Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года N 9, оценивая представленные сторонами доказательства в соответствии со ст.67,56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности предъявленных Требко Л.Е. исковых требований к администрации города Рязани, а также к Межрегиональному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях, как органу, уполномоченному выступать от имени Российской Федерации в спорных правоотношениях, и удовлетворил их, взыскав с ответчиков в солидарном порядке сумму займа в размере 2785329 руб.59 коп. в пользу Требко Л.Е.
Вывод суда в указанной части соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 5 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, о том, что на основании п. 3 ст. 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также статьи 4 Федерального закона от 26 ноября 2001 года N 147-ФЗ "О введении в действие части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" впредь до принятия соответствующего закона, определяющего порядок наследования и учета выморочного имущества, переходящего в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации, а также порядок передачи его в собственность субъектов Российской Федерации или в собственность муниципальных образований, при рассмотрении судами дел о наследовании от имени Российской Федерации выступает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) в лице его территориальных органов, осуществляющее в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации полномочия собственника федерального имущества, а также функцию по принятию и управлению выморочным имуществом (пункт 5.35 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 5 июня 2008 года N 432).
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении встречного иска Администрации г.Рязани к Требко Л.Е. о признании расписки от 08.07.2015 года недействительной по безденежности.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, вследствие причинения вреда другому лицу, иных действий граждан и юридических лиц.
Как следует из п. п. 1 и 2 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).
В силу п. 2 указанной статьи если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст. 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.
В рассматриваемом случае Требко Л.Е. представлена собственноручная расписка ФИО1, о получении последним в долг денежных средств. Данная расписка содержит буквальное указание на то, что заемщик ФИО1 получил от заимодавца ФИО2 денежные средства, и обязуется вернуть их не позднее определенной даты, что достаточно в соответствии с требованиями п. 1 ст. 432, п. 1 ст. 807 и п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации для установления факта заключения договора займа.
Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что текст расписки, подписанной лично ФИО1, как установлено заключением почерковедческой экспертизы, подтверждает передачу денежных средств в сумме 2 825 000 руб. от ФИО2
С такими выводами суда первой инстанции согласна судебная коллегия, поскольку они следуют из установленных по делу обстоятельств и соответствуют нормам материального регулирующим спорные правоотношения.
При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы Администрации г.Рязани о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие фактическую передачу заимодавцем заемщику денежных средств, являются несостоятельными.
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ Администрацией г.Рязани допустимых доказательств безденежности договора займа не представлено.
Таким образом, выводы суда об отсутствии правовых оснований для признания расписки недействительной ввиду безденежности являются правильными.
Доводы апелляционной жалобы Администрации г.Рязани о преждевременности взыскания с Администрации г.Рязани долга, поскольку ими не получены свидетельства о праве на наследство и отсутствуют достаточные доказательства, что имущество умершего ФИО1 является выморочным, являются несостоятельными и не влекут отмену решения суда.
Переход выморочного имущества к государству закреплен императивно, от государства не требуется выражение волеизъявления на принятие наследства.
Воля государства на принятие выморочного имущества выражена изначально путем закрепления в законодательстве правила о переходе к нему этого имущества, у государства отсутствует возможность отказаться от принятия наследства (пункт 1 статьи 1157 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" дано разъяснение о том, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность соответственно Российской Федерации (любое выморочное имущество, в том числе невостребованная земельная доля, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений), муниципального образования, города федерального значения Москвы или Санкт-Петербурга (выморочное имущество в виде расположенного на соответствующей территории жилого помещения) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.
В пункте 34 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
В соответствии с порядком принятия выморочного имущества в собственность муниципального образования - город Рязань, утв. Решением Рязанской городской Думы от 27.06.2013 г. N193-1, администрацией г. Рязани, в средствах массовой информации размещались извещения о розыске наследников ФИО1 на официальном сайте г. Рязани в разделе "Городская среда/новости" и разосланы по СМИ 03.07.2018 г., в газете "Рязанские ведомости".
Поскольку судом установлено и подтверждено материалами дела, что с момента смерти наследодателя ФИО1 до настоящего времени никто из его наследников не обратился за принятием наследства, и не имеется сведений о фактическом принятии ими наследства, то имущество (квартира), оставшееся после смерти ФИО1 является выморочным и в силу закона переходит в собственность муниципального образования г.Рязань, которое и должно отвечать по долгам ФИО1 в пределах стоимости квартиры, независимо от того, что свидетельство о праве на наследство Администрацией г.Рязани не получено.
Довод апелляционной жалобы Администрации г.Рязани о незаконности отказа судом в истребовании документов, необходимых для изыскания наследников ФИО1 в целях установления выморочности имущества, информации в банке о сумме денежных средств на закрытых счетах, а также о движении денежных средств по открытым счетам ФИО1 и об отказе в вызове в качестве свидетеля ФИО3, не является нарушением судом норм процессуального права.
Определение достаточности доказательственной базы является исключительной прерогативой суда и свободное усмотрение сторон относительно истребования и (или) приобщения дополнительных доказательств не предполагает. Поскольку имеющие юридическое значение факты подтверждены достаточной совокупностью доказательств, в объеме достаточном для разрешения данного спора, районный суд правомерно не усмотрел процессуальных оснований для истребования документов, указанных в апелляционной жалобе, и вызове свидетеля.
Утверждение представителя Администрации о том, что суд должен был проверить наличие других наследников, несостоятельно, так как за оформлением наследства в установленном порядке никто из наследников не обращался, ссылка в жалобе на наличие иных наследников носит предположительный характер.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у ФИО2 денежных средств на момент заключения договоров займа, а также их происхождение, не относится к юридически значимым обстоятельствам, подлежащим доказыванию в рамках рассмотрения настоящего спора, в связи с чем заявленные стороной ответчика по первоначальному иску ходатайства о проверке вышеназванных сведений, обоснованно отклонены судом.
Судом первой инстанции верно указано, что отсутствие у ФИО1 необходимости в займе, ввиду наличия собственных денежных средств на счетах в банке, не является доказательством не действительности договора займа, поскольку не имеет значения для разрешения возникшего гражданско-правового спора, как и вопрос об источнике возникновения принадлежащих заимодавцу денежных средств.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы Администрации г.Рязани не содержат правовых оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Суд первой инстанции, оценив все представленные сторонами доказательства, в соответствии с ч.4 ст.67 ГПК РФ, результаты оценки отразил в решении, при этом указал мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие - отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, поскольку обстоятельства дела судом установлены правильно, доказательствам дана верная правовая оценка, применен закон, подлежащий применению.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 28 января 2019 года с учетом определения суда об исправлении описки от 03 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика (истца по встречному иску) администрации г. Рязани - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
