Дата принятия: 23 апреля 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 апреля 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гузенковой Н.В.
судей Дороховой В.В., Моисеевой М.В.
при секретаре Ершовой А.М.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца ИП Качалова Александра Алексеевича на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Моисеевой М.В., возражения представителя ответчика ИП Блинова Ю.С. - Тихонова А.В., представителя ответчика Гриднева В.А., соответчика Блинова А.С. - Копыловой О.М., представителя соответчиков Блиновой Н.М., Семеновой Л.М. - Шнейдер Т.Г. относительно апелляционной жалобы истца, судебная коллегия
установила:
ИП Качалов А.А. обратился в суд с иском, поддержанным в суде первой инстанции его представителем Алексеевой А.С., к ИП Блинову Ю.С., Гридневу В.А. о признании недействительными заключённых между ответчиками договоров купли-продажи автобусов <данные изъяты> от 18.04.2017, указав в обоснование, что ответчик ИП Блинов Ю.С., зная о наличии у него перед ним (истцом) денежных обязательств в размере 625000 рублей, совершил ряд мнимых сделок со своим работником Гридневым В.А. по отчуждению принадлежащего ему на праве собственности транспорта с целью избежания его ареста и обращения на него взыскания во исполнение своих денежных обязательств.
Определением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 27.09.2017 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Блинов А.С., Комков С.А., Семенова Л.М., Блинова Н.М. (л.д. 188-189 том 1).
Представитель ответчика ИП Блинова Ю.С. - Тихонов А.В., представитель ответчика Гриднева В.А. - Копылова О.М., представитель ответчиков Блиновой Н.М., Семеновой Л.М. - Шнейдер Т.Г., ответчики Блинов А.С. и Комков С.А. в суде первой инстанции требования не признали, ссылаясь на отсутствие нарушения прав истца оспариваемыми договорами купли-продажи.
Дело в суде первой инстанции рассмотрено в отсутствие ответчиков ИП Блинова Ю.С., Гриднева В.А., соответчиков Блиновой Н.М., Комкова С.А., Семеновой Л.М., обеспечивших явку своих представителей.
Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года в удовлетворении иска отказано. Принятые определением суда от 31.07.2017 меры по обеспечению иска отменены по вступлению решения в законную силу.
В апелляционной жалобе истец ИП Качалов А.А. просит решение суда первой инстанции отменить, и принять новое - об удовлетворении его требований в полном объёме. В обоснование указывает, что вывод суда об отсутствии его заинтересованности в заключенных между ответчиками сделках является ошибочным, поскольку отчуждение транспортных средств по договорам произведено в день возбуждения исполнительного производства по наложению обеспечительных мер на имущество ИП Блинова Ю.С., и он был лишен возможности обеспечить свой иск, а, кроме того, ответчики затягивали судебное разбирательство, не являлись на рассмотрение дела, не представляли транспортные средства на осмотр экспертам, а он (истец) вынужден был нести судебные расходы по оплате услуг представителя. Также не согласен с выводом суда об отсутствии нарушения его права данными договорами, поскольку его иск был обеспечен другим имуществом ответчика, так как рыночная стоимость этого имущества была определена в рамках исполнительного производства без его участия по стоянию на 23.11.2017, тогда как необходимо было установить рыночную их стоимость на момент рассмотрения дела.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ИП Блинов Ю.С., соответчики Блинов А.С., Блинова Н.М. просят оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Истец ИП Качалов А.А., ответчики ИП Блинов Ю.С., Гриднев В.А., соответчики Блинов А.С., Комков С.А., Семенова Л.М., Блинова Н.М., извещённые надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, об отложении судебного заседания не просили, ответчики ИП Блинов Ю.С., Гриднев В.А., соответчики Блинов А.С., Семенова Л.М., Блинова Н.М. обеспечили явку в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч.3 ст.167 и ст.327 ГПК РФ, определилавозможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции, и подтверждается материалами дела, 18.04.2017 между Блиновым Ю.С. (продавец) и Гридневым В.А. (покупатель) заключены договоры купли-продажи транспортных средств: автобуса <данные изъяты>, гос.номер N, VIN N, 2007 года выпуска, стоимостью 20000 рублей; автобуса <данные изъяты>, гос.номер N, VIN N, 2009 года выпуска, стоимостью 20000 рублей; автобуса <данные изъяты> гос.номер N, VIN: N, 2010 года выпуска, стоимость 20000 рублей; автобуса <данные изъяты>, гос.номер N, VIN N, 2008 года выпуска, стоимость 20000 рублей (том 1 л.д. 172, 174, 182).
24.04.2017 ИП Качалов А.А. обратился в Арбитражный суд Смоленской области к ИП Блинову Ю.С. с иском о взыскании убытков (дело NN) (л.д. 43-45, 46-47).
28.04.2017 определением Арбитражный суд Смоленской области удовлетворено заявление МП Качалова А.А., на денежные средства (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) и иное имущество, принадлежащее ИП Блинову Ю.С. (ОГРН N; ИНН N) и находящееся у него и других лиц, наложен арест в пределах цены иска, составляющей 625000 рублей (том 1 л.д. 77-78).
04.05.2017 Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области на основании исполнительного листа от 28.04.2018, выданного Арбитражным судом Смоленской области по делу NN, возбуждено исполнительное производство N-ИП с предметом исполнения: наложение ареста на денежные средства и иное имущество, принадлежащее ИП Блинову Ю.С., в пределах цены иска, составляющей 625 000 рублей (том 1 л.д. 26).
23.05.2017 между Гридневым В.А. (продавец) и Комковым С.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, гос.номер N, VIN N за 20 000 рублей (том1 л.д. 166, 169)
24.05.2017 между Гридневым В.А. (продавец) и Блиновым А.С. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты> гос.номер N VIN N, стоимостью 20 000 рублей (том 1 л.д. 165, 171).
24.05.2017 между Гридневым В.А. (продавец) и Семеновой Л.М. заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, гос.номер N, стоимостью 20 000 рублей (том 1 л.д.167- 168).
11.07.2017 между Комковым С.А. (продавец) и Блиновой Н.М. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства - автобуса <данные изъяты>, гос.номер N, VIN N, стоимостью 20 000 рублей (том 1 л.д.170).
04.12.2017 Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области вынесено постановление о наложении ареста на имущество, принадлежащее Блинову Ю.С., в сумме исковых требований 625 000 рублей (том 2 л.д.104).
05.12.2017 постановлением Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области наложен арест на автобус <данные изъяты> г.р.з. N, стоимостью 148 512 рублей и автобус <данные изъяты> г.р.з. N, стоимостью 526 837 рублей. Автобусы переданы на хранение Блинову Ю.С. без права пользования (том 2 л.д.105-107).
18.12.2017 Дорогобужским РОСП УФССП России по Смоленской области окончено исполнительное производство N-ИП в связи с исполнением требований исполнительного документа в полном объеме (том 2 л.д. 17).
13.06.2017 ИП Качалов обратился с настоящим иском в суд (л.д. 1-9).
В связи с наличием между сторонами спора по стоимости спорных транспортных средств судом по ходатайству истца была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО "<данные изъяты>" (л.д. 29-30 том 2).
Как следует из заключения судебной оценочной экспертизы, среднерыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, 2007 года выпуска составляет 1 289 167 рублей, среднерыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, 2009 года выпуска составляет 503 533 рубля, среднерыночная стоимость автобуса <данные изъяты>, 2010 года выпуска составляет 1 729 827 рублей, среднерыночная стоимость автобуса <данные изъяты> года выпуска составляет 257 833 рублей (л.д. 37-59 том2).
21.11.2018 решением Арбитражного суда Смоленской области с ИП Блинова Ю.С. (ОГРН N; ИНН N) в пользу ИП Качалова А.А. (ОГРН N; ИНН N) взысканы убытки в размере 422546 рублей 20 копеек, а также судебные расходы. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с положениями ст.ст.166, 170 ГК РФ, и установив, что оспариваемые сделки были заключены до возникновения каких-либо денежных обязательств у ответчика ИП Блинова Ю.С. перед истцом, что принятые судом в пределах заявленного истцом суммы иска 625 000 рублей обеспечительные меры в отношении должника ИП Блинова Ю.С. были обеспечены в рамках исполнительного производства за счет иного имущества должника (ареста транспортных средств <данные изъяты>), суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии нарушения прав и интересов истца оспариваемыми сделками и не нашел правовых оснований для признания указанных сделок недействительными по заявленному основанию их мнимости.
Судебная коллегия не находит оснований для иных выводов в силу следующего.
В соответствии с п.1 ст.10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действуя в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление своих гражданских прав (злоупотребление правом).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных ст.10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющие им вред или создающие для этого условия.
В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания.
По делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются: наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок; наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий; наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц; наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный п.1 ст.10 Гражданского кодекса РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п.1 или 2 ст.168 ГК РФ).
Согласно п.1 ст.170 ГК РФ, мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу ст.170 ГК РФ, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п.1 ст.170 ГК РФ.
В силу ч.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Одним их способов защиты гражданских прав на основании абз.4 ст.12 ГК РФ, является признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий её недействительности, а также применение последствий недействительности сделки.
Из положений ст.46 Конституции РФ и требований ч.1 ст.3 ГПК РФ следует, что судебная защита прав заинтересованного лица возможна только в случае реального нарушения права, свобод и законных интересов, а способ защиты права должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. При этом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
Исходя из положений ст.56 ГПК РФ, ст.166 ГК РФ, истец, не являясь стороной оспариваемых сделок, заявляя требование о признании их недействительными, должен доказать наличие прямого нарушения его прав и законных интересов оспариваемыми сделками и того, что признание сделок недействительными и применение последствий их недействительности повлечёт восстановление его нарушенных прав и интересов.
Обращаясь с требованиями о признании сделок недействительными, истец указал, что в связи с наличием в арбитражном суде иска к ответчику ИП Блинов Ю.С. о возмещении ущерба в размере 625000 рублей, последний посредством заключения указанных сделок по отчуждению имущества нарушил его (истца) право на получение денежной компенсации по возникшим перед ним денежным обязательствам, возмещение которых могло быть возможным в результате реализации спорного имущества.
Однако, его доводы не нашли подтверждения в судебном заседании.
Как правильно указано судом, на момент заключения оспариваемых сделок обязательства материального характера у ответчика ИП Блинова Ю.С. перед истцом еще не возникли. Обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и имущество ИП Блинова Ю.С. приняты (28.04.2017) после реализации им спорного имущества (18.04.2017). Данные обеспечительные меры исполнены за счет другого имущества ответчика в полном объеме.
При таких обстоятельствах вывод суда об отсутствии заинтересованности истца в заключенных между ответчиками сделках, вопреки доводам жалобы, является верным.
Ссылка апелляционной жалобы на нарушение его прав действиями ответчика, выразившееся в несении им судебных расходов по оплате услуг представителя в связи с длительным рассмотрением спора судом по вине ответчиков, не может быть принята во внимание, поскольку правового значения для разрешения данного спора не имеет.
Не могут послужить отменой решения и доводы апелляционной жалобы истца о незаконности действий судебного пристава-исполнителя по исполнению определения суда об обеспечительных мерах, поскольку данные действия не являются предметом рассмотрения.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на переоценку доказательств, являются субъективными и не могут быть приняты во внимание.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 24 декабря 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца ИП Качалова Александра Алексеевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
