Дата принятия: 29 мая 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 мая 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" к Денисовой Раисе Викторовне о взыскании задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Денисовой Р.В. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее Банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что 10.07.2015 г. между сторонами был заключен кредитный договор N, согласно которому Банк предоставил ответчику кредит в размере 100000 рублей под 35 % годовых. Поскольку своих обязательств по погашению кредита и процентов за пользование денежными средствами Денисова Р.В. не исполнила, за период с 27.08.2015 г. по 19.09.2018 г. образовалась задолженность в размере 195710,44 рублей, из которых основной долг составляла 100000 рублей, проценты - 42986,96 рублей и штрафные санкции - 52723,48 рублей. Данную задолженность Банк просил суд взыскать с ответчика.
Судом принято решение о частичном удовлетворении исковых требований Банка: с Денисовой Р.В. взыскана задолженность по кредитному договору N от 10.07.2015 г. по состоянию на 19.09.2018 г. в размере 170986,96 рубля, в том числе: просроченный основной долг в сумме 100000 рублей, просроченные проценты в сумме 42621,53 рубль, проценты на просроченные основной долг в сумме 365,43 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 18000 рублей, штрафные санкции на просроченные проценты в сумме 10000 рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5114,21 рублей, а всего взыскать 176101,17 рублей.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе Денисова Р.В. просит его отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение с применением срока исковой давности по основному долгу, просроченным процентам и отказе во взыскании штрафных санкций.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Денисова Р.В., представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", извещенные о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствуют телефонограмма и отчет об отправке судебного извещения по электронной почте, не явились.
От представителя Банка поступило ходатайство о рассмотрении дела без его участия и об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Исходя из п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 10.07.2015 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Денисовой Р.В. был заключен кредитный договор N о предоставлении заемщику кредита в сумме 100000 рублей на неотложные нужды сроком до 10.07.2017 г. (до даты погашения всех обязательств заемщика по договору) под 35 % годовых (л.д.21-27).
Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского кредита и графиком платежей предусмотрено, что заемщик обязан не позднее 26 числа каждого месяца погашать сумму процентов за пользование кредитом и часть основного долга аннуитетными платежами.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий заемщик обязался за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить кредитору неустойку: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1 % в день от суммы просроченной задолженности, при этом, проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются.
Судом также установлено, что Денисова Р.В. платежей в счет погашения кредита и процентов за пользование денежными средствами не вносила (л.д.31), чем нарушила условия кредитного договора.
12.08.2015 г. Приказом Центробанка России N 0Д-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов", конкурсное производство продлено.
25.04.2018 г. конкурсным управляющим ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" в адрес ответчика направлено требование о погашении суммы задолженности по кредитному договору с реквизитами и иной информацией, необходимыми для осуществления платежа (л.д.32-40). Данное требование кредитора должником не исполнено.
Согласно представленному расчету, задолженность Денисовой Р.В. перед Банком по договору N от 10.07.2015 г. по состоянию на 19.09.2018 г. составила: 195710,44 рублей, из которых основной долг составляла 100000 рублей, проценты - 42986,96 рублей (42621,53 рубль просроченные проценты + 365,43 рублей проценты на просроченный основной долг) штрафные санкции - 52723,48 рублей (34310,52 рублей - штрафные санкции на простроченный основной долг, 18412,96 рублей - штрафные санкции на простроченные проценты) (л.д.9-18).
Оценив представленные доказательства и установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитными средствами, и частично удовлетворил требования о взыскании штрафных санкций.
Судебная коллегия соглашается с обоснованностью и правомерностью указанных выводов суда первой инстанции.
При определении размера подлежащей взысканию задолженности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался расчетом Банка, поскольку он является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора.
Определяя размер неустойки за нарушение сроков возврата кредита, суд применил положения ст. 333 Гражданского кодекса РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Решение суда о снижении штрафных санкций Банком не обжалуется, и судебная коллегия не находит оснований для выходов за пределы требований апелляционной жалобы ответчика.
Мотивы частичного удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, в связи с чем являются правильными.
Возражая против решения суда, сторона ответчика не приводит доводов, свидетельствующих о его незаконности.
Судебная коллегия не может принять во внимание довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку, в соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, и каких-либо исключений из указанного правила законодателем не предусмотрено.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, одним из конституционно значимых принципов, присущих гражданскому судопроизводству, является принцип диспозитивности, который означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами и спорным материальным правом, к которым относится и предусмотренное ст. 199 Гражданского кодекса РФ право на заявление о применении срока исковой давности.
Как следует из материалов дела, заявлений о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения ответчиком не подавалось, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для рассмотрения вопроса о сроке исковой давности. Применение исковой давности по заявлению, сделанному в суде апелляционной инстанции, возможно только при наличии оснований для рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции, однако таких оснований в данном случае не имеется.
К доводам апелляционной жалобы о том, что Денисова Р.В. не имела возможности явиться в судебное заседание и представить возражения на иск по состоянию здоровья судебная коллегия относится критически, поскольку доказательств этому ответчик не представила и не ходатайствовала об отложении дела слушанием. Более того, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика от 21.01.2019 г. о направлении дела по подсудности (л.д.69), которое разрешено судом в установленном порядке, что свидетельствует о том, что Денисова Р.В. имела реальную возможность представить письменные возражения на исковое заявление, в том числе заявить ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности.
Судебная коллегия не усматривает оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафных санкций по доводам апелляционной жалобы, поскольку в силу п. 1 ст. 406 Гражданского кодекса РФ, кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Согласно п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ по денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.
Таким образом, для признания кредитора просрочившим необходимо установить, что он уклонялся от принятия исполнения, предложенного должником, а исполнение было надлежащим.
Однако в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие просрочку кредитора. В качестве достаточного и достоверного доказательства нельзя принять утверждения ответчика об отсутствии у него информации о необходимых реквизитах для оплаты кредитной задолженности.
Само по себе введение конкурсного производства, отзыв лицензии у Банка на осуществление банковских операций не являются основаниями, освобождающими заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом.
Отзыв лицензии у банка не отменяет обязанности заемщика погашать задолженность в соответствии с условиями кредитного договора. В период со дня отзыва Банком России у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций и до принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) заемщик обязан погашать задолженность по кредиту в порядке и по реквизитам, установленным временной администрацией по управлению банком. Соответствующая информация размещается временной администрацией на сайте банка или предоставляется по месту его нахождения. В случае отсутствия такой информации заемщик обязан погашать задолженность по кредиту согласно утвержденному договором графику платежей по прежним реквизитам.
Согласно п. 22.6 Положения о временной администрации по управлению кредитной организацией, утвержденного Банком России 09.11.2005 N279-П, в период после дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня открытия конкурсного производства (утверждения конкурсного управляющего) или до дня вступления в законную силу решения арбитражного суда о назначении ликвидатора временная администрация вправе совершать следующие операции:
по взысканию и получению в наличной и безналичной денежной форме дебиторской задолженности, включая операции по возврату заемщиками кредитов и займов, депозитов, в том числе размещенных в Банке России, и других размещенных средств, а также неустоек, пеней и штрафов, возврату авансовых платежей кредитной организации, получению средств от погашения ценных бумаг и доходов по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности, истребованию и возврату имущества кредитной организации, находящегося у третьих лиц.
После принятия арбитражным судом решения о признании банка банкротом (ликвидации) и возложении на агентство по страхованию вкладов функции конкурсного управляющего (ликвидатора) заемщик обязан погашать задолженность по реквизитам, размещенным на сайте агентства http://www.asv.org.ru/ в разделе "Ликвидация банков" на странице соответствующего банка. Такая информация публикуется не позднее 10 дней после открытия ликвидационной процедуры. Кроме того, конкурсный управляющий (ликвидатор) направляет всем заемщикам письма с указанием платежных реквизитов для погашения задолженности.
Согласно ст. 189.93 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если конкурсным управляющим кредитной организации является агентство, предусмотренные настоящей статьей сообщения также размещаются на официальном сайте агентства в сети "Интернет".
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в силу ст. 327 Гражданского кодекса РФ должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие: отсутствия кредитора или лица уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.
С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что ответчик имела возможность исполнить обязательства путем внесения денежных средств на счет, реквизиты которого были размещены на сайте Банка (агентства), либо внесения на депозит нотариуса.
Отзыв лицензии на осуществление банковских операций не лишает Банк права принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме. Вследствие этого отсутствуют правовые основания для применения положений п. 3 ст. 406 Гражданского кодекса РФ и освобождения ответчика от оплаты штрафных санкций, доводы апелляционной жалобы в указанной части являются необоснованными.
Учитывая изложенное, доказательств о том, что ответчик не имел реальной возможности надлежащим образом исполнять обязательства по кредитному договору в материалы дела не представлено.
Иных доводов о незаконности обжалуемого решения апелляционная жалоба не содержит.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении иска Банка, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает. Сведений об обстоятельствах и фактах, которые не были учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на законность и обоснованность судебного постановления или опровергали бы выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.
Нарушений норм процессуального права, которые повлияли бы на правильность принятого судебного постановления либо являлись бы безусловным основанием для его отмены, по делу не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 12 февраля 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу Денисовой Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
