Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 16 июля 2019 года №33-1396/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 июля 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Боджокова Н.К.
судей: Тхагапсовой Е.А. и Тачахова Р.З.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
с участием представителя истцов Аведян К.С., Михайловой Н.В., Михайловой А.К. по доверенности - Саркисян М.Р.
ответчика Чепурной Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов Аведян К.С., Михайловой Н.В., Михайловой А.К. по доверенности - Саркисян М.Р. на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2019 года, которым решено:
- в удовлетворении исковых требований Михайловой ФИО22, Михайловой ФИО21, Аведян ФИО20 к Гераймович ФИО19 и Чепурной ФИО18 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенного между Михайловой ФИО16 и Гераймович ФИО17, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Тачахова Р.З., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратился в суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора купли-продажи квартиры, взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В обоснование иска указали, что Михайлова Н.В. приобрела право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Данный объект недвижимости был приобретен с использованием средств материнского капитала, однако приняв на себя обязательство в течение 6 месяцев после подписания передаточного акта о передаче квартиры оформить квартиру в общую долевую собственность лица, получившего Сертификат и детей (истцов Аведян К.С. и Михайловой А.К.) нарушила обязательство. ДД.ММ.ГГГГ Михайлова Н.В., через представителя - Кондакчян А.М. заключила с Гераймович Т.А. договор купли-продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес>. В результате сделки право собственности Гераймович Т.А. на квартиру была зарегистрировано надлежащим образом. В настоящее время собственником указанной квартиры является Чепурная Е.Г.
Истцы полагают, что спорная сделка является недействительной поскольку совершена без учета интереса детей. Поскольку квартира приобреталась за счет средств материнского капитала, она должна была находиться в общей долевой собственности родителей и детей.
Кроме того, по мнению истцов, сделка по купле-продаже квартиры является недействительной в силу ее мнимости. Денежные средства при заключении договора Гераймович Т.А. не передавала, в квартиру не вселялась и фактически квартира ей не передавалась.
Так же истцы полагают, что сделка по купле-продаже квартиры является незаключенной в силе ее подписания неуполномоченным на то лицом.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истцов Аведян К.С., Михайловой Н.В., Михайловой А.К. по доверенности - Саркисян М.Р. оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения, просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда в апелляционном порядке являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
По смыслу разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N NО судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно положений ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.
Как установлено судом, на момент отчуждения спорной квартиры в пользу Гераймович Т.А., истица Михайлова Н.В. была достоверно осведомлена об отсутствии оформленного права долевой (общей) собственности на квартиру, на лицо, получившее Сертификат (на нее саму) и на детей (Аведян К.С. и Михайлову А.К.), о невыполнении ею обязательства от ДД.ММ.ГГГГ и желала продать квартиру. Выдачей доверенности на имя Кандакчян А.М. Михайлова Н.В. выразила волю на отчуждение спорной квартиры. При указанных обстоятельствах и в результате добровольных действий Михайловой Н.В. спорная квартира была продана Гераймович Т.А. Указанные действия Михайловой Н.В. суд первой инстанции обоснованно расценил на недобросовестное поведение, приведшее к нарушению прав несовершеннолетних Аведян К.С. и Михайловой А.К.
В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пунктв 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.
Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).
Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).
Кроме того, установлено судом и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ в иске Михайловой Н.В. к Гераймович Т.А., Кисьян Ж.А. и Чепурной Е.Г. о признании недействительными сделок по продаже квартиры, расположенной по адресу: <адрес> применении последствий недействительности сделок, отказано. При этом судом первой инстанции указано, что действия истицы Михайловой Н.В. по оспариванию сделки, совершенной ею же самой с нарушением норм Федерального закона N 256-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", как злоупотребление правом, направленное на причинение вреда ответчикам.
Также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования Михайловой Н.В. к Кондакчян А.М. С Кондакчян А.М. взысканы в пользу Михайловой Н.В. 600.000 рублей - денежные средства полученные от Гераймович Т.А. за продажу квартиры расположенной по адресу: <адрес>; также взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 122.860 рублей и судебные расходы в сумме 10.429 рублей.
Судебная коллегия полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Михайлова Н.В. восстановив свои права (апелляционное определение от ДД.ММ.ГГГГ) вновь обратилась в суд с требованиями о взыскании 600.000 рублей за квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.
Иные доводы апелляционной жалобы также не влияют на законность вынесенного по делу решения и не могут служить основанием к его отмене, поскольку суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал все обстоятельства дела и дал надлежащую правовую оценку всем имеющимся в деле доказательствам в их совокупности.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, изложена в мотивировочной части решения.
Таким образом оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены либо изменения постановленного по делу решения по доводам апелляционной жалобы судебной коллегией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 24.04.2019 года, оставить без изменения, а апелляционную жалобу Саркисян М.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий - Н.К. Боджоков
Судьи: Е.А. Тхагапсова, Р.З. Тачахов
копия верна:
Судья Верховного Суда
Республики Адыгея Р.З. Тачахов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка