Дата принятия: 18 июня 2019г.
Номер документа: 33-1396/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июня 2019 года Дело N 33-1396/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Карпова А.В.,
судей Марьенковой А.В., Прокопец Л.В.,
при секретаре Буяковой Ю.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Макарова Игоря Игоревича к акционерному обществу Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе истца Макарова И.И.
на решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Карпова А.В., объяснения представителя истца Петренко Т.В., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Фролова А.В., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
15 октября 2018 года Макаров И.И. обратился в суд с иском к акционерному обществу Региональная страховая компания "Стерх" о взыскании страховой выплаты, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ он и ответчик заключили договор страхования наземного транспорта N, застрахованным автотранспортным средством по договору являлся автомобиль марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>. Отметил, что страховая сумма по договору составила <данные изъяты> рублей, страховая премия в размере <данные изъяты> рублей была выплачена им страховщику. Указал, что в период действия договора страхования его автомобиль был похищен, по факту кражи автомобиля он обратился в правоохранительные органы с заявлением, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного пунктом "б" части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, он признан потерпевшим, в настоящее время уголовное дело приостановлено. Отметил, что о наступлении страхового события он сообщил страховщику и обратился с заявлением о страховой выплате, представив все необходимые для выплаты документы. Вместе с тем, страховщик отказал ему в страховой выплате и потребовал предоставление дополнительных документов, после того как дополнительные документы страховщику были предоставлены, страховая выплата не произведена, а его претензии оставлены без удовлетворения. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ им начислена неустойка за просрочку обязательства по страховой выплате, сумма неустойки составила 1110 000 рублей. Также указал, что неправомерными действиями ответчика ему причинен моральный вред, денежную компенсацию которого оценивает в 50 000 рублей. На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, просил суд взыскать с АО РСК "Стерх" в его пользу страховую выплату в размере 5000 000 рублей, неустойку в размере 1590 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф и судебные расходы.
Решением Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2019 года исковые требования Макарова И.И. удовлетворены частично, в его пользу с АО РСК "Стерх" взысканы страховая выплата в размере 5000 000 рублей, неустойка в размере 350 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 15 000 рублей, штраф в размере 450 000 рублей, судебные расходы в размере 63 рубля 70 копеек, в удовлетворении требований о взыскании неустойки, денежной компенсации морального вреда в большем размере, отказано, с АО РСК "Стерх" взыскана государственная пошлина в доход муниципального образования городской округ "Город Южно-Сахалинск" в размере 35 250 рублей.
Не согласившись с решением суда, истец Макаров И.И. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части взыскания неустойки, штрафа, в части отказа в удовлетворении требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя. Не соглашается с выводом суда о снижении размера неустойки, поскольку не указаны исключительные случаи ее снижения, указывает, что ответчик намеренно нарушил сроки выплаты страховой суммы, просрочка составила 318 дней. Считает, что поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил его требования, с АО РСК "Стерх" подлежит взысканию штраф в размере 2682 500 рублей. Указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку подлинники документов, в частности соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг представителя истца, были приложены к иску.
В возражениях на доводы апелляционной жалобы представитель АО СК "Стерх" Машарипова О.Г. просит оставить ее без удовлетворения, решение суда - без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно них, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно части 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа, либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.
В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.
Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.
Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (статья 943 ГК РФ).
Из материалов дела следует и судом установлено, что истец является собственником автомобиля марки "<данные изъяты>", регистрационный знак <данные изъяты>, на основании данных паспорта транспортного средства.
ДД.ММ.ГГГГ между АО РСК "Стерх" (страховщик) и Макаровым И.И. (страхователь) заключен договор страхования средств наземного транспорта N, по условиям которого страховщик обязался за установленную в договоре плату (страховую премию) при наступлении в течение срока страхования, предусмотренного в настоящем договоре страхового случая возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор, причиненный вследствие этого события реальный ущерб (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страховой суммы, выгодоприобретателем по договору является Макаров И.И.
К страховым событиям, согласно п. 3.1 договора, отнесено "хищение транспортного средства".
Объектом страхования, в соответствии с п.3.4 договора, является вышеназванный автомобиль, страховая сумма <данные изъяты> рублей, страховая премия по договору составила <данные изъяты> рублей, срок действия договора <данные изъяты> год.
В соответствии с п.4.3 договора после поступления сообщения о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, страховщик обязан:
-при признании наступившего события страховым случаем составить страховой акт, определить пострадавших лиц и размер ущерба, произвести расчет суммы страховой выплаты;
-произвести страховую выплату в течение 5-ти рабочих дней, после подписания страхового акта или вступления в законную силу решения суда;
-если страховая выплата не произведена в установленный срок, уплатить получателю страховой выплаты штраф в размере 0,1% от сумму страховой выплаты за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.6 договора страхователь обязан при наступлении события, имеющего признаки страхового случая:
-незамедлительно, но в любом случае не позднее 3-х рабочих дней сообщить доступным способом, позволяющим объективно зафиксировать факт обращения, о случившемся Страховщику, в правоохранительные и иные компетентные органы;
-предоставить страховщику необходимые документы для определения факта, причин и размеров причиненного наступившим событием ущерба, а также другие документы, являющиеся основание для страховой выплаты;
-обеспечить передачу страховщику права требования к виновной за убыток сторон.
Размер убытка, наступившего при наступлении события, признанного страховым случаем, и суммы страховой выплаты определяются в соответствии с действующим законодательством и Правилами страхования (п. 6.1). Франшиза не установлена (п. 3.9 договора).
В соответствии с п. 7.5 договора, а также согласно данных страхового полиса N, истец с Правилами страхования ознакомлен и экземпляр получил, страховую премию истец оплатил, что не оспаривается сторонами.
Из материалов дела следует, ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца был похищен неизвестными лицами, возбуждено уголовное дело, по признакам состава преступления, предусмотренного п. "б" ч.4 ст. 158 УК РФ.
Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной СУ УМВД России по г. Южно- Сахалинску, подтверждается, что на указанную дату уголовное дело по факту кражи автомобиля истца, приостановлено в связи с не установлением лица, причастного к совершению преступления, автомобиль не обнаружен и объявлен в розыск.
При таких данных судом правомерно установлено, что поскольку кража автомобиля сторонами договора предусмотрена в качестве страхового случая, ответчик обязан возместить истцу страховое возмещение в размере, предусмотренном договором страхования.
В соответствии со статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.
Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.
Пунктом 12.5 Правил комбинированного страхования средств наземного транспорта, утвержденных приказом N234\1-04\1 от 25 декабря 2014 года (далее - Правила), предусмотрено, что необходимым условием выплаты страхователю страхового возмещения в случае хищения автотранспортного средства является заключение сторонами - абандона, согласно которому страхователь отказывается от своих прав на похищенное транспортное средство в пользу страхователя с целью получения от него полной страховой суммы.
При этом форма данного документа вышеуказанными Правилами не предусмотрена.
Правомерно отклоняя доводы ответчика о нарушении Макаровым И.И. установленных договором сроков, суд правомерно установил, что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение, также суд верно отклонил доводы ответчика об освобождении страховщика от выплаты, поскольку не заключен сторонами абандон.
Учитывая, что у ответчика отсутствовали основания к отказу истцу в страховой выплате, суд пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения заявленных требований.
Доводы жалобы о неправомерном уменьшении судом размера штрафа и неустойки являются несостоятельными, по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Принимая во внимание, что ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении неустойки, учитывая ее несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, требования разумности и справедливости, суд правомерно уменьшил размер неустойки с 1 040 000 рублей до 350 000 рублей, и в силу части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая, что штраф является разновидностью неустойки, также правомерно снизил его размер с 2 682 500 рублей до 450 000 рублей.
Доводы жалобы о необоснованном отказе судом в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов, поскольку подлинники документов, в частности соглашение об оказании юридической помощи, квитанция об оплате услуг представителя были приложены в подлинниках к иску, являются несостоятельными, поскольку таких документов материалы дела не содержат, что не оспаривалось представителем истца в ходе судебного заседания в суде апелляционной инстанции.
На основании изложенного решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 15 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Макарова И.И. - без удовлетворения.
Председательствующий Карпов А.В.
Судьи Марьенкова А.В.
Прокопец Л.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
